Решение по делу № 33-5517/2015 от 20.05.2015

Судья Лубенец Е.В.                               Дело № 33-5517                                              А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Ерофеева А.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Васильевой Г.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Балашовой М.О.,

по апелляционной жалобе Васильевой Г.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильевой Г.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Балашовой М.О., связанных с наложением ареста на имущество, и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2014 предметов домашнего обихода на общую сумму 11 500 рублей,- отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Г.Ф. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балашовой М.О., мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Балашовой М.О. был произведен арест (опись имущества), находящегося по адресу: г.Норильск, <адрес>, о чем составлен акт, в котором указано следующее имущество: СВЧ-печь «Самсунг», приобретенная в 2003 году, количество 1, оценочная стоимость 1 500 рублей, холодильник «Стинол», 1996 года выпуска, количество 1, оценочная стоимость 4 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной раковиной, приобретенный в 2001 году, количество 1, оценочная стоимость 4 000 рублей, магнитофон «Сони» приобретен в 2007 году, количество 1, оценочная стоимость 600 рублей, телевизор, приобретен в 2001 году, количество 1, оценочная стоимость 900 рублей, тренажер для стоп, приобретен в 2000 году, количество 1, оценочная стоимость 500 рублей, всего 6 наименований на общую сумму 11 500 рублей. В акте от 09 декабря 2014 года заявитель сделала замечание, что имущество и техника более 10 лет в пользовании, и также принадлежит ее сыну Васильеву Г.Г., который является вторым долевым собственником жилого помещения по адресу арестованного имущества. Имущество оставлено заявителю на хранение с правом пользования. 30 января 2015 года почтовым отправлением Васильева Г.Ф. получила акт от 14 января 2015 года о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доли складов № № нежилого помещения, одноэтажного, общей площадью 1 120,1 кв.м. по адресу: г.Норильск, <адрес>. 01 февраля 2015 года заявителем в МОСП по г.Норильску была направлена копия кадастровой справки от 08 декабря 2014 года о кадастровой стоимости арестованного имущества по состоянию на 06 декабря 2014 года в размере 10 281 431 рублей 50 копеек, соответственно, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 5 140 715 рублей 75 копеек. 19 февраля 2015 года заявитель получила в МОСП по г.Норильску постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 16 февраля 2015 года по нежилому помещению - склады № №. Иные документы она не получала. Копию акта от 09 декабря 2014 года, заверенную печатями, заявитель получила только по требованию. Заверить дату получения акта от 09 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель отказалась, пояснив, что заявитель ранее дома сняла ксерокопию указанного акта, могла данный акт обжаловать, в настоящее время пропущен срок для обжалования. Заявитель сняла копию акта, поскольку он содержал замечания в отношении арестованного имущества, которое является совместной собственностью ее и сына, а также, не была уведомлена о реализации данного имущества, в связи с чем, не могла обратиться в суд. Кроме того, 14 января 2015 года на недвижимое имущество наложен арест, стоимости этого имущества, после проведения специалистом оценки, будет достаточно для погашения всей задолженности. Кроме того Васильева Г.Ф. указывает на то, что 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной Н.М. была проведена проверка места жительства и прописки должника Васильевой Г.Ф., в ходе которой, было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Просила (с учетом уточнений) признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Норильску Красноярского края Балашовой М.О., по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода не представляющие ценности – незаконными и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2014 года: СВЧ – печь «Самсунг», холодильник «Стинол», кухонный гарнитур, магнитофон «Сони», телевизор, тренажер, на общую сумму - 10 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что десятидневный срок для обжалования акта об аресте (описи имущества) не был пропущен, поскольку копия акта, заверенная печатью, была получена 19 февраля 2015 года на приеме у судебного пристава, а обращение в суд с заявлением последовало 24 февраля 2015 года; все имущество, указанное в акте об аресте (описи имущества) от 09 декабря 2014 года является предметом домашней обстановки и обихода и попадает по действие положений ст. 446 ГПК РФ, так как оно необходимо для нормальной жизни должника и членов его семьи; а также на то, что стоимости арестованного недвижимого имущества 1/2 доли складов № будет достаточно для погашения всей задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ст.24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 64 п. 1 этого же Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 названного Федерального закона наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, в том числе наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Г.Ф., пришел к выводу о том, что Васильева Г.Ф. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балашовой М.О., связанных с наложением ареста на имущество и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2014 года предметов домашнего обихода, за пределами десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балашовой М.О. находится сводное исполнительное производство № № от 12.11.2014 о взыскании с Васильевой Г.Ф. задолженности в размере 2 962 175 рублей 96 копеек. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам и обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г.Норильск, <адрес>. С данным требованием Васильева Г.Ф. ознакомлена 08 декабря 2014 года.

В рамках сводного исполнительного производства, после объединения исполнительных производств в сводное, 09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Балашовой М.О. в присутствии понятых Андрияновой А.Г. и Григорьевой Г.В. по месту жительства должника Васильевой Г.Ф. произведена опись имущества по акту от 09 декабря 2014 года, был наложен арест на имущество должника: СВЧ-печь «Самсунг», холодильник «Стинол» двухкамерный, кухонный гарнитур со встроенной раковиной, состоит из 13 шкафов, магнитофон «Сони», телевизор «LG», тренажер стоп.

Как следует из вышеуказанного акта, и отражено в заявлении Васильевой Г.Ф., копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему Васильева Г.Ф. получила 09 декабря 2014 года, что подтверждается ее подписью в акте.

Учитывая, что о нарушении прав и свобод, Васильевой Г.Ф. стало известно 09 декабря 2014 года с момента получения копии акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балашовой М.О., связанных с наложением ареста на имущество и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2014 года предметов домашнего обихода Васильева Г.Ф. обратилась 24 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска не заявляла, соответствующие доказательства не представила, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Васльевой Г.Ф., в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что десятидневный срок для обжалования для обжалования акта об аресте (описи имущества) не был пропущен, поскольку копия акта, заверенная печатью, была получена только 19 февраля 2015 года на приеме у судебного пристава не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему Васильева Г.Ф. получила 09 декабря 2014 года, что подтверждается ее подписью в акте, кроме того в своем заявлении Васильева Г.Ф. подтверждает факт получения указанного акта 09 декабря 2014 года.

Другие доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену решения суда и сводятся к несогласию с выводами суда по делу. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: