Решение по делу № 33-1594/2024 от 17.06.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-372/2024

№ 33-1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Егоров Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.05.2016 в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан в качестве обвиняемого в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. <...> и т.д. Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем Егоров Е.С. являлся подсудимым в течение нескольких лет. В общей сложности состоялось 3 судебных процесса с участием коллегий присяжных заседателей в суде первой инстанции и 3 судебных заседания судов апелляционных инстанций. 09.08.2019 истец освобожден из-под стражи в зале суда в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Приговором Курганского областного суда Курганской области от 07.09.2021 истец оправдан:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

21.02.2021 приговор Курганского областного суда апелляционным постановлением Второго апелляционного суда г. Санкт-Петербург оставлен без изменения, вступил в законную силу. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Егоров Е.С. указывает, что привлечением его к уголовной ответственности, нахождением под следствием, под стражей, были существенно нарушены его права. Истец обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которых не совершал, ввиду чего была задета его репутация. Информация о том, что его привлекают к уголовной ответственности, стала достоянием общественности. По поводу задержания Егорова Е.С. следователем давались интервью в средствах массовой информации, в связи с чем он испытывал нравственные страдания от осуждения родственников и близких людей за то, чего не совершал. Истец указывает, что камера следственного изолятора и обвинения в совершении преступления явились для него существенным психотравмирующим фактором. Нахождение в условиях следственного изолятора принесло Егорову Е.С. нравственные страдания. До помещения его в следственный изолятор он был добропорядочным членом общества, учился, работал. Также истец указывает, что в условиях следственного изолятора он находился непрерывно в течение трех лет и трех месяцев. Дважды приговоры в отношении Егорова Е.С. отменялись с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным обвинением в совершении шестнадцати тяжких и особо тяжких преступлений, длительным нахождением в условиях следственного изолятора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Истец Егоров Е.С., его представитель Леонова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Волошин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области старший помощник прокурора г. Кургана Шведкина О.В., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала завышенным заявленный размер компенсации.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Ряписова Н.А., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Крюков Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области 26.02.2024 исковые требования Егорова Е.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова Е.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 2500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов просит изменить решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную в пользу Егорова Е.С. сумму компенсации морального вреда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истца в размере 2500000 руб., завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами. Считает, что в суде первой инстанции не нашел подвыражения факт претерпевания Егоровым Е.С. существенных физических и нравственных страданий (причинения существенного морального вреда), истцу следовало документально доказать обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий путем представления в судебное заседание различных медицинских документов, вещественных доказательств, свидетельских показаний. Также полагает судом не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий для истца.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, так как существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда необходимо снизить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Созыкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указала, что не оспаривает право истца на реабилитацию, но полагает, что взыскиваемая сумма завышена. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, медицинские документы, которые могли бы подтвердить, что истец понес моральный вред на взысканную в его пользу сумму. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – Стадник Р.О. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области – Ряписова Н.А. полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы, считала, что сумма компенсации морального вреда завышена, ее необходимо снизить до 500 000 руб.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – Крюков Ю.Ю. полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы. Считал, что сумма компенсации морального вреда завышена, полагал, что возможно ее уменьшить до 1 000 000 руб.

Истец Егоров Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2016 Егоров Е.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 04.05.2016 (протокол задержания подозреваемого, л.д. 53-54). Егоров Е.С. направлен в ИВС УМВД России по Курганской области.

06.05.2016 Егорову Е.С. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В период расследования уголовного дела постановлением Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2016 г. в отношении обвиняемого Егорова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 менсяца со дня его задержания, то есть до 04.07.2016 (включительно), Егоров Е.С. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области (л.д. 55).

Согласно материалам дела Егоров Е.С. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования и судебного производства по уголовному делу срок применения меры пресечения в отношении Егорова Е.С. в виде заключения под стражу неоднократно продлевался (постановления судей Курганского городского суда Курганской области от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, постановления судей Курганского областного суда Курганской области от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), до итоговой даты по <...> (включительно)

Постановлением судьи Курганского областного суда от <...>, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от <...>, изменившим о его изменении, уголовное дело возвращалось прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения его судом с установлением срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении, в том числе истца, по <...>.

Постановлениями судьи Курганского областного суда от <...>, от <...> срок содержания под стражей в качестве меры пресечения истцу продлялся соответственно по <...> и по <...>.

Приговором Курганского областного суда от <...>, вынесенным с участием присяжных заседателей, Егоров Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 93-108).

Также Егоров Е.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания осужденному установлен к исчислению с 01.10.2018.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении Егорова Е.С. содержание под стражей сохранена, срок продлен до 14.05.2019 (л.д. 109-116).

Постановлением Курганского областного суда от 18.04.2019 срок содержания под стражей Егорова Е.С. продлен на три месяца до 13.08.2019 (л.д. 117-119).

Как следует из выписки протокола открытого судебного заседания Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 09.08.2019, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимый Егоров Е.С. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания (л.д. 120-121).

Приговором Курганского областного суда от 20.08.2019, вынесенным с участием присяжных заседателей, Егоров Е.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных п. «а<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «в» ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления (л.д. 141-151).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от <...> приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от <...> в отношении Егорова Е.С. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда (л.д. 112-127).

Приговором Курганского областного суда от 07.09.2021 Егоров Е.С. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...>, трех преступлений, предусмотренных п. <...>, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а<...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления (л.д. 30-42, 128-140).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 приговор Курганского областного суда от 07.09.2021 в отношении Егорова Е.С. оставлен без изменения (л.д. 152-157).

Согласно ответу УФСИН России по Курганской области от 30.08.2023 Егоров Е.С., <...> года рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области <...>, <...> убыл в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, <...> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, <...> убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, <...> возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, <...> освобожден в зале суда (л.д. 29).

Согласно ответу МЧ-26 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-3 УСИН России по Курганской области) от 03.10.2023 Егоров Е.С. за время пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы на амбулаторном лечении в медико-санитарной части не находился (л.д. 47).

В материалы дела стороной истца были также представлены выдержки из новостных статей, размещенных на интернет-сайте «URA.RU», которые были направлены на освещение уголовного дела, без указания на данные, позволяющие идентифицировать истца (л.д. 211-213).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, длительное применение к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, последующее оправдание по всему объему предъявленного обвинения, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2500 000 руб., суд исходил из обстоятельств привлечения Егорова Е.С. к уголовной ответственности, предъявления обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, меру пресечения, избранную в отношении истца и длившуюся три года и три месяца, что ограничило право истца не только на свободу и личную неприкосновенность, но и право на труд, выбор места пребывания и места жительства, использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на получение образования, право на семейные связи, также суд первой инстанции учел характеристику истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе непривлечение ранее к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, характер и степень опасности инкриминируемого Егорову Е.С. преступления, вида и продолжительности избранной меры пресечения – более трех лет, нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием на протяжении более 3 лет, сопровождающимся непрерывным ограничением свободы в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным судом к взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 данной статьи, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания, как и факт незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям в п. 42 указанного постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции подробно изложены фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены.

В частности, при определении размера денежной компенсации суд обоснованно учел обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, влекущих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что вызывало опасение в назначении сурового наказания и усугубляло нравственные страдания истца от длительной изоляции и невозможности вести привычный образ жизни, переживание за собственную судьбу, состояние его здоровья, отсутствие судимости в прошлом и фактов привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств факта ухудшения состояния здоровья в результате нахождения в исправительных учреждениях, в том числе потеря трех зубов, а также факта предания огласке в средствах массовой информации уголовного преследования в отношении истца, поскольку представленные в материалы дела выдержки из статей, размещенных на интернет-сайте «URA.RU», не содержат персональных сведений об истце как лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают и не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве основания к его изменению, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером денежной компенсации, основывается на анализе приведенных выше правовых норм и актов их толкования, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца (более трех лет). Наряду с этим учитывает особенности личности Егорова Е.С., состояние здоровья, при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие уголовного преследования, отсутствие судимости за совершение преступлений в прошлом, что определенным образом характеризует степень нравственных переживаний истца и их глубину в связи с предъявленными обвинениями.

С учетом характера спора и установленных действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, для взыскания компенсации морального вреда не является обязательным установление претерпевания истцом физических страданий при преюдиции наличия нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование, безусловно, является психотравмирующим фактором, негативно влияющим на все сферы жизнедеятельности человека. К тому же суд учел такой психологический травмирующий факт как длительность применения к истцу, ранее не находившемуся в условиях ограничения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает понятия существенности физических и нравственных страданий, претерпеваемых гражданином при совершении в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в качестве основания для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В связи с изложенным доводы жалобы о недоказанности истцом существенности физических и нравственных страданий, как основания для компенсации морального вреда в определенном судом размере, основано на неверном толковании соответствующей нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что взыскание в пользу истца 2 500 000 руб. является соразмерной компенсацией причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.