Решение по делу № 33-555/2019 от 10.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года по делу № 33-555/2019 (33-11262/2018)

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ветренко Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Вострикова Р.В. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Ветренко Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Вострикова Р.В., в последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила: взыскать страховое возмещение в размере 46200,00 рублей; пеню в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28 июля 2017 года по момент вынесения решения суда, но не менее чем по 24 июля 2018 года в сумме 166 782 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23100 рублей; убытки: на проведение экспертизы – 10000 рублей, на почтовые отправления - 80,21 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2000 рублей, оплата услуг аварийного комиссара - 1500 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей и на оплату судебной экспертизы - 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2017 года в 14 часов 50 минуты в г. Симферополь, ул. Беспалова, 156 произошло ДТП с участием принадлежащего Бессараб О.Г. т/с <данные изъяты> гос. №, которым управляла Вострикова Р.В., и т/с <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Ветренко Е.А., являющаяся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству Ветренко Е.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25 июня 2017 года. Вострикова Р.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность Востриковой Р.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Ветренко Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. 07 июля 2017 года Ветренко Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 12 июля 2017 года в размере 40400 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ветренко Е.А. заключила договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 111229,22 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 рублей. 30 августа 2017 года Ветренко Е.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию 04 сентября 2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № 01-10/12111 от 07 сентября 2017 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» подлежит взысканию пеня за период с 27 июля 2017 года по момент вынесения решения суда. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, несвоевременность осуществления выплат не позволили истцу своевременно отремонтировать транспортное средство, что вынудило его пользоваться услугами общественного транспорта, он был лишен возможности полноценно работать, вынужден был тратить большее количество времени на выполнение поставленных задач. Размер морального вреда составляет 15000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года иск Ветренко Е.А. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Ветренко Е.А. страховое возмещение в размере 44500 рублей, штраф в размере 22250 рублей 50 копеек, пеню в размере 15000 рублей, расходы составлению досудебной претензии размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на техническое заключение 3600 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3058 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов – до минимальных размеров на усмотрение суда. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2017 года в 14 часов 50 минуты в г. Симферополь, ул. Беспалова, 156 произошло ДТП с участием принадлежащего Бессараб О.Г. т/с <данные изъяты> гос. №, которым управляла Вострикова Р.В., и т/с <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Ветренко Е.А., являющаяся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству Ветренко Е.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25 июня 2017 года. Вострикова Р.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность Востриковой Р.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Ветренко Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

07 июля 2017 года Ветренко Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 12 июля 2017 года в размере 40400 руб.

Ветренко Е.А. заключила договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 111 229,22 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 рублей.

30 августа 2017 года Ветренко Е.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию 04 сентября 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № 01-10/12111 от 07 сентября 2017 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № 260617-2808-АК от 28 августа 2017 года, выполненного ООО «ГУД Эксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 111 229,22 рублей.

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда от 22 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2- 933-К от 25 июня 2018 года, сумма восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на 26 июня 2017 года с учетом износа запасных частей, составляет 84 900 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что страховое возмещение Ветренко Е.А. было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 44 500, 00 рублей (84900,00 - 40400,00), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44500,00 рублей, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 15000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения - 22250,50 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая ми необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2000,00 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара - 1500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на почтовую корреспонденцию, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих эти расходы.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы в размере 10000 рублей по проведению экспертизы № 260617-1538-2808-АК от 28 августа 2017 года взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 600 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 700,00 рублей, по оплате услуг представителя и получению юридической помощи 3 600 рублей

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 3058,00 рублей (2758,00 + 300,00).

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда до минимальных размеров на усмотрение суда, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что повлекло и снижение суммы штрафа. Оснований для снижения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.