Решение по делу № 33-18915/2022 от 15.06.2022

Судья Григорашенко О.В.         Дело № 33-18915/2022                            УИД 50RS0008-01-2021-001662-18

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеста Ю. Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года

по иску Середкина М. А., Середкиной Т. А. к Шелесту Ю. Б. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Середкина М.А.,

представителя истцов Середкина М.А. и Середкиной Т.А. – адвоката Немирко Е.Ю., по ордеру и доверенности,

ответчика Шелеста Ю.Б.

представителя администрации г.о. <данные изъяты> – Королевой В.С.

установила:

Середкины М.А. и Т.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шелесту Ю.Б. о сносе самовольной постройки в виде хозяйственной постройки для содержания нутрий, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1262 кв.м с кадастровым номером 50:40:0010413:953, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Соседний участок находится в муниципальной собственности, однако его захватил ответчик Шелест Ю.Б. и разместил на нем вольеры для животных, а именно нутрий. Вольеры стоят вплотную к забору, огораживающему участок истцов. В результате чего для истцов созданы невыносимые условия для проживания в виду производимыми животными запахами их жизнедеятельности, ответчик складирует отходы жизнедеятельности животных на данном участке. Тем самым ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила, что создает угрозу причинения истцам вреда здоровью.

<данные изъяты> межведомственной комиссией Администрации г.о. <данные изъяты> по выявлению самовольно построенных объектов было установлено, что указанные вольеры возведены Шелестом Ю.Б. на самовольно занятом муниципальном участке, выдано предписание - предоставить до <данные изъяты> документы, подтверждающие законность пользования участком.

<данные изъяты> по результатам выездной комиссии земельного контроля Управления имуществом <данные изъяты> установлен факт незаконного захвата Шелестом Ю.Б. земельного участка площадью 179 кв.м и выдано предписание, в том числе, и по демонтажу возведенных вольеров в срок до <данные изъяты>

На устные просьбы Середкиных отодвинуть клетки с животными подальше от забора, ответчик отвечает отказом.

По мнению истцов, ответчик не может заниматься разведением животных, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вольеры создают пожароопасную ситуацию.

Учитывая изложенное, Середкины М.А. и Т.А. обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявив следующие уточненные требования: обязать Шелеста Ю.Б. снести возведенные постройки (вольеры для разведения животных) в минимально допустимый срок; установить астрент (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по сносу возведенных построек (вольеров для разведения животных) в срок, установленный судом; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истцы Середкины М.А. и Т.А., а также их представитель Середкин Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шелест Ю.Б. и его представитель Половкин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что ответчик с 1989 года владеет участком по адресу: <данные изъяты>. Сначала участок был в аренде, затем перешел в собственность. При этом ответчику также предоставлялся в аренду прилегающий участок площадью 546 кв.м для огородничества. Участок, на котором расположены клетки с животными, является свободным, т.е. землями неразграниченной государственной собственности. Каких-либо претензий со стороны Администрации г.о.Дубна к ответчику не предъявлялось. Истцы обратились к ненадлежащему ответчику, им необходимо предъявить такие требования собственнику участка. Вместе с тем, Шелест Ю.Б. провел экспертизу, по результатам которой было установлено, что никаких вредных веществ от животных в воздух не выбрасывается. С результатами судебной строительно-технической экспертизы ответчик и его представитель не согласились, поскольку эксперт не указал, в чем выражается несоответствие размещения вольеров для животных; хозяйственная постройка ответчика не является объектом капитального строительства, следовательно, на спорную постройку не распространяются Правила землепользования и застройки территорий г.о.<данные изъяты>; также, по мнению ответчика, не подлежат применению <данные изъяты>, поскольку данный свод правил относится исключительно к объектам недвижимого имущества. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований Середкиных отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Дубна Королева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истцов, указав, что в результате проведенной проверки в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что ответчик незаконно занимает участок с неразграниченной государственной собственностью; ему было выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе и путем сноса вольеров.

Решением Дубненского районного суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования Середкина М. А. и Середкиной Т. А. удовлетворены частично.

Суд обязал Шелеста Ю. Б. снести незаконно возведенное строение – хозяйственную постройку для содержания нутрий, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (ориентир: между домами по адресам: <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Шелеста Ю. Б. в пользу Середкина М. А. и Середкиной Т. А., являющихся солидарными кредиторами, судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Середкина М. А. и Середкиной Т. А. к Шелесту Ю. Б. о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Шелестом Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Шелеста Ю.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Середкина М.А., представителя истцов Середкина М.А. и Середкиной Т.А. – адвоката Немирко Е.Ю., по ордеру и доверенности, представителя администрации г.о. <данные изъяты> – Королеву В.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1262 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности Середкиным М.А. и Т.А.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 999+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шелесту Ю.Б.Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 200+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шелесту Ю.Б.

Участки истцов и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На местности земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и образуют единый участок площадью 1199 +/-16 кв.м. Между данным единым участком и участком истцов находится земельный участок площадью 179 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (том 1, л.д.8).

На участке с неразграниченной собственностью ответчик разместил хозяйственные постройки – вольеры для содержания нутрий. В связи с незаконным занятием и использованием Шелестом Ю.Б. участка Середкины <данные изъяты> обратились в Администрацию г.о.<данные изъяты>, поскольку нахождение вольеров причиняет истцам неудобства в виде неприятного запаха от жизнедеятельности животных (том 1, л.д.107).

По указанному факту в отношении Шелеста Ю.Б. органом местного самоуправления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее: в результате обмера границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выяснилось, что фактическая площадь участка превышает декларативную на 179 кв.м, что произошло из-за несоответствия установленного ограждения сведениям ЕГРН по западной и восточной сторонам участка. Самовольное занятие земельного участка произошло за счет занятия земли общего пользования, на которой выявлено ведение хозяйственной деятельности, а именно: расположена хозяйственная постройка, по характерному запаху используемая для содержания и разведения животных. Данное строение возведено на расстоянии менее 1 м от северной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также на муниципальной земле общего пользования расположен вольер с курами. К данным постройкам имеется доступ только со стороны участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Шелесту Ю.Б. Таким образом действиях Шелеста Ю.Б. был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (том 1, л.д.80-84).

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> Шелесту Ю.Б. выдано предписание <данные изъяты>, согласно которому ответчику в срок до <данные изъяты> необходимо устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010413:106 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН (путем демонтажа хозяйственных построек, демонтажа ограждения с западной и восточной сторон самовольно занятого участка и перемещение ограждения вглубь земельного участка либо путем оформления прав на самовольно занятый земельный участок в соответствии с действующим законодательством) (том 1, л.д.87).

В целях установления, допущены ли при строительстве ответчиком хозяйственной постройки нарушения санитарно-эпидемиологических, землеустроительных норм и правил, а также несет ли данная постройка угрозу жизни и здоровью людей, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Демидовой О.Б.

В ходе проведения экспертизы Демидовой О.Б. (том 1, л.д.197-208) установлено, что хозяйственная постройка для содержания нутрий представляет собой одноэтажное строение. Стены выполнены из подручных материалов – сотовый поликарбонат, доска, частично обшиты металлическим профилированным листом. Крыша двухскатная, стропильная система – деревянные брусья, по которым уложена обрешетка из досок, кровельное покрытие – профилированный металлический лист. В постройку проведен электрический провод для электрического освещения и обогрева с помощью электрического нагревателя. Водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция отсутствуют. Стены и крыша постройки не утеплены, крыша изнутри обшита вспененным полиэтиленом с металлизированным покрытием. Хозяйственная постройка размещена на бетонной площадке. Поскольку несущие конструкции бани (расположенной на участке Середкиных) и хозяйственной постройки выполнены из дерева, то они обладают самой низкой степенью огнестойкости – С3, и расстояние между этими двумя объектами должно быть не менее 15 метров, по факту такое расстояние составляет 2 метра.

Участок, на котором расположена хозяйственная постройка, не имеет доступа с территорий общего пользования – с <данные изъяты> или с <данные изъяты>, этот земельный участок со всех сторон окружен участками для ИЖС, эту территорию можно только присоединить к смежным земельным участкам, следовательно, видом разрешенного использования участка, где находится постройка ответчика, является «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно карте функционального зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, хозяйственная постройка расположена в функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), и для данной зоны не предусмотрены строения для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы:

1.    Размещение хозяйственной постройки для содержания нутрий не соответствует градостроительному регламенту в составе Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и Приказу Росреестра от <данные изъяты> №П/0412.;

2.    Размещение хозяйственной постройки для содержания нутрий на расстоянии 2 м от бани Середкина М.А. не соответствует требованиям пожарной безопасности: согласно таблиц 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между этими двумя объектами должно быть не менее 15 метров.

Исследовав представленное заключение, суд согласился с выводами, содержащимися в нем, полагая его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, суд первой инстанции не усмотрел. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Ответчик Шелест Ю.Б., выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.222, 304 ГК РФ, Правилами землепользования и застройки территорий г.о.<данные изъяты>, разъяснениями вышестоящих судов, суд обоснованно исходил из того, что спорная постройка обладает признаками самовольной, и поскольку экспертом установлено, что вольер с нутриями возведен с нарушением противопожарных правил, что создает угрозу правам истцов, как жизни и здоровью, так и имуществу, а также с нарушением градостроительного регламента (на участке, не отведенном для целей личного подсобного хозяйства), перенос вольеров невозможен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведенного строения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорного строения, создают реальную угрозу нарушения прав истцов, поскольку могут повлечь повреждение или уничтожение их имущества. Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему спорного земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит и иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Суд первой инстанции, учитывая требования соразмерности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание существо спора и непосредственные действия, которые должен произвести ответчик с целью исполнения решения суда, объем нарушаемых прав истцов, частично удовлетворил исковые требования о взыскании судебной неустойки, снизив размер судебной неустойки до 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеста Ю. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи