Решение по делу № 8Г-674/2020 [88-3153/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1294/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад» к Рамазанову Рамазану Славиковичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад» (далее ООО ««ШПУНТ-Северо-Запад», Общество) обратилось в суд с иском Рамазанову Р.С. о возмещении ущерба в размере 858 497 руб. 07 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что Общество является транспортной компанией, осуществляющей городские пассажирские перевозки в г.Санкт-Петербурге. Ответчик, работая в ООО «Альянс» и управлял автобусом, принадлежащим ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», нарушил Правила дорожного движения. В результате происшествия было повреждено транспортное средство ФИО4 Страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании мирового соглашения, Общество возместило потерпевшей вред от дорожно-транспортного происшествия в размере 858 497 руб. 07 коп. Поскольку ООО «Альянс» ликвидировано, то ответчик обязан в порядке регресса возместить причиненный ущерб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» к Рамазанову Р.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Обществом, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Рамазанов Р.С. как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред истцу в полном объеме, между сторонами не имелось трудовых отношений, что исключает возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации к спору. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку применению подлежит трехгодичный срок, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2014 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Ивеко», принадлежащим Обществу, под управлением Рамазанова Р.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Рамазанов управлял данным автобусом во исполнение договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2014 г. №, заключённого между Обществом (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику возмездных услуг по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, для работы в офисе/на производстве заказчика в соответствии с его потребностями в трудовых ресурсах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения, его собственнику ФИО5 причинён имущественный вред; виновником происшествия и причинения вреда является Рамазанов Р.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия Рамазанов Р.С. являлся работником (водителем автобуса) ООО «Альянс» по трудовому договору и исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Общества, как владельца автобуса была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по факту причинения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 октября 2015 г., утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО4 и Обществом, по условиям которого ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» обязалось выплатить ФИО4 в возмещение ущерба 858 497 руб. 07 коп.

Истец исполнил условия мирового соглашения, выплатил ФИО4 2 октября 2015 г. - 258 497 руб. 07 коп., 2 ноября 2015 г. – 600 000 руб.

9 июля 2018 г. ООО «Альянс» прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

В суд иском Общество обратилось 28 сентября 2018 года.

Разрешая исковые требования ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» и отказывая в их удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для материальной ответственности ответчика отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правом на предъявление иска к ООО «Альянс» истец не воспользовался, обратившись с иском к работнику Рамазанову Р.С.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежали применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в главе 39 которого регламентированы вопросы материальной ответственности работников.

Полагая иначе, истец фактически ставит вопрос о материальной ответственности работника, вопреки имеющемуся правовому регулированию, что нельзя признать допустимым.

Обстоятельств для полной материальной ответственности Рамазанова Р.С. предусмотренных статьями 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не было установлено. Доказательств наличия оснований, для привлечения Рамазанова Р.С. к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец не представил.

Поскольку вред, имуществу истца причинен Рамазановым Р.С. в период трудовых отношений с ООО «Альянс», то вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано применены к спору и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд истцом пропущен, как правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Иные суждения судов по предмету спора, в том числе толкования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", не подлежащего применению к данному спору, не привели к вынесению неправосудного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад» без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В.Юрова

Судьи                                 Н.В.Бросова

                                 А.Н. Плеханов