Решение по делу № 21-254/2013 от 25.02.2013

Судья ФИО2 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица управления ФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просит отменить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не верно. Ссылается, что его вина материалами дела не доказана, что он с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения, что подтверждено документально. Утверждает, что не имел отношения к незаконному привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, выявленное при проведении плановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной сотрудниками УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что в период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО4, используя его труд в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу, выданных уполномоченным органом исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> с нарушением порядка, установленного ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ст. 13 ч. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства", утвержденным Приказом ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в административном материале: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного с. 18.15 ч. 2 КоАП РФ; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в домовладениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения и территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; досье иностранного гражданина, фотографиями, ксерокопией паспорта ФИО1, в котором стоит штамп о регистрации по месту жительства; объяснениями Ф., Б. Е.П., В. Г.А., В. И.М., Т., C.И.Ф., рапортами сотрудников ОФМС, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства были приняты во внимание городским судом при вынесении решения и переквалификации действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд правильно указал, что факт нарушения требований миграционного законодательства в полном объеме подтвержден материалами дела, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, вынесено в соответствии с законом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что городским судом дело пересматривалось в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом содеянного, отсутствия наступления тяжких последствий, и является наименее строгим, из предусмотренных наказаний для граждан, оснований для его изменения не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело незаконно рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа УФМС без его участия подлежит отклонению, поскольку городской суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда, ФИО1 не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности помещения, в которых обнаружены иностранные граждане, были переданы в аренду ООО «Ш.» тщательно проверен городским судом и ему дана надлежащая оценка, с которой не может не согласится суд второй инстанции. Указанный довод опровергается справкой из инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, рапортом начальника ОКПИГ № УФМС России по МО В. И.Я., объяснением С. И.Ф.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.<адрес>