Решение по делу № 12-15/2024 от 21.06.2024

16MS0177-01-2024-001618-22

        Дело № 5-262/2024

        Дело № 12-15/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    21 июня 2024 г.                                                                       гор. Тетюши

          Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ивлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивлева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Ивлев признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на 2 км. автодороги Тетюши-Буинск-Чинчурино на территории <адрес> Республики Татарстан, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД пройти медицинское освидетельствование отказался.

      Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Д.С. Ивлев обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела, ссылаясь на то, что доказательств его вины не имеется, его права были нарушены.

      Д.С. Ивлев в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что сотрудники полиции ему угрожали, обещали доставить в полицию и «закрыть» на двое суток, он не стал дуть в трубку, так как был трезвый и вообще спиртное не употребляет.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - И.М. Гарипов в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, административное производство, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

      Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

      Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Как усматривается из материалов дела, Д.С. Ивлев ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на 2 км. автодороги Тетюши-Буинск-Чинчурино на территории <адрес> Республики Татарстан, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения.

      Основанием полагать, что Д.С. Ивлев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменений окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке. Однако под видеозапись Д.С. Ивлев отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Д.С. Ивлева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Вместе с тем Д.С. Ивлев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В связи с тем, что Д.С. Ивлев управлял мопедом с явными признаками опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было правомерным и соответствовало положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Поскольку Д.С. Ивлев заявил на месте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание, предусмотренное п. 10 указанных выше Правил, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Д.С. Ивлева в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: объяснением сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела (л.д. 5-11).

      Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал и сам Д.С. Ивлев при составлении материалов об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в акте на л.д. 7 и протоколе на л.д. 8, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

      Доводы Д.С. Ивлева, изложенные в жалобе на постановление, и объяснения в ходе судебного заседания в районном суде своих подтверждений не нашли.

      С учетом приведенных выше обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.С. Ивлева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Административное наказание назначено Д.С. Ивлев с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого судебного решения.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

      постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья:                                                      А.Г. Сурков