Решение по делу № 22-2682/2024 от 03.05.2024

Судья Руткевич М.А. Дело №

Докладчик Волосская И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Волосской И.И.,

судей: Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,

при секретарях Сикатском А.Е., Остапенко О.В.. Соколовой Н.А.,

с участием прокуроров Богера Д.Ф., Раковой Н.С., Семеновой Е.С.,

адвоката Жукова М.В., осужденного АРА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ней осужденного АРА, адвоката Тарало А.В. в его защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АРА, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период со дня фактического содержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АРА Р.А. признан виновным и осужден:

- за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании АРА вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным АРА, адвокатом Тарало А.В. в его защиту поданы апелляционные жалобы об изменении приговора суда.

По доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неверно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.

В основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетеля НИС, которые не подтверждаются другими материалами дела; иные доказательства подтверждают хранение наркотических средств без цели сбыта.

Протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них доказательства является недопустимыми, поскольку получены с нарушением порядка их собирания и закрепления, осуществлены ненадлежащим лицом.

Так, осмотры проведены оперуполномоченным НИС на основании рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а не резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления.

Кроме того, при проведении осмотров ему не разъяснялись права, не была обеспечена возможность их осуществления, в протоколах отсутствуют соответствующие подписи.

Ссылаясь на судебную практику, указывает о невозможности учета показаний НИС в связи с нарушением требований об обязательном указании источника осведомленности.

Судом не учтены требования, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при отсутствии согласия стороны защиты были оглашены показания НИС При этом на предыдущих стадиях АРА не предоставлялась возможность оспорить показания, в т.ч. путем проведения очной ставки, в связи с чем показания НИС в той части, что ему стало известно о деятельности АРА из оперативных источников, подлежат исключению.

Кроме того, судом не приняты должные меры к обеспечению явки НИС в суд, не установлена возможность допроса последнего посредством видеоконференц-связи.

Полагает, что ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован лишь факт передачи АРА СВИ свертка с психотропным веществом, но не его действия, направленные на сбыт оставшегося при нем психотропного вещества.

Вывод суда о намерении АРА продать неопределенному кругу лиц оставшуюся часть психотропного вещества основан на предположениях, не подтвержден доказательствами.

Наличие электронных весов, а также масса вещества не могут свидетельствовать об умысле на сбыт психотропного вещества в крупном размере; доводы об использовании весов для расфасовки доз <данные изъяты> для личного употребления не были опровергнуты.

Обращает внимание на показания свидетеля ДДР, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, при личном досмотре и осмотре квартир АРА пояснял о хранении вещества для личного употребления.

Также обращает внимание на то, что он является наркозависимым лицом, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы; во время задержания он также находился в состоянии наркотического опьянения.

В нарушение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами…» не установлены источник и обстоятельства приобретения психотропного вещества, схемы планируемого сбыта; не представлено информации о его причастности к другим сделкам с запрещенными веществами; отсутствуют очевидцы.

Судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дана оценка причинам и мотивам изменения АРА показаний, не приведены мотивы принятия одних показаний, и непринятия других.

Суд, положив в основу обвинительного приговора показания СВИ, не учел, что последняя длительное время употребляет психотропные вещества, была задержана по результатам ОРМ «Наблюдение» на основании оперативной информации о ее причастности к незаконному сбыту запрещенных веществ в составе группы.

Обращает внимание, что в момент задержания СВИ просила сотрудников полиции не сообщать о ее задержании по месту работы, предложив дать показания, которые от нее потребуются, что не было опровергнуто судом.

Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях СВИ был расположен в том 1 на л.д.81, однако, согласно протоколу судебного заседания на указанном листе был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не приняты во внимание положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…».

Сославшись в обоснование его виновности на протоколы осмотра мест происшествий и личного досмотра, которые получены на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, суд, при этом, не исследовал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанные протоколы и другие результаты ОРД были переданы следователю для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, не проверил порядок передачи указанных результатов.

Указывает на нарушение положений Инструкции о порядке изъятия и хранения наркотических веществ, согласно которой, заключение эксперта должно быть дано в течение 15 суток, в связи с чем им подана жалоба в прокуратуру, однако, меры приняты не были. Кроме того, обнаружены несоответствия образцов вещественных доказательств, изъятых в ходе его личного досмотра и досмотра СВИ с образцами экспертного заключения.

Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о демонстрации образцов вещественных доказательств, поскольку осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в истребовании цветных фотоснимков вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра АРА, СВИ, поскольку в фототаблицах к справкам об исследовании №, № и заключений экспертов ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ №, № представлены черно-белые снимки, в связи с чем сравнить их невозможно.

Ссылаясь на несоответствия фототаблиц к протоколам досмотров АРА, СВИ, указывает, что им было приобретено 2 гр. <данные изъяты>, в то время как в заключении эксперта указано об обнаружении 0,90 гр. <данные изъяты>, в связи с чем им заявлялось ходатайство о сравнении фототаблиц к протоколу досмотра СВИ с фототаблицей к справке об исследовании №.

Кроме того, фото, сделанное при досмотре СВИ, не имеет привязки к местности; на руках отсутствовали перчатки, что видно в экране телефона; количество вещества отличается от количества, указанного в справке об исследовании №.

Установить подлинность фотографии не представилось возможным в связи с неявкой НИС в судебное заседание без уважительных причин. Им заявлялись ходатайства об исследовании телефона на предмет наличия переписки и сведений о заказе такси с целью подтверждения показаний свидетеля СВИ о том, что последняя ранее не связывалась с сотрудниками полиции, приехала из дома, а не совместно с ними, однако, они были проигнорированы следователем.

Кроме того, СВИ был возвращен телефон «<данные изъяты>», что привело к невозможности его исследования в суде. В судебном заседании он ходатайствовал об установлении лиц, с которыми связывалась С, и об установлении факта поступления неоднократно телефонных звонков с провокационными уговорами приобретения наркотиков, в удовлетворении которого отказано.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, при назначении наказания суду следовало руководствоваться ч.2 ст.66 УК РФ, учесть данные о его личности и его поведении после совершения преступления, а также стремление пройти лечение от наркомании, соответствующая просьба была удовлетворена.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ; с п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а также назначить более мягкое наказание.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Тарало А.В., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АРА Р.А. в ходе предварительного следствия отрицал причастность к сбыту <данные изъяты>, в суде пояснял, что изъятое вещество хранил с целью личного потребления, так как длительное время потребляет наркотические вещества, неоднократно лечился от зависимости.

Полагает, что АРА Р.А. подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с допущенными нарушениями положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающими, в силу п.6 ч.1 ст.6, ч.8 ст.5 данного ФЗ, при осуществлении ОРМ подстрекать, склонять, побуждать граждан к совершению противозаконных действий, провоцировать их.

В судебном заседании не были допрошены оперативные сотрудники; при этом, несмотря на возражения защиты, были оглашены показания сотрудника НИС, из которых также не следует намерение АРА на сбыт наркотического вещества; имеющаяся информация не была проверена надлежащим образом. С и ее муж настойчиво просили приобрести амфетамин для них, на что он и согласился.

Не предоставлена информация о том, что ранее АРА занимался сбытом.

Доводы АРА о том, что он является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: справками о прохождении лечения от наркотической зависимости, показаниями СВИ, АОА В изъятом телефоне последнего нет сведений о его намерении сбывать наркотические средства; все доказательства свидетельствуют о хранении с целью личного потребления.

Просит изменить приговор суда, оправдать АРА по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; переквалифицировать действия с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный АРА Р.А. и адвокат Жуков М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; прокуроры Ракова Н.С., Семенова Е.С. полагали приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности АРА в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об иной юридической оценке действий АРА, переквалификации его действий, о том, что психотропное вещество АРА Р.А. не сбывал, помог С приобрести <данные изъяты>, умысла на сбыт психотропных веществ не имел, хранил их для личного употребления, доводы об оправдании по преступлению 2, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля НИС, данных на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> поступила оперативная информация о том, что преступная группа, занимается сбытом наркотических средств «из рук в руки»; в состав группы входит: АРА Р.А. и другие неустановленные лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» в отношении АРА, прож. <адрес>.

Около <адрес> подошла женщина, позже установленная, как СВИ, 1990 г.р., стала ожидать; примерно через 5 минут из указанного подъезда вышел АРА Р.А., подошел к ней, и они вместе прошли к скамейке у подъезда, где АРА Р.А. передал СВИ из рук в руки полимерный пакет, получив который от АРА, она положила его в правый карман надетой на ней куртки, и вместе с ним прошла в 1 подъезд этого дома. Было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, что и было сделано в указанном подъезде.

Далее, в подъезде, в присутствии участвующих лиц, был произведен личный досмотр СВИ, в ходе чего было обнаружено и изъято: полимерный пакет с застежкой рельсового типа со светлым веществом внутри, банковская карта «<данные изъяты>», связка ключей, мобильный телефон «<данные изъяты>» в сером корпусе.

Затем также в присутствии участвующих лиц произвели личный досмотр АРА, в ходе чего было обнаружено и изъято: контейнер желтого цвета внутри которого <данные изъяты> полимерных пакетов с веществом внутри каждого, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами.

Всё обнаруженное при личных досмотрах АРА и С при понятых, было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны черной нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати <данные изъяты> на которой поставили свои подписи все участвующие лица.

Далее, с письменного согласия АРА и ЛЮА, на основании рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц, была осмотрена <адрес>, в ходе чего было обнаружено и изъято: электронные весы; полимерный пакет, внутри с множеством пакетов «зип-лок»; полимерный пакет внутри с множеством пакетов «зип-лок», пластиковый контейнер желтого цвета; кусок фольги; пластиковый круглый контейнер, внутри которого полимерный пакет с веществом растительного происхождения; ежедневник красного цвета с записями; 2 листа бумаги с записями; связка из 3 ключей; паспорт гражданина РФ на имя АРА

Затем с письменного согласия АРА, на основании рапорта КУСП №, в присутствии участвующих лиц, была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом внутри; пластиковый контейнер цилиндрической формы с веществом растительного происхождения внутри; 2 электронных весов; 8 пластиковых контейнеров различных цветов; 2 упаковки резиновых перчаток; стеклянная чаша с бритвой, ложечкой и крышкой; противогаз; множество пакетов типа «зип-лок»; рулон фольги; упаковка с лакмусовыми бумажками; 3 банковские карты разных банков; пакет с веществом с надписью «<данные изъяты>»; полимерный пакет, внутри которого 2 полимерных пакета со следами вещества.

Далее в тот же день, с письменного согласия СВИ, на основании рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц, была осмотрена <адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят паспорт на имя гражданки РФ СВИ

Всё обнаруженное при осмотрах квартир было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны черной нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № «<данные изъяты>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица; паспорта и ключи упакованы не были.

Изъятое было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД. Впоследствии получены соответствующие справки. Материал передан в <адрес> СУ УМВД РФ <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 231-235).

Из показаний свидетеля КИА, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со знакомой САА, находилась в районе <адрес>, где к ним обратился молодой человек, который предъявил удостоверение сотрудника УНК, попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре женщины. Они согласились, прошли за сотрудником полиции в 1 подъезд данного дома; поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, где находилась девушка, которая была одета в куртку коричневого цвета, под которой была надета кофта зеленого цвета, джинсы черно-белого цвета, светлые кроссовки. На руках девушки были надеты наручники, рядом находилась женщина, представившаяся сотрудником полиции, которая пояснила, что ею будет проведен личный досмотр задержанной.

После чего, задержанная представилась С. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. С был задан вопрос о наличии при ней запрещенных веществ и предметов, на что С пояснила, что в правом кармане надетой на ней куртки, находится «<данные изъяты>». После чего, сотрудником полиции был проведен личный досмотр С, в ходе чего из правого наружного кармана куртки, надетой на С, был изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось светлое порошкообразное вещество. Пакетик был заполнен веществом практически наполовину. Сотрудник полиции спросила у С о том, что это за вещество, на что та пояснила, что это «<данные изъяты>», который она приобрела у АРА, оплатив ему <данные изъяты> рублей, переведя их на карту «<данные изъяты>» со своей карты, затем встретилась с АРА, и тот передал ей «<данные изъяты>» из рук в руки. «<данные изъяты>» она приобрела для личного употребления. Изъятый пакетик с порошкообразным веществом был упакован в их присутствии и присутствии С в полиэтиленовый пакет, горловину обвязали нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке все расписались.

Затем при личном досмотре С в левом кармане куртки обнаружили и изъяли банковскую карту <данные изъяты> на фамилию – К. С пояснила, что это фамилия ее первого мужа. В заднем кармане джинсов, надетых на С, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в сером корпусе, который поставили на режим «авиаполета». В кармане куртки С обнаружили и изъяли связку ключей. Банковскую карту, телефон и связку ключей упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину обвязали нитью, концы её опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирке расписались они (понятые) и С.

В ходе личного досмотра С велся протокол, в котором они все и С расписались. При этом никакого давления на С не оказывалось; она рассказывала всё сама, добровольно. После личного досмотра С ею собственноручно было дано объяснение по досмотру С (том 1 л.д.236-239).

По показаниям свидетеля ДДР, данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом ДКР находились в районе <адрес>, где к ним обратился молодой человек, который предъявил удостоверение сотрудника УНК, попросив их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Они согласились, проследовали за сотрудником полиции в 1 подъезда этого дома. Там на лестничной площадке между 1 и 2 этажом находился молодой человек в наручниках.

Рядом с молодым человеком находился мужчина, представившийся сотрудником полиции, и пояснил, что им будет проведен личный досмотр задержанного. После чего, задержанному предложили представиться; тот представился, но как, он не помнит. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. Задержанному был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что задержанный пояснил: «не помню». Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного, в ходе чего, из правого наружного кармана куртки, надетой на задержанном, изъяли деньги <данные изъяты> рублей разными купюрами.

В правом кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в правом нагрудном кармане была обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>».

В левом боковом кармане куртки, надетой на задержанном был обнаружен и изъят пластиковый желтый контейнер, в котором находилось 8 полиэтиленовых пакетиков с застежкой рельсового типа «зип-лок», в которых находилось порошкообразное светлое вещество. Задержанный на заданный ему вопрос пояснил, что все изъятое принадлежит ему, хранил он вещество для личного употребления.

При проведении личного досмотра задержанного велся протокол, в котором они расписались; также расписался задержанный. При этом, на задержанного не оказывалось ни морального, ни физического давления, рассказывал все добровольно. После личного досмотра задержанного им собственноручно было дано объяснение по проведенному досмотру, где более точно отражены все обстоятельства.

После этого, его и его брата ДКР попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра <адрес>, где проживал задержанный.

Они согласились и прошли за задержанным на 3 этаж, подошли к квартире, расположенной справа от лестничного марша. На стук сотрудника полиции, открыла дверь девушка, сотрудник полиции получил письменное разрешение от девушки и задержанного на проведение осмотра. Прошли в квартиру, где сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. Задержанному был задан вопрос о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что задержанный что-то пояснял, но что именно, он не помнит.

Далее сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего они прошли в спальню, где на прикроватной тумбочке обнаружили и изъяли электронные весы. В кухне на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят ежедневник в красном переплете; под электроплитой был обнаружен полиэтиленовый пакет с множественными полиэтиленовыми пакетиками с застежкой рельсового типа «зип-лок» и несколько маленьких контейнеров желтого цвета округлой формы. На подоконнике в кухне был обнаружен и изъят пластиковый контейнер круглой формы, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и фрагмент фольги.

Всё обнаруженное и изъятое при проведении следственных действий было упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины которых обвязали нитью, концы опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью. На бирках они (понятые) поставили свои подписи, задержанный также расписался.

Также, в ходе осмотра квартиры был изъят паспорт на имя АРА Последнему был задан вопрос о том, что это за вещество и пакетики, кому они принадлежат, на что АРА сказал, что всё изъятое принадлежит ему, маленькие пакетики предназначены для личных целей, ежедневник не имеет отношения к нему.

В ходе осмотра квартиры велся протокол, в котором они, АРА и девушка ставили свои подписи. При осмотре квартиры на АРА и девушку давления не оказывалось. Кроме того, после осмотра квартиры им собственноручно было дано объяснение по проведенному осмотру (том 1 л.д. 240-244).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетели ДДР и КИА свои показания подтвердили.

Согласно показаниям свидетеля СВИ, данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, около 5 - 6 лет употребляет психотропное вещество - <данные изъяты>. Около 5 лет знакома с АРА; с лета прошлого года приобретала у него <данные изъяты>. Денежные средства она переводит на его банковскую карту АО «<данные изъяты>», по номеру мобильного телефона №, который принадлежит ему. АРА не приобретает <данные изъяты>, а изготавливает его самостоятельно, о чем неоднократно говорил. Изготовлением вещества АРА занимается в своей квартире по адресу <адрес>. <данные изъяты> АРА продавал по <данные изъяты> рублей за 1 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ она решила употребить <данные изъяты>; около ДД.ММ.ГГГГ она со своего номера мобильного телефона № позвонила на номер № АРА, и сказала, что хочет приобрести 1 г <данные изъяты>. Он сказал, что деньги нужно перевести на его банковскую карту АО «<данные изъяты>», по номеру мобильного телефона и приехать по адресу <адрес>. Она согласилась и сразу перевела <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место, АРА вышел ее встречать. При встрече последний передал ей полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество желто-белого цвета. Пакетик она положила в правый карман куртки, посидели на скамейке, покурили сигареты. АРА вызвал ей такси. В разговоре она предложила АРА пройти в подъезд, и употребить часть вещества, которое ею было приобретено. АРА согласился. Они прошли в подъезд, где их задержали.

В подъезде сотрудниками полиции был проведен ее личный досмотр, у нее изъяли пакетик с веществом, которое ею было приобретено у АРА за <данные изъяты> рублей. Вещество в ее присутствии и присутствии понятых было упаковано. После чего, ее и АРА доставили в отдел полиции (том 1 л.д.228-230).

Будучи допрошенной дополнительно СВИ подтвердила ранее данные ею показания, то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. она позвонила со своего номера мобильного телефона «<данные изъяты>», который был изъят у нее при личном досмотре на № АРА и спросила, есть ли у него «<данные изъяты>», подразумевая <данные изъяты>, так как ранее он неоднократно угощал ее. АРА сказал, что у него есть «<данные изъяты>», который можно купить у него за <данные изъяты> рублей, ему нужны деньги. Она согласилась, находясь дома по <адрес> перевела через приложение <данные изъяты> на карту <данные изъяты> по номеру №. В ходе разговора АРА не просил занять ему деньги, сказал приобрести у него «<данные изъяты>», оплатив покупку. После перевода она вызвала такси по <адрес>, на данный адрес ей сказал приехать АРА.

Приехав около 13 часов, позвонила АРА, он вышел, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, правой рукой, полиэтиленовый пакет с содержимым и передал ей указанный пакет в правую руку. Она данный пакет убрала в правый карман ее куртки. В пакете было порошкообразное бело-бежевое вещество – <данные изъяты>. Затем вдвоем прошли к скамейке, после чего зашли в подъезд, где их задержали.

АРА она не оговаривает, именно он продал ей амфетамин за <данные изъяты> рублей. От проведения дополнительной очной ставки с АРА она отказывается, т.к. считает, что тот может оказать на нее давление (том 1 л.д. 247-249).

При проведении очной ставки с АРА свидетель СВИ свои показания, изобличающие последнего, подтвердила (том 2 л.д.1-3).

При личном досмотре СВИ в 1 подъезде <адрес>, из правого кармана куртки был изъят пакет со светлым веществом, из левого кармана куртки - пластиковая карта <данные изъяты> на имя С, с заднего правого кармана джинсов - мобильный телефон <данные изъяты> По факту изъятого С пояснила, что изъятое вещество это наркотик, приобретенный ею из рук в руки у АРА, которому она оплатила <данные изъяты> рублей на карту банка «<данные изъяты>» со своей карты (том 1 л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта №, предоставленное на исследование вещество, массой 0,87г (с учетом первоначального исследования), изъятое при личном досмотре СВИ, содержит психотропное вещество– <данные изъяты> который является производным психотропного вещества - <данные изъяты> (в процессе исследования израсходовано: 0,03г вещества (том 2 л.д.83-92).

При личном досмотре АРА в 1 подъезде <адрес> из карманов куртки были изъяты банковская карта «<данные изъяты> пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого обнаружено 8 полимерных пакетов «зип-лок» с веществом внутри (том 1 л.д.55 - 57).

Согласно заключению эксперта № предоставленное на исследование вещество, массой 7,63 г (с учетом первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра АРА, содержит психотропное вещество – <данные изъяты> который является производным психотропного вещества - <данные изъяты> (том 2 л.д.111-122).

При осмотре в тот же день места происшествия – <адрес>, обнаружены и изъяты, в т.ч., пакет 1: электронные весы, полимерный пакет с множественными пакетиками типа «зип-лок», полимерный пакет с множественными пакетиками типа «зип-лок» и пластиковый контейнер желтого цвета, кусок фольги; пакет 2: пластиковый контейнер круглой формы, внутри которого полимерные пакеты с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.60-64).

Согласно заключению эксперта №, на предоставленных на исследование электронных весах и одном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, изъятых при осмотре <адрес> в <адрес>, имеются следы психотропного вещества - <данные изъяты>), который является производным психотропного вещества –<данные изъяты> (том 2 л.д.64-77).

При осмотре места происшествия – <адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом; пластиковый контейнер цилиндрической формы с веществом растительного происхождения; электронные весы; пластиковые контейнеры различных цветов; упаковка резиновых перчаток; стеклянная чаша с бритвой, ложечкой и крышкой; рулон фольги, множество пакетов «зип-лок», полимерный пакет, внутри которого находилось 2 полимерных пакета со следами вещества (том 1 л.д. 68-72).

По заключению эксперта №, на двух электронных весах, изъятых в ходе проведения осмотра <адрес> в <адрес>, обнаружены следы психотропного вещества - <данные изъяты> который является производным психотропного вещества - <данные изъяты> и следы наркотического средства – <данные изъяты>, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из растения <данные изъяты> (том 2 л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта №, на предоставленных на исследование предметах: на поверхности полимерных пакетов с застежками рельсового типа, стеклянной чаше, стеклянной пробке со шлифом, металлической ложке и лезвии, изъятых при осмотре <адрес>, имеются следы психотропного вещества - <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества – <данные изъяты> (том 2 л.д. 153-166).

По выводам заключения эксперта №, предоставленное на исследование вещество, массой 0,066 г, изъятое в ходе проведения осмотра <адрес>, содержит психотропное вещество – <данные изъяты> который является производным психотропного вещества - <данные изъяты> (в процессе исследования израсходовано: 0,010г в-ва) (том 2 л.д. 98-107).

Всё изъятое при осмотрах вышеуказанных квартир, личных досмотрах АРА и СВИ осмотрено; результаты осмотров зафиксированы в соответствующих протоколах (том 2 л.д.28-29, 203-207, 212-214).

Выводы суда о виновности АРА основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности АРА в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и также приходит к выводу о том, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра веществ и предметов, изъятых при осмотрах квартир и личных досмотрах АРА и СВИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов личных досмотров указанных лиц, фототаблиц к ним, производных от них доказательств, справок и заключений экспертов по веществам и предметам, изъятым при вышеуказанных осмотрах и досмотрах, не усматривается.

Как следует из протоколов, осмотры квартир произведены с согласия лиц, проживающих в них, с соблюдением положений статей 12, 164, 176, 177 УПК РФ и прав АРА Замечаний не зафиксировано.

Личные досмотры АРА и СВИ произведены с соблюдением положений статей 6, 8, ч.1 ст.15 ФЗ-144 «Об ОРД» и ч.3 ст.48 ФЗ-3 РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Разъяснены права и обязанности участвующим лицам. Порядок производства личного досмотра участвующим и досматриваемым лицам разъяснен.

При этом, подлинность фототаблиц к протоколам личных досмотров и осмотров мест происшествия (квартир) сомнений не вызывает. Места, где проводилось фотографирование, отражено в самих протоколах. Фотографирование произведено и фототаблицы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какого-либо несоответствия образцов вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра АРА и С с образцами, поступившими на экспертное исследование, несоответствии фототаблиц к протоколам досмотров (в т.ч., в части размера веществ) с фототаблицами к справкам об исследовании и к заключениям экспертов, не имеется. Напротив, доводы об этом опровергаются описанием образцов и их упаковок в протоколах досмотра и заключениях экспертов, указанием веса веществ.

Доводы осужденного о том, что вещества изменились по виду, цвету, объему, могли быть подменены (заменены) на другие, приобретал он одно вещество, а на исследование поступило другое, являются надуманными, не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Те изменения веса веществ, которые имели место, произошли в результате произведенных исследований, о чем указано, как в справках, так и в экспертных заключениях. Кроме того, фотографии к протоколам осмотров квартир и личных досмотров АРА и СВИ сделаны в черно-белом варианте (том 1 л.д.52, 56-57, 62-64, 71-72), а фототаблицы к заключениям экспертов - в цветном (том 2 л.д.71, 89-90, 104-105, 119-120, 135-136, 149, 161, 178 192).

При этом, все заключения экспертов содержат описание и фотофиксацию вида упаковки, содержимого упаковки, вида вещества (объектов исследования), описание методов исследования; оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений упаковок не зафиксировано. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, влекущих признание их результатов недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не допущено. Выводы экспертных заключений оценены в совокупности с иными доказательствами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст.16 и ст.17 ФЗ-73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Имеются соответствующие подписки экспертов.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, показания свидетелей КИА, ДДР, СВИ, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, им не противоречат. В содержании показаний свидетелей не усматривается существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо достоверность и допустимость следственных действий, в которых они участвовали.

Имевшиеся же незначительные противоречия устранены судом путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Данных, указывающих на заинтересованность свидетелей при даче показаний в отношении АРА, оснований для его оговора, в том числе, СВИ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований к исключению показаний свидетелей НИС и ДДР, рапорта НИС (том 1 л.д.47-49), из числа доказательств, признания их недопустимыми, ни в какой-либо части, ни в полном объеме, не усматривается.

При этом, суд принял надлежащие и исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля НИС в суд для допроса, в результате чего пришел к обоснованному выводу об оглашении показаний свидетеля НИС в суде первой инстанции на основании п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, признав обстоятельства, по которым НИС не может явиться в судебное заседание, чрезвычайными, препятствующими явке в суд, Данные обстоятельства документально подтверждены (том 3 л.д.87, 88, 92-96, 101, 102).

Ограничений АРА и защитника в возможности оспаривания показаний свидетелей, в том числе, НИС, предусмотренными законом способами не имелось, как в период предварительного расследования, так и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке обстоятельства, по которым НИС не имел ранее возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, были устранены.

Свидетель НИС явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, был допрошен с участием сторон. Свои показания, данные в период предварительного следствия, НИС подтвердил. АРА Р.А. задал ему вопросы, на которые НСИ дал пояснения. Таким образом, право оспорить показания НИС АРА Р.А. реализовал.

Свидетель НИС пояснил, что в УНК поступила оперативная информация о том, что преступная группа занимается сбытом наркотических средств «из рук в руки»; в состав группы входит АРА Р.А. и другие неустановленные лица. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении АРА по месту его жительства; а также указал обстоятельства проведения ОРМ и их результаты.

Ссылки на неуказание НИС конкретного источника оперативной информации, проверявшейся в отношении АРА, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне, вопреки доводам жалоб, не являются основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и недопустимости показаний НИС

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению. Основания для рассекречивания источника оперативной информации по настоящему уголовному делу отсутствовали.

Очная ставка АРА с СВИ в период предварительного следствия проведена (том 2 л.д.1-3). В удовлетворении ходатайства адвоката о проведении дополнительной очной ставки между СВИ и АРА (том 2 л.д.195) следователем обоснованно отказано (том 2 л.д.196). При этом СВИ возражала против дополнительной очной ставки, указывая на то, что опасается давления со стороны АРА (том 1 л.д.249).

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний, данных СВИ на предварительном следствии (при допросе и на очной ставке с АРА), в том числе, и по доводам жалоб, не имеется. Показаниям данного свидетеля в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Согласно материалам дела, проведению оперативно-розыскных мероприятий предшествовало получение оперативными сотрудниками вышеуказанной информации о том, что преступная группа занимается сбытом наркотических средств «из рук в руки», в состав группы входит АРА Р.А. и другие неустановленные лица. Имелись достаточные основания для изобличения его преступных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Впоследствии информация нашла своё подтверждение результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотра квартир, личных досмотров АРА и С, фактом задержания АРА непосредственно после осуществления сбыта.

Материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд.

В дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд само по себе не является доказательством (ст. 74, 84 УПК РФ), которое подлежит исследованию в порядке ст. 285 УПК РФ. Названный процессуальный документ подтверждает соблюдение процедуры предоставления полученных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, материалов органу предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводом осужденного о том, что суд не огласив данное постановление в судебном заседании, не проверил допустимость и достоверность материалов, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки на отсутствие письменных резолюций на проведение оперативных мероприятий, доследственной проверки оперуполномоченным НИС основанием для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не являются. На рапортах имеются оттиски печати о регистрации.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу к совершению преступлений, в том числе, АРА, СВИ, то есть таких действий, которые бы побуждали прямо или косвенно к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому основанные на предположениях доводы об обратном признать обоснованными нельзя.

Доводы об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания АРА в свою защиту, вопреки доводам жалоб, судом проверены, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка. Наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката в судебных прениях суда апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах расследования, в судебном заседании не установлено. Все допросы АРА производились с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого с целью получения признательных показаний.

Что касается довода о том, что на момент задержания АРА Р.А. находился в состоянии опьянения, был уставшим (долго не спал, не отдыхал), как видно из протоколов его допросов, его показания подробны, последовательны, при этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья он, равно как и его защитник, не подавали, не просили перенести допрос на другое время и замечаний по поводу написанного в протоколах не приносили.

Кроме того, личный досмотр АРА был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15-10-15-30 (том 1 л.д.55-57), допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и очная ставка с СВИ проведена на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки (л.д.158-161, 168-170, том 2 л.д.1-3), когда он уже не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. На плохое самочувствие и усталость, при этом не жаловался.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседании (том 3 л.д.134) при оглашении письменных доказательств, на то, что под листом дела 81 тома 1 был исследован протокол осмотра места происшествия, вместо рапорта об обнаружении признаков преступления, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Все доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме. О дополнительном оглашении каких-либо еще материалов дела стороны не заявляли.

В суде апелляционной инстанции также был исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-85), (том 4 л.д.26 об.). Также судебной коллегией были исследованы (том 4 л.д.26-26об.) подписки эксперта ПЛВ, рапорт, сопроводительные письма к заключениям эксперта (т.1 л.д.58, т.2 л.д.81, 82, 111, 112).

Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, в том числе, психотропные вещества, на что указывает осужденный в жалобах, не ставит под сомнение факт и обстоятельства их изъятия, а также допустимость заключений экспертов. Как следует из материалов дела, психотропные вещества изымались, осматривались, признавались вещественными доказательствами, были проведены судебно-химические экспертизы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, АРА Р.А. письменно отказался от ознакомления с вещественными доказательствами указав об этом в заявлении (том 2 л.д.237, 238-240).

Поэтому вышеуказанное не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, не ограничивало его и его защитника в праве защищаться от предъявленного обвинения, поскольку материалы уголовного дела содержат протоколы осмотра данных вещественных доказательств, с которыми участники процесса стороны защиты были ознакомлены.

По ходатайству АРА об истребовании цветных фотоснимков вещественных доказательств, изъятых при личных досмотрах и осмотрах мест происшествия, судом принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что СВИ был возвращен изъятый у нее в период предварительного следствия телефон «<данные изъяты> признанный вещественным доказательством (том 2 л.д.208, 209, 211), не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения преступлений АРА

Данный телефон был осмотрен в порядке статей 164, 176, 170 УПК РФ, с применением фотофиксации; результаты осмотра зафиксированы письменно и на фототаблице (том 2 л.д.203-207). С материалами дела, в том числе, и указанными, АРА и его защитник ознакомлены. Кроме того, данный протокол исследовался в судебном заседании (том 3 л.д.134 об.).

Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость повторного осмотра телефона СВИ в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, об умысле на сбыт психотропных веществ у АРА свидетельствует имевшаяся соответствующая оперативная информация, результаты оперативно-розыскных мероприятий, личных досмотров, осмотров мест происшествия, целенаправленные фактические действия АРА, приведенные в приговоре, обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения АРА преступлений, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ.

Судом первой инстанции обоснованно установлен умысел осужденного на сбыт данного вещества, а не на помощь в его приобретении СВИ

При этом, ссылки на то, что АРА Р.А. употребляет вещество - амфетамин, лечился от зависимости от психоактивных веществ, не обнаружение в телефоне АРА сведений о намерении сбывать наркотическое средство - сами по себе не являются основанием для иной квалификации, не свидетельствуют об отсутствии умысла на сбыт, с учетом установленного судом.

Оценка совокупности изложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, ОРМ, экспертных заключений, позволили суду прийти к аргументированным выводам о совершении инкриминируемых преступлений АРА при установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в основном сводятся к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для вывода о том, что АРА совершены инкриминируемые преступления.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям экспертов, письменным материалам дела, а также собственная оценка, данная исследованным доказательствам, исходя из избранной позиции защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на наличие оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки в жалобах на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности АРА в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление 1); по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере (преступление 2).

Крупный размер вещества по преступлению 1 и значительный размер по преступлению 2 установлен достоверно. Преступление 1 не было доведено до конца по не зависящим от АРА обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений прав АРА в период предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. На всех стадиях производства по делу, АРА неоднократно разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания ему были разъяснены. В том числе, разъяснено право давать показания, отказаться от дачи показаний, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Перед допросом в суде АРА Р.А. пояснил, что согласен давать показания. Кроме того, в судебном заседании АРА Р.А. с обвинением был не согласен, вину фактически не признал, показаний против себя не давал.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований не согласиться с ними, на что имеются указания в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности в части существенно значимых обстоятельств письменного протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Наказание АРА назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АРА, судом признаны: частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтены данные о личности АРА, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении АРА не имеется, так как он осужден к лишению свободы на срок свыше 8 лет; что в силу ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении АРА, поскольку он осужден за особо тяжкие преступления на срок свыше 7 лет, что в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением АРА, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

При отсутствии у АРА смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовые основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, о чем правильно указано судом первой инстанции в приговоре.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении АРА наказания за преступление 1 судом учтены.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного АРА и адвоката Тарало А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)