Решение по делу № 33-1333/2012 от 04.12.2012

Судья Ситникова С.Ю.        Дело № 33-1333             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № на решение Майкопского городского суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Леоненковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № в пользу Леоненковой <данные изъяты> неосновательно полученную плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № по доверенности – Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилось в суд в интересах Леоненковой Н.П. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2010 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 21 % годовых. Между тем, условиями кредитного договора была установлена комиссия за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. Однако включение указанной комиссии в условия кредитного договора, является для истицы дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом и установленной для нее ответчиком. С учетом уточнения требований, просили суд признать недействительным в силу ничтожности условие договора № № от 01 сентября 2010 года в части взимания с Леоненковой Н.П. комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в качестве убытков. Кроме того взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3% от суммы невыполненного ее требования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, из которых половину в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

В судебном заседании представитель истицы просил суд удовлетворить уточненные требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № возражал против требований истицы и просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истицы. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд ошибочно посчитал, что подключение к программе страхования заемщика являлось условием договора. Учитывая, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, истица добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору по внесению комиссии за подключение к программе страхования. Суд незаконно начислил неустойку и необоснованно не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Леоненковой Н.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику – Леоненковой Н.П. предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 21 % годовых в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен и ущемляет установленные законом права потребителей, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

С учетом положений части 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом также правомерно взысканы с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и приведены мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно посчитал, что подключение заемщика к программе страхования являлось условием договора, поскольку истица добровольно приняла на себя обязательства по внесению комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит не состоятельными, так как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку, также не могут быть приняты, поскольку истица, требуя возврата комиссии в размере <данные изъяты>, фактически требует уменьшения платы за предоставленный ей кредит.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания вышеуказанного вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора, как правильно указал суд первой инстанции, является ничтожным.

Таким образом, суд правильно указал, что условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> являются недействительными в силу ничтожности. В связи с этим, вывод суда о том, что подлежащий применению срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истицей не пропущен, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № № – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов