Решение по делу № 33-993/2021 от 04.03.2021

Судья Берегова С.В. №33-993/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Макаровой И. М. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 18 июня 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Макаровой И.М. было заключен кредитный договор (соглашение) (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 654 000 руб. на срок до 18 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Тищенко А.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2014 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 593 440 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины. Основная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 02 марта 2020 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Макаровой И.М. образовавшуюся задолженность по процентам за период с 16 июня 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 47 351 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 54 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что банк не предпринял достаточных мер для уменьшения своих убытков, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Считает, что свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 июня 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Макаровой И.М. был заключен кредитный договор (соглашение) (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 654 000 руб. сроком до 18 июня 2018 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

В тот же день между АО "Россельхозбанк" и Тищенко А.М. заключен договор поручительства (...), согласно которому поручитель обязуется солидарно с Макаровой И.М. отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (...) от 18 июня 2013 года в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2014 года с Макаровой И.М., Тищенко А.М. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 18 июня 2013 года (...) по состоянию на 03 июля 2014 года в размере 593 440 руб. 95 коп., из которых: 534 100 руб. - срочная ссудная задолженность, 54 974 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 614 руб. 32 коп. - текущие проценты, 402 руб. 26 коп. – текущие проценты по просроченной ссуде, 349 руб., 63 коп. - неустойка за просроченные заемные средства; расходы по уплате госпошлины с Макаровой И.М. в размере 4 636 руб. 38 коп., с Тищенко А.М. в размере
4636 руб. 37 коп.

02 марта 2020 года основная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, за период исполнения решения суда с 16 июня 2017 года по 18 июля 2018 года задолженность по процентам за пользование заемными средствами составила 47 351 руб. 25 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, поступивших в уплату долга денежных средств, судом проверен.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками в полном объеме своих обязательств, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору (соглашению) (...).

Вопреки доводам ответчика, оснований усматривать в действиях кредитора недобросовестность судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Само по себе распоряжение участниками гражданских правоотношений правами по своему усмотрению не указывает на их недобросовестное поведение.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи