Решение по делу № 8Г-24994/2022 [88-29730/2022] от 28.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29730/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

    В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 647 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – КН:284).

    Ответчикам ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

    На земельном участке расположено три объекта недвижимости – индивидуальные жилые дома, принадлежащие каждому на праве собственности, а именно: ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96,8 кв.м. (далее – КН:2499), ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96,5 кв.м. (далее – КН:2501), ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96,4 кв.м. (далее – КН:2500), соответственно.

    Доли каждого из собственников на земельный участок КН:284 не выделены, порядок пользования не определен.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком КН:284, находящимся в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 с определением границ в точках координат системы МСК- 23, согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» № от 18 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:284.

На спорном земельном участке расположено три объекта недвижимости – индивидуальные жилые дома, принадлежащие каждый на праве собственности ФИО2 – КН:2499, ФИО1 – КН:2501, и ФИО3 – КН:2500 соответственно.

Доли каждого из собственников на земельный участок КН:284 не выделены, порядок пользования не определен.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2022 года, земельный участок КН:284, расположен по адресу: <данные изъяты>. В ЕГРН содержаться сведения о положении границ указанного земельного участка. С северо-западной стороны земельного участка ограждение отсутствует. С северо-восточной стороны земельного участка ограждение частично отсутствует. Границей фактического пользования является подпорная стена, стена дома на соседнем участке и ограждение. С юго-восточной стороны земельного участка выполнено ограждение из металлического забора по бетонному фундаменту. С юго-западной стороны спорного земельного участка ограждение отсутствует. Границей фактического землепользования является подпорная стена.

Также экспертом установлено, что фактические границы не образуют замкнутый контур. Фактические границы не соответствуют реестровым границам. В материалах дела отсутствуют картографические материалы, являющиеся правоустанавливающими документами. Таким образом, произвести сопоставление фактических границ с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Экспертным осмотром установлен следующий сложившийся порядок пользования земельным участком КН:284.

Часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО3 огорожена забором, устроена входная группа, состоящая из лестницы, крыльца и калитки. Площадь составляет 227,68 кв.м.

На остальной части земельного участка КН:284, между собственниками ФИО2 и ФИО1, порядок пользования не определен.

Согласно сведений ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 647,41 кв.м. Исследованием установлено, что 19,3 кв.м. не используются собственниками участка по причине пересечения фактических границ с соседними землепользователями. В связи с чем, порядок пользования и идеальные доли определены с учетом фактического землепользования.

Таким образом, площадь фактического землепользования в реестровых границах земельного участка КН:284 составляет 628,1 кв.м. При этом идеальная доля каждого из сособственников составляет 209,36 кв.м.

Фактическая доля земельного участка находящегося в пользовании ФИО3 составляет 227,68 кв.м, что превышает идеальную долю на 18,32 кв.м. Фактическая доля ФИО2 и ФИО1 не определены.

При определении порядка пользования земельным участком КН:284 экспертом учтено, что часть участка, используемая ФИО3, ограждена капитальным забором, а части земельного участка КН:284 площадью 12,46 кв.м. и 6,85 кв.м. используются соседними землепользователями в связи с несоответствием фактических границ реестровым.

Жилой дом ФИО2 удален от центра земельного участка и расположен вблизи жилого дома ФИО1 Необходимо обеспечивать возможность доступа к фасадным конструкциям зданий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком КН:2840 в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Эксперт предложил вариант пользования земельным участком с учетом фактического землепользования с отклонением от идеальных долей, предоставив в пользование ФИО2 218,64 кв.м, (отклонение от идеальной доли + 9,28 кв.м.), ФИО1 в пользование 181,79 кв.м, (отклонение - 27,57 кв.м.), ФИО3 – 227,68 кв.м, (отклонение +18,32 кв.м.) согласно представленного каталога координат указанных частей земельного участка.

Согласно представленному варианту собственники будут пользоваться участком с отклонением от идеальных долей.

При этом экспертом указано, что ФИО1 вправе требовать компенсацию с двух собственников – ФИО3 и ФИО2 Поскольку определение порядка пользования не изменяет право собственности, целесообразно в качестве компенсации применять арендную плату за пользование частью участка, превышающей идеальную долю, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статей 39.2, 39.20 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 совместного постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмены решения нижестоящего суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования истца, суды обоснованно указали, что предложенный экспертом единственный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком максимально приближен к сложившемуся порядку пользования и размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, с учетом необходимости обслуживания всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке, является более разумным и удобным для эксплуатации собственниками.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи