Решение по делу № 33а-6697/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО2 Дело <Номер обезличен>а-6697/2021

(номер дело в суде первой инстанции <Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по <Адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести обследование и лечение.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО5, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России и УФСИН России по <Адрес обезличен> ФИО7, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возложении обязанности провести обследование и лечение. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата обращения в суд) неоднократно обращался в медицинскую часть <Номер обезличен> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с жалобами на головные боли, онемение левой руки и посинение обеих рук. Надлежащее обследование и лечение по имеющемуся заболеванию не оказывалось, что повлекло физические и нравственные страдания.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по <Адрес обезличен>, для дачи заключения - прокурор <Адрес обезличен>.

По итогам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми <Дата обезличена> постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по <Адрес обезличен>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести обследование и лечение отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России и УФСИН России по <Адрес обезличен> ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ), основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ, а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес обезличен>.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по <Адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту – Порядок) оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 30 Порядка, осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (пункт 31).

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32).

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно медицинских документов, ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу следующих заболеваний и состояний: ринит, расстройство адаптации с преобладанием других эмоций (<Дата обезличена>), панические атаки (<Дата обезличена>), острый ринофарингит (<Дата обезличена>), отит левого уха (<Дата обезличена>), головная боль напряжения (<Дата обезличена>), острое респираторное заболевание (<Дата обезличена>), функциональное расстройство желудка (<Дата обезличена>), гиперфункция потовых желез стоп, насморк, торакалгия вертеброгенного генеза, нейроциркуляторная дистония (<Дата обезличена>), варикозное расширение вен нижних конечностей (<Дата обезличена>), ринофарингит (<Дата обезличена>), тревожно-фобический синдром (<Дата обезличена>), острый геморрой (<Дата обезличена>), экзема (<Дата обезличена>), конъюнктивит левого глаза (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), люмбалгия поясничного отдела позвоночника (<Дата обезличена>), острое респираторное заболевание, риносинусит (октябрь 2020), острое тревожное расстройство (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), последствия ЗЧМТ (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), ангиодистонический синдром (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), шейная дорсопатия, остеохондроз, цервикалгия (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), торакалгия (<Дата обезличена>).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми «Бюро СМЭ» <Номер обезличен>(п), у ФИО1 имеются следующие заболевания: нейроциркуляторная дистония, варикозное расширение вен нижних конечностей, тревожнофобический синдром, острое тревожное расстройство, геморрой, шейная дорсопатия, остеохондроз, цервикалгия, торакалгия.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, отвечает ли какое-либо из имеющихся у ФИО1 заболеваний (при их наличии) симптомам, описанным истцом в иске (сильные головные боли с посинением обоих рук), и имеются ли в медицинских документах истца жалобы со ссылками на указанную симптоматику, эксперты указали, что основой диагностики головной боли является Международная классификация головной боли 3 пересмотра (2018), содержащая критерии цефалгических (цефалгия – научное название головной боли) синдромов в рамках конкретных нозологических форм (заболеваний). При этом эксперты отметили, что описываемые ФИО8 жалобы на головную боль соответствуют головной боли напряжения - самой частой форме первичных головных болей, для которой характерной является коморбидность (взаимосвязь) с психоэмоциональными расстройствами (депрессия, повышенная тревожность), вегетативными нарушениями (панические атаки, гипервентиляционный синдром), а также нарушениями сна.

Международная классификация головной боли выделяет более 160 разновидностей головных болей. Все типы головной боли подразделяют на первичные (когда не удается выделить органическую причину головной боли), вторичные (обусловленные органическими поражениями головного мозга, а также других органов и систем), а также краниальные невралгии и лицевые боли. Первичные формы головной боли составляют 95-98% всех форм цефалгий, с вторичными формами врачам приходится сталкиваться достаточно редко (не более 5% всех случаев цефалгий). Головная боль напряжения относится к наиболее частой форме первичных цефалгий. Диагноз головная боль напряжения ставится не на результатах дополнительных методов обследования, а на описательных характеристиках боли и субъективных ощущениях пациента (на данный момент нет инструментальных методик, позволяющих объективизировать цефалгический синдром в рутинной клинической практике).

Эксперты заключили, что головная боль у ФИО1 не может укладываться в структуру последствий черепно-мозговой травмы, как формулируется в записях. Посттравматическая головная боль возникает непосредственно после травмы, имея при этом высокую интенсивность в начале, значительно уменьшаясь в течение 2-х недель, после 2-х месяцев становится интермиттирующей (перемежающейся, эпизодически повторяющейся) и разрешается в течение 3-12 месяцев.

Также комиссией экспертов указано, что жалобы на сочетание головной боли с посинением рук в медицинской документации ФИО1 не описаны. Возможно возникновение подобной симптоматики в рамках панических атак, сопровождающихся гипервентиляцией (интенсивное дыхание, которое превышает потребности организма в кислороде). Кислород обладает выраженным сосудосуживающим, а углекислый газ - сосудорасширяющим действием. Нарушение их содержания в крови может вызывать головную боль, обусловленные изменением сосудистого тонуса. Также такое состояние может сопровождаться изменением окраски и похолоданием конечностей.

Диагноз «панических атак» подтвержден ФИО1 врачом-психиатром, лечение такого рода нарушений функционального характера относится к компетенции данных специалистов. Несмотря на широкий спектр различных неприятных ощущений непосредственно во время панической атаки, такие эпизоды не относятся к жизнеугрожающим.

Необходимость дополнительного обследования, в том числе проведение визуализации при цефалгиях (головной боли), в соответствии с современными представлениями, не требуется при отсутствии «красных флагов» - симптомов, связанных с потенциально жизнеугрожающей патологией или заболеваниями требующими специфического лечения. К красным флагам относятся: прогрессивно нарастающая головная боль, впервые возникшая выраженная интенсивность головной боли («самая сильная головная боль в жизни»); возникновение головных болей после физического напряжения, сильного кашля, сексуальной активности; наличие сопровождающих симптомов: изменение в сфере сознания (оглушенность, спутанность сознания или потеря памяти); присутствие фокальных неврологических знаков (слабость, онемение в конечностях) или симптомов системного заболевания (лихорадка, артралгии, миалгии); головная боль у пациента с онкологическим процессом, ВИЧ, наркоманией, иммуносупрессией и ряд других.

По результатам исследования медицинской документации осужденного, эксперты заключили, что симптомов, которые можно трактовать как «красные флаги» у ФИО1 не выявлено.

Лечение головной боли напряжения включает приём анальгетиков, нестероидных противовоспалительных средств и методы не медикаментозной терапии в виде методик ауторелаксации, самомассажа мышц свода головы, который пациент может самостоятельно. В стандарты лечения и клинические рекомендации терапии эпизодической частой или хронической головной боли напряжения входит амитриптиллин назначаемый как для коррекции психоэмоциональных расстройств, так и для активации антицицептивной системы (повышения болевых порогов). Данные препараты ФИО1 неоднократно назначались.

По результатам исследования медицинской документации, члены экспертной комиссии пришли к выводу, что проводимые обследования и лечебные мероприятия в рамках терапии головной боли были достаточными, проводимое ФИО1 лечение соответствовало клиническим рекомендациям.

При этом, эксперты отметили, что ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата назначения экспертизы по делу) не наступило.

В заключении комиссионной экспертизы указано, что факт ненадлежащего, несвоевременного проведения обследования и лечения, или оказания медицинской помощи не в полном объеме (не в соответствии со стандартами) отсутствует, как и последствия способные причинить вред здоровью ФИО1

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности применительно к приведенным выше нормам права, учитывая, что экспертным заключением не установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку компетенции административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учетом выводов, к которым пришли эксперты, пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, не представлено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми.

В силу процессуального законодательства судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений у суда в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких оснований судебной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, противоречий в себе не содержит, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящего суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее административное дело с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», части 2 статьи 1, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания не допущено. Таким образом, рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильного по существу судебного акта по формальным основаниям не имеется.

Руководствуясь статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.    

Председательствующий –

Судьи: