Решение по делу № 33а-1379/2016 от 17.03.2016

№ 33а - 1379/2016                    Докладчик Самылов Ю.В.

                             Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре                Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению колхоза им. Кирова к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Киржачского района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года

по апелляционной жалобе колхоза им. Кирова на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления колхоза им. Кирова к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Кирилловой А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года о запрете совершать любые регистрационные действия по отчуждению любого недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колхоз им. Кирова обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года о запрете совершать любые регистрационные действия по отчуждению любого недвижимого имущества.

В обоснование административного иска колхоз им. Кирова указал, что постановление не соответствует нормам закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца. Одновременно просил о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года был пропущен в связи с тем, что с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года были нерабочие дни и времени, оставшегося до истечения срока для обращения в суд, было недостаточно для составления административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Кириллова А.С. в предварительном судебном заседании возражала против восстановления срока.

Административный ответчик - УФССП по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица ООО «Территориальная управляющая компания», ООО «Садовод», УПФ РФ в Киржачском районе, Литвинова Т.М., Никитин А.П., Евдакова И.Н., Чечеткина Е.А., ООО «Регионинвест», УФК по Владимирской области, Мокрушин В.С., МИФНС России № 11 по Владимирской области, ФСС РФ ГУ Владимирское региональное отделение, Кобелев В.О., Варламова Е.В., Лапенина Т.Л., Полищук А.А., Аввакумов А.С., ООО «Центр-Депозитъ-Резерв», Горностаева Н.Н., Кузина Н.В., Кузина И.И., ОАО «Россельхозбанк», Ушаков А.Б., Кузнецов А.В., Якобнюк А.П. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе колхоз им. Кирова просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих правила исчисления срока в исполнительном производстве.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Кирилловой А.С. от 25 декабря 2015 года о запрете совершать любые регистрационные действия по отчуждению любого недвижимого имущества председатель колхоза им. Кирова получил 31 декабря 2015 года.

Срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя истек 11 января 2016 года.

Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд колхозом им. Кирова 15 января 2016 года, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Часть 5 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено, срок обращения в суд административным истцом пропущен в связи с тем, что с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года были нерабочие дни и времени, оставшегося до истечения срока для обращения в суд, колхозу им. Кирова было недостаточно для составления административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому принял решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда принято с нарушением положений ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих специальные правила исчисления срока в исполнительном производстве, исключающие учет выходных и праздничных дней, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих порядок исчисления срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные истцом нормы Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, в то время как срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что обращение в суд за защитой своих прав и интересов само по себе является процессуальным действием, относится к процессуальным срокам, установление и исчисление которых определяется положениями главы 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Процессуальные сроки».

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза им. Кирова – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                        А.В. Семёнов