Решение по делу № 33-13302/2022 от 01.11.2022

Судья Леванин А.В. Дело № 33-13302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к Шаповалову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192275 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11045 рублей 51 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «KIA Rio», оранжевый, 2017 года выпуска, VIN № <...>, установив начальную продажную цену в размере 88393 рублей 94 копеек, определить способ реализации – с публичных торгов.

В целях обеспечения иска истец просил запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства; наложить арест на автомобиль; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и третьих лиц на сумму исковых требований в размере 192275 рублей 64 копеек.

Судьей принято указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в части в силу следующего.

Согласно представленному материалу, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 192275 рублей 64 копеек.

Одновременно с подачей иска банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер на сумму исковых требований.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 140 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд вправе наложить арест на любое имущество должника в пределах заявленных имущественных требований.

Учитывая специфику данной стадии гражданского процесса (разрешение вопроса об обеспечительных мерах), которая осуществляется в сокращенные сроки, без вызова сторон, а также принимая во внимание отсутствие в нормах процессуального закона обязанности истца по представлению доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого возможно принятие обеспечительных мер, имеются основания для удовлетворения ходатайства в данной части.

Согласно содержанию искового заявления, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии по настоящему гражданскому делу мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством марки «KIA Rio», оранжевый, 2017 года выпуска, VIN № <...>.

Наложить арест в пределах заявленных требований на сумму 192275 рублей 64 копеек на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику Шаповалову А. АлексА.у, и находящееся у него или других лиц.

Председательствующий