Решение по делу № 2-482/2018 от 04.12.2017

Дело № 2 – 482/2018        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Цыганкова А.А. и его представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Цыганкову А.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Цыганкову А.А. о возмещении страхового возмещения в сумме 173600 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 173600 руб. 00 коп.

На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202986 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Флоча Е.О., ООО «Перспектива», Кубачин А.В., Алиев Д.Т.

Ответчик Цыганков А.А. и его представитель Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины водителя Цыганкова А.А. в указанном выше ДТП.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Перспектива», третьи лица Флоча Е.О., Кубачин А.В., Алиев Д.Т. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 18.06.2017 года в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Перспектива» и под управлением водителя Алиева Д.Т., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Кубачина А.В., впоследствии с автомобилем «Хундаи» совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Цыганкова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису серии № в Обществе (собственник и страхователь – Флоча Е.О., срок действия полиса – с 09.11.2016 года по 08.11.2017 года). Гражданская ответственность транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 29.06.2017 года Алиев Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица № от 27.06.2017 года Цыганков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 202986 руб. 14 коп., перечислив указанную сумму на счет ООО «Перспектива», что подтверждается платежными поручениями № на сумму 162100 руб. 00 коп., № на сумму 11500 руб. 00 коп., и платежным поручением № на сумму 29386 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик вправе требовать возмещения своих расходов только за счет лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, то есть с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 12-87/2018 от 28.05.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Алиева Д.Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России № от 29.06.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.06.2017 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Флоча Е.О., с 28.06.2017 года – за Цыганковым А.А. на основании договора купли-продажи от 28.06.2017 года.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису серии № в Обществе, при этом, Цыганков А.А. не вписан в полис страхования как лицо, допущенное к <данные изъяты>

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика Цыганкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> перестроился перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Цыганкова А.А., и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Цыганкова А.А., отрицавшего свою вину в указанном выше ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, версия водителя Цыганкова А.А. об обстоятельствах развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, изложенная им в судебном заседании, отличается от версии, изложенной им сотрудникам ГИБДД. По первоначальной версии автомобиль <данные изъяты> двигался перед ним в левой полосе уже в течение некоторого времени, тогда как по версии, изложенной в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> перестроился в левую полосу движения (с правой полосы) непосредственно перед столкновением.

Версии водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно - транспортной ситуации технически состоятельны. При этом версии, изложенные водителями в первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, согласуются между собою.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Кубачин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.2 и п. 10.5 часть 4 ПДД РФ.

Поскольку столкновение с автомобилем <данные изъяты> произвел приближающийся сзади автомобиль <данные изъяты>, на водителя которого (Алиева Д.Т.) требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ возложена обязанность по выбору безопасной дистанции, водитель Кубачин А.В. не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. То есть даже если в действиях водителя Кубачина А.В. и усматриваются несоответствия требованиям п. 8.2 и п. 10.5 часть 4 ПДД РФ, то они все равно не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку Правила обязывают двигающегося сзади водителя выдерживать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Алиев Д.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель а/м <данные изъяты> Алиев Д.Т. произвел столкновение с двигающимся перед ним в попутном направлении автомобилем, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя Алиева Д.Т. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В случае если непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> перестроился из правой полосы движения в левую, вынуждая водителя Цыганкова А.А. снижать скорость движения (версия Цыганкова А.А., изложенная в судебном заседании), то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Алиева Д.Т. также усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4, и п. 8.1. ПДД РФ.

Водитель а/м <данные изъяты> Цыганков А.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а с момента, когда двигающийся перед ним попутный автомобиль <данные изъяты> резко замедлился вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, - в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Решить в категорической форме вопрос о технической возможности у водителя Цыганкова А.А. избежать столкновения и о соответствии его действий вышеуказанным требованиям ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестно, насколько фактически сократился тормозной путь автомобиля «<данные изъяты> вследствие наезда на заднюю часть а/м <данные изъяты> в сравнении с тормозным путем ТС в режиме штатного торможения.

При условии, что примененное водителем Цыганковым А.А. торможение было своевременным, он не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Кубачин А.В. не заблаговременно включил указатель левого поворота и применил резкое торможение, то опасная ситуация была создана им, а аварийная ситуация действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Алиева Д.Т., который не выдержал безопасную дистанцию.

В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> Кубачин А.В. указатель левого поворота включил заблаговременно и не применял резкого торможения, то и опасная и аварийная ситуация были созданы исключительно действиями водителя Алиева Д.Т., который не выдержал безопасную дистанцию.

Установить привели ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Цыганкова А.А. к возникновению опасной или аварийной ситуации, выразившейся в столкновении его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в категорической форме не решен вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, письменными материалами дела и другими доказательствами не подтверждается вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него ответственности по возмещению Обществу его расходов в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ и для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Цыганкову А.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 июля 2018 года.

Председательствующий                 О. В. Мисилина