Решение по делу № 11-37/2017 от 24.11.2017

КОПИЯ

Дело № 11-37/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 26 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием Амелиной Н.В. и ее представителя Клещевского А.С., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Амелиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Амелиной Н.В., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Амелиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Амелиной Н.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, то ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 63 276 рублей 18 копеек.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая и выплатила 26 500 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 63 276 рублей 18 копеек, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 28 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба непокрытая страховым возмещением в размере 35 276 рублей 18 копеек.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с виновника ДТП Амелиной Н.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 35 276 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК «Росгосстрах» к Амелиной Н.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворен.

Мировым судьей взыскана с Амелиной Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 276 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек и 1 258 (Одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Амелина Н.В. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что не согласна с решением, и считает, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Российским законодательством. Согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ее гражданская ответственность застрахована согласно полиса серии ЕЕЕ № «Ингосстрах».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> не превышает суммы возмещения по ОСАГО.

Амелина Н.В. и представлявший ее интересы Клещевский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Гринина Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, указав, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата потерпевшему Сидорову была произведена ПАО СК «Росгосстрах» по имеющемуся у него полису КАСКО без учета износа, а расчеты между страховыми компаниями по полисам ОСАГО происходят только в соответствии с положениями Единой методики, т.е. с учетом износа.

Выслушав объяснения апеллянта и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Р’ силу СЃС‚.15 ГК Р Р¤, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или    РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Сидорова В.С., и <данные изъяты> под управлением водителя Амелиной Н.В.

Автомомбиль Ореl Аstга, принадлежащий Сидорову В.С., был застрахован по полису № добровольного страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах». Сидоров В.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 50 мин, в районе <адрес>, водитель Амелина Н.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты>

После осмотра в АО ТЕХНОЭКСПО автомобиль <данные изъяты> был направлен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт в ООО «Авто Бон». Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заказ-наряду №, калькуляция к данному заказ-наряду и счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 276 рублей 18 копеек.

При этом из калькуляции к заказ-наряду № следует, что ремонтной организацией была произведена замена заднего бампера автомобиля <данные изъяты> на новый, стоимость которого составила 35940 руб. 38 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило данную сумму на счет ООО «Авто Бон».

Согласно же экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составляет 28 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность Белова М.П. - владельца ТС <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Амелина Н.В. является лицом, допущенным к управлению ТС.

Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» инициировало составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> в соответствии с положением Единой Методики на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная оценка составила 26 500 рублей 00 копеек, которые СПАО «Ингосстрах» и перечислило ПАО СК «Росгосстрах», чем исполнило свои обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истцом не представлено суду доказательств необходимости замены бампера автомобиля Ореl Аstга на новый, что могло повлечь значительное улучшение и увеличение стоимости транспортного средства, поскольку данный автомобиль 2010 года выпуска. Также бампер автомобиля не относится к механизмам, требующим обязательной замены при его повреждении в целях дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заявке истца, и выполненным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена замена бампера автомобиля <данные изъяты> на новый.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Амелиной Н.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Амелиной Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>