Решение по делу № 33-11659/2017 от 05.09.2017

Судья Тоненкова О.А.      Дело № 33-11659/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Вячеслава Альбертовича

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску Дрихель Татьяны Эдуардовны к Шепелевой Тамаре Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения заявителя Васильева В.А., представителя ответчика Васильевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2017г. было утверждено мировое соглашение по иску Дрихель Т.Э. к Шепелевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

17 апреля 2017г. Васильев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы определение суда от 27 января 2017г. об утверждении мирового соглашения по иску Дрихель Т.Э. к Шепелевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что его права и интересы были нарушены указанным определением, при этом он не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании заявитель Васильев В.А. заявление поддержал.

Представитель истца Гришина Е.А., представитель ответчика Васильева М.В. в восстановлении процессуального срока возражали.

Истец Дрихель Т.Э., ответчик Шепелева Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены, телефонограммами сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2017 года Васильеву В.А отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.01.2017 года об утверждении мирового соглашения по иску Дрихель Татьяны Эдуардовны к Шепелевой Тамаре Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа.

В частной жалобе Васильев В.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дрихель Т.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, путем направления судебного извещения по средствам почтовой связи, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения Васильев В.А. указывает, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2016 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2016 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10, Шепелевой Т.В., и за Васильевым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Поэтому п. 3 мирового соглашения о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на проведение регистрационных действий на квартиру, принадлежащую Шепелевой Т.В. по адресу: <адрес>, будут сохранены до полного погашения суммы долга в 300000 рублей, нарушают его права на регистрацию принадлежащего ему права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что принятое определение не нарушает прав истца, а указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права, и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Давая оценку приведенным мотивам, с учетом пояснений данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что Дрихель Т.Э. обратилась в суд с иском к Шепелевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением суда от 27 января 2017г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шепелева Т.В. приняла на себя обязательства погасить сумму задолженности перед Дрихель Т.Э. в сумме 300 000 рублей до 31 декабря 2017г. одним платежом, либо тремя равными платежами.

Указанного Васильевым В.А. пункта 3 предусматривающего, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на проведение регистрационных действий на квартиру, принадлежащую Шепелевой Т.В. по адресу: г.<адрес>, будут сохранены до полного погашения суммы долга в 300000 рублей, определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит.

Вопрос о правах и обязанностях Васильева В.А., в том числе относительно 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, определением суда от 27.01.2017 года об утверждении мирового соглашения, не разрешался.

По сути доводы Васильева В.А. сводятся к несогласию с определением суда от 17.01.2017 года, которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Смена участников долевой собственности на жилое помещение в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, регулирующей порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда.

Порядок принятия, отмены обеспечительных мер регулируется главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Васильев В.А. не лишен возможности обратиться в суд принявший обеспечительные меры, с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, препятствующих ему в регистрации права на долю в праве общей долевой собственности, представив соответствующие документы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения, отсутствии возможности представить доказательства относительно права собственности на жилое помещение, то есть направлены на проверку его законности и обоснованности и не относятся к числу оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу. Основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают правильность вынесенного определения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Вячеслава Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: