Решение по делу № 2-144/2023 (2-4826/2022;) от 21.03.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-003553-36

    Дело №2-144/2023    30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Федяевской И.А. к ООО «Мотор», ООО «Автосила» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федяевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мотор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 853 078 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 18.11.2021, произошедшего по вине Одинаева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотор», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Одинаева Р.А. на момент ДТП застрахована не была, полагает, что обязанность по возмещению ущерба требовать возмещения вреда с ООО «Мотор».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 с учетом доводов ответной стороны о том, что вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Автосила» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автосила».

Истица Федяевская И.А., ее представитель по устному ходатайству Сергеева Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мотор» Брылев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Автосила» и третье лицо Одинаев Р.А. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись зза истечением срока хранения (л.д.119,119а,120).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 в 08 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге в Адмиралтейском р-не по Парфеновской ул., д.9 произошло ДТПс участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Федяевской И.А., <данные изъяты>, находившегося под управлением Одинаева Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Мотор».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №18810278210380371626 от 18.11.2021 Одинаев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность Одинаева Р.А. на момент ДТП застрахована не была, в действиях Федяевской И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), содержащимися в материале ДТП от 18.11.2021 справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, участвующих в ДТП (материал ДТП от 18.11.2021).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №21160, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 853 078 руб., с учетом износа – 661 880 руб. (л.д.20-40).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №21160, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 853 078 руб.

Ответчик ООО «Мотор» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, находившееся под управлением Одинаева Р.А., было передано ООО «Автосила» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО «Мотор» (Арендодатель) и ООО «Автосила» (Арендатор) был заключен Договор поставки №05С/2 транспортных средств без экипажа в аренду, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду и для последующей сдачи в аренду физическим лицам, пять новых легковых автомобилей (категории ТС: В/М1), а Арендодатель обязуется в течение 6 месяцев приобрести в собственность за собственный счет и передать Арендатору в исправном состоянии по Актам приема/передачи, являющимися Приложениями №1 к данному Договору, Предметы аренды, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Арендатор обязуется принять Предметы Аренды в аренду и своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату, а в случае расторжения настоящего Договора вернуть Предметы Аренды в технически исправном состоянии (л.д.82-87).

Согласно акту приема/передачи и осмотра к вышеуказанному договору аренды транспортных средств от 03.11.2020 автомобиль KIA RIO, г.р.з. К692НА192, находившийся на момент ДТП под управлением Одинаева Р.А., был передан ООО «Автосила» (л.д.88).

При этом, в силу п.4.1 данного договора арендатор обязан следить, чтобы физические лица, которым передал арендатор права по владению и пользованию автомобилем и/или автомобилями, за свой счет осуществляли обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО). Физические лица, которым передал арендатор права по владению и пользованию автомобилем и/или автомобилями, по своему усмотрению и за свой счет могут производить добровольное страхование (КАСКО) и добровольное страхование автогражданской ответственности (ДАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ответчик ООО «Автосила» при передаче автомобиля во владение и пользование Одинаева Р.А. обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть, осуществить контроль за тем, чтобы Одинаевым Р.А. было осуществлено страхование по рискам ОСАГО, однако данная обязанность ответчиком ООО «Автосила» исполнена не была.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Одинаева Р.А. на момент ДТП застрахована не была, суд учитывает, что сам по себе факт управления Одинаевым Р.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи арендатором транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление арендатора на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого в силу вышеназванного договора аренды транспортного средства без экипажа, возложена на ООО «Автосила», свидетельствует о том, что Одинаев Р.А. не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств того, что ООО «Автосила» передало право владения транспортным средством Одинаеву Р.А. в установленном законом порядке, то есть при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управление транспортным средством, а также доказательств того, что на Одинаева Р.А. была возложена обязанность по осуществлению страхования по рискам ОСАГО, ответчиком ООО «Автосила» суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Автосила», не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Одинаев Р.А. управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся не Одинаев Р.А., а ООО «Автосила».

Таким образом, поскольку обязанность по осуществлению страхования по рискам ОСАГО была возложена на ответчика ООО «Автосила» в силу принятых им обязательств по вышеназванному договору аренды транспортного средства, при этом данную обязанность он не исполнил, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Автосила», а не ООО «Мотор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП в размере 853 078 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автосила».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

Несение истцом расходов на услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в указанном размере подтверждаются представленным заказ-нарядом №3557592 от 18.11.2021, согласно которому Федяевской И.А., управляющей вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП, была оказана услуга по эвакуации транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. Е382УЕ198 (л.д.58), кассовым чеком №2 от 18.11.2021 на сумму 3000 руб. (л.д.59).

При этом, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.43,44,61), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяевской И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Автосила» в пользу Федяевской И.А. ущерб от ДТП в размере 853 078 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьдесят восемь) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение составлено: 20.03.2023.