Решение по делу № 2-4453/2016 от 23.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к С.М.Е. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к С.М.Е. с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего Универсальным дополнительным офисом № П.Г.П. и С.М.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 080 000,00 рублей по программе «Загородная недвижимость», на приобретение жилого дома с земельным участком и на улучшение неотделимых потребительских качеств жилого дома с земельным участком на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилой дом площадью 133,4 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика С.М.Е. по кредитному договору составляет 5 245 327,58 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 4 056 429,80 рублей, задолженности по просроченным процентам 984 287,90 рублей, неустойки 204 609,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и С.М.Е..; взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 245 327,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества.

Представитель истца С.Д.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик С.М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком С.М.Е.. был заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 080 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 14,75% годовых на покупку жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по программе «Загородная недвижимость», и на улучшение неотделимых потребительских качеств жилого дома и земельного участка, считая с даты его фактического предоставления. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно.

Во исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были перечислены денежные средства в размере 4 080 000,00 рублей на счет № открытый на имя С.М.Е. тогда как ответчик стал собственником жилого дома площадью <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома с земельным участком с использование кредитных средств истца с З.М.Ю.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ипотека № между ОАО «Сбербанк России» и С.М.Е. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наложено обременение права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2013 года сделана запись регистрации № и №

Таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме и надлежащим образом. Тогда как ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем неуплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 245 327,58 рублей, образовавшейся из просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 056 429,80 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 984 287,90 рублей, неустойки в размере 204 609,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направление требование С.М.Е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.М.Е. обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 245 327,58 рублей. Расчет, сделанный истцом, принят судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита заемщиком, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и С.М.Е. подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на имущество, согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, производится в судебном порядке, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, принадлежащего С.М.Е., являющегося предметом ипотеки, а именно жилого дома общей площадью 133,4 кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3 620 000,00 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является полным и объективным, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Ответчик в ходе рассмотрения спора возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал, доказательств изменения цены суду не представлял.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в ходе проведения экспертизы, что составляет 2 896 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 15 000,00 рублей с ответчика С.М.Е.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика С.М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 426,64 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к С.М.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С.М.Е., расторгнуть.

Взыскать с С.М.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в сумме 5 245 327,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 426,64 рублей, а всего 5 285 754,22 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее С.М.Е. на праве собственности, а именно:

жилой дом <адрес>

? доли земельного участка <адрес>

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 2 896 000,00 рублей.

Взыскать с С.М.Е. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Островская Т.В.