Решение по делу № 33-3190/2023 от 26.09.2023

Судья Фролова С.Л.                                                                 Дело № 33–3190/2023

№ 2-592/2023

67RS0002-01-2022-006112-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                              город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Мелиховой Екатерине Александровне, Фроловой Алле Александровне, ООО «ТомСолСервис» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мелиховой Екатерины Александровны и Фроловой Аллы Александровны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения ответчиков Мелиховой Е.А., Фроловой А.А., их представителя Петрохалкиной А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Мелиховой Е.А., Фроловой А.А., ООО «ТомСолСервис» о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>. В ходе проведённых мероприятий по контролю в сфере благоустройства г. Смоленска осуществлен осмотр указанного многоквартирного дома, которым установлено, что помещения дома находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют оконные и дверные блоки, в связи с чем в здание имеется свободный доступ посторонних лиц. Текущее состояние дома не отвечает условиям безопасности, имеется реальная угроза жизни и здоровью людей. Свободный доступ в помещение может способствовать совершению преступлений, несчастных случаев или совершения правонарушений. Выявленные нарушения недопустимы и требуют принятия мер, направленных на обеспечение безопасности граждан. В связи с чем Администрация г. Смоленска просила суд обязать ООО «ТомСолСервис», Фролову А.А., Мелихову Е.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и на прилегающую к нему территорию, а именно: ООО «ТомСолСервис» в квартирах №; Фролову А.А. и Мелихову Е.А. в квартире № осуществить мероприятия по пресечению доступа в здание через дверные и оконные проёмы здания, путём заложения оконных и дверных проёмов с помощью строительных материалов, а также установить ограждение по периметру прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 3-4, 212-213).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Мелихова Е.А., Фролова А.А., их представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что из-за действий ООО «ТомСолСервис» и Администрации г. Смоленска многоквартирный дом был частично разрушен и приведён в аварийное состояние, после чего ввиду невозможности проживания в нём ответчики были вынуждены выехать из квартиры <адрес>.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТомСолСервис», представителя третьего лица Управления муниципального контроля Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела, а также представителя третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2023 исковые требования Администрации г. Смоленска к Мелиховой Е.А., Фроловой А.А., ООО «ТомСолСервис» о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание и на прилегающую к нему территорию, удовлетворены частично. На Мелихову Е.А., Фролову А.А. возложена обязанность в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно осуществить мероприятия по пресечению доступа в здание через дверные и оконные проёмы здания, путем заложения оконных и дверных проёмов с помощью строительных материалов в квартире № На ООО «ТомСолСервис» возложена обязанность в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно осуществить мероприятия по пресечению доступа в здание через дверные и оконные проёмы здания, путём заложения оконных и дверных проёмов с помощью строительных материалов в квартирах №. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 237-238).

В апелляционной жалобе ответчики Мелихова Е.А. и Фролова А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска к ним. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности не принято во внимание, что в результате незаконных действий истца ответчики лишены конституционного права на жилище, в результате разрушения жилого дома вынуждено выехали из принадлежащей им квартиры <адрес> Функции по охране спорного недвижимого имущества и защиты от несанкционированных проникновений в жилой дом несут прежде всего правоохранительные органы, в связи с возложенными на них обязанностями и специальными полномочиями. Ответчики, являющиеся собственниками спорного недвижимого имущества, но лишённые права проживать в нём, не должны нести ответственности по содержанию данного объекта, не пригодного для проживания. Возложенная судом на ответчиков обязанность направлена на лишение их прав на жилье (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мелихова Е.А., Фролова А.А. и их представитель Петрохалкина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца Администрации г. Смоленска, представитель ответчика ООО «ТомСолСервис», представители третьих лиц Управления муниципального контроля Администрации г. Смоленска, Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ранее - Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Градостроительного кодекса РФ, пп. 1 и 4 ст. 55.25, установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является его собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в ходе проведения мероприятий по контролю в сфере благоустройства территории г. Смоленска сотрудниками управления муниципального контроля г. Смоленска осуществлен осмотр многоквартирного дома <адрес>, которым установлено, что помещения дома находятся в неудовлетворительном состоянии, оконные и дверные блоки в доме отсутствуют, в здание имеется свободный доступ посторонних лиц. Текущее состояние дома не отвечает условиям безопасности, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью людей, о чем составлены соответствующие акты осмотра от 20.06.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 17.03.2023 и изготовлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 173-177,180-191, 199).

Собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>, являются Мелихова Е.А. и Фролова А.А., собственником квартир №, расположенных в этом же доме, – ООО «ТомСолСервис» (т. 1 л.д. 5-8, 10-13).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности в отношении земельного участка за ответчиками не зарегистрировано (т. 1 л.д. 9).

Администрацией г. Смоленска в адрес ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, неоднократно направлялись письма с разъяснением норм действующего законодательства и принятием мер, препятствующих свободному, несанкционированному доступу людей в указанное неэксплуатируемое здание (т. 1 л.д. 14-21, 171).

Вместе с тем, ответчиками, как собственниками объекта недвижимости надлежащих мер направленных на предупреждение причинения вреда населению, окружающей среде, в том числе мер препятствующих несанкционированному доступу людей в здание и прилегающую к нему территорию предпринято не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, 55.25 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание должны быть возложены на ответчиков, поскольку они являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска в части возложения на ответчиков обязанности по установке ограждения по периметру прилегающей к дому территории, суд сослался на то, что ограждение данного объекта уже имеется в наличие.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков Мелихова Е.А. и Фролова А.А. обязанности заложить оконные и дверные проёмы квартиры <адрес> в целях предотвращения доступа посторонних лиц в данном помещение, поскольку они приняты без учёта следующих обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе из приобщённого надзорного производства, поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> не был сформирован в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства. Дом находился на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

7 августа 2014 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2422 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – для строительства квартала многоэтажной жилой застройки.

При этом указанный земельный участок с кадастровым номером № сформирован так, что северная сторона многоквартирного дома <адрес> стала располагаться на этом участке, а южная сторона осталась на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

3 декабря 2014 г. в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ООО «ТомСолСервиис» на основании соответствующего договора от 05.06.2013.

10.07.2013 Администрацией г. Смоленска выдано ООО «ТомСолСервис» разрешение на строительство от № RU 67 302000-86 объекта капитального строительства десятиэтажного жилого дома в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной <адрес>

В представленных застройщиком для получения разрешения на строительство документах, в частности в разделе 7 «Проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства» значилось, что жилой дом <адрес> подлежит сносу.

Ввиду внесённых изменений в проектную документацию, в части выделения этапов строительства, Администрацией г. Смоленска выдано ООО «ТомСолСервис» новое разрешение от 28.01.2015 № RU 67 302000-11 на строительство многоэтажного жилого дома, которым срок строительства продлён до 30.08.2017. В представленном застройщиком разделе 6 «Проекта организации строительства» с внесёнными изменениями указывалось, что до начала застройки II этапа необходимо выполнить снос существующего дома <адрес>

На момент выдачи Администрацией г. Смоленска разрешений на строительство от 10.07.2013 и от 28.01.2015, на основании которых должен был быть осуществлён снос многоквартирного дома <адрес>, квартира № в этом доме находилась в муниципальной собственности <адрес> и в ней на условиях договора социального найма проживали ответчики Мелихова Е.А. и Фролова А.А.

Следовательно, на собственнике указанной квартиры № – Администрации г. Смоленска, фактически принявшей решение о её сносе, лежала обязанность принять меры к переселению проживавших в ней лиц в другое жилое помещение, но сделано этого не было.

Из актов обследования и фотоматериалов к ним следует, что после начала ООО «ТомСолСервис» строительства многоквартирного дома жилой дом <адрес> оказался в пределах строительной площадки и в зоне работы строительной техники, доступ в дом преграждался котлованом и складированными строительными материалами. При этом застройщик ООО «ТомСолСервис» снёс часть дома №, в которой располагались принадлежащие ему квартиры №

Таким образом, проживание ответчиков Мелиховой Е.А. и Фроловой А.А. в жилом помещении стало не возможно по объективным причинам, независящим от их волеизъявления.

В 2015 году Мелихова Е.А. и Фролова А.А. обратились Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес>, которое решение суда от 27.03.2015 было удовлетворено.

Как следует из объяснений ответчиков, обращение в суд с иском о признании права собственности на квартиру №, было вызвано обещанием застройщика ООО «ТомСолСервис» выкупить эту квартиру в случае её приватизации, но впоследствии квартира выкуплена не была, так как ООО «ТомСолСервис» прекратило строительство многоквартирного дома в связи с банкротством.

Оснований не доверять объяснениям ответчиков Мелихова Е.А. и Фролова А.А. у судебной коллегии не имеется, действительно решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 ООО «ТомСолСервис» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, дело о банкротстве прекращено 10.11.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия Администрации г. Смоленска, вначале разрешившей застройщику ООО «ТомСолСервис» снести дом, в котором проживали ответчики Мелихова Е.А. и Фролова А.А., а затем предъявившей к ним исковые требования о проведении мероприятий по консервации полуразрушенного дома, подлежат оценки применительно к ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая приведенные положения статей 1 и 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, истец, выдав застройщику ООО «ТомСолСервис» разрешение на строительство многоквартирного, предусматривающего снос жилого дома, в котором на условиях договора социального найма проживали Мелихова Е.А. и Фролова А.А., и не приняв мер к предоставлению указанным гражданам другого жилья, действовал недобросовестно и сам способствовал тому, что спорное здание пришло в такое состояние, которое требует проведение работ, препятствующих несанкционированному доступу в него людей. Поэтому предъявления Администрацией г. Смоленска к Мелиховой Е.А. и Фроловой А.А. требования о выполнении данных работ следует расценить как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения пункта 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации", которым предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принято представление прокурора Ленинского района г. Смоленска от 08.08.2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, направленное Главе города Смоленска, согласно которому прокуратурой выявлено, что дом <адрес> находится в ветхом состоянии, не снесён, беспрепятственно посещается асоциальными лицами. Изложенное свидетельствует о наличии предпосылок к возникновению чрезвычайных происшествий, угрозе наступления тяжких последствий, травмированию неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Разрушенные домовладения, в которые есть свободный доступ лиц, в том числе несовершеннолетних, это потенциально опасные объекты с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищённости. В связи с этим прокурор предложил Главе города Смоленска незамедлительно рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений (т. 2 л.д. 65).

Письмом от 20.09.2022 Администрация г. Смоленска уведомила прокурора Ленинского района г. Смоленска о рассмотрении вышеуказанного предписания, сообщив, что в настоящее время обеспечено ограничение доступа в здание (многоквартирный дом) и на прилегающую территорию (т. 2 л.д. 68 оборот).

Следовательно, Администрация г. Смоленска имеет возможность самостоятельно принять меры по предотвращению доступа к спорному зданию посторонних лиц, не возлагая это на Мелихову Е.А. и Фролову А.А., которые лишены права пользования своим жилым помещением.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчиков, которая подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части возложения на Мелихову Е.А. и Фролову А.А. обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 8 июня 2023 года в части возложения на Мелихову Екатерину Александровну и Фролову Аллу Александровну обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Мелиховой Екатерине Александровне и Фроловой Алле Александровне о возложении на них обязанности по пресечению доступа в квартиру <адрес> путем заложения оконных и дверных проемов с помощью строительных материалов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.