Решение по делу № 33-1106/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1106/2019

судья Танганов Б.И.

поступило 13.02.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Бычкова В.Г. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Бычкова В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Бычкова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Бычкова В.Г. задолженность по заработной плате 75464,99 руб. и выходное пособие 21473,97 руб., всего 96938,96 руб.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину 3108,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», Бурятский транспортный прокурор в интересах Бычкова В.Г. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 157224,90 руб.

Иск мотивировав тем, что Бычкову В.Г., состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, при его увольнении не выплачена заработная плата с августа 2017 г. по дату его увольнения, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «АК Байкал Аэро».

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Бычков В.Г. не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро» и ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Бурал», «АК Байкал Аэро» не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бычков В.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о погашении ответчиком задолженности по заработной плате, включив в расчет погашения задолженности взысканные суммы на основании решений КТС в размере 79658,89 руб., так как погашение задолженности по исполнительным производствам производилось не только через службу судебных приставов, но и через расчетный счет ООО «Бурал». Полагает, что утверждение суда о том, что суд не может взыскать задолженность, взысканную на основании решений комиссии по трудовым спорам, является ошибочным и противоречит положениям статей 137 и 397 ТК РФ. Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером ФИО1, и вынести определение в адрес ответчика за его бездействие, так как именно ответчик должен был подготовить и выдать справку о задолженности. Кроме этого, судом не было запрошено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Также не согласен с тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

В отзывах на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. полагали решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виляк Н.А., генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В., представитель ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности Давыдов А.В. возражал против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Бычковым В.Г. имел задолженность по заработной плате, в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бычков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности <...>, 06.03.2018 г. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Исходя из содержания иска, уточнений и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Бычкову В.Г. не выплачена заработная плата за 2017-2018 годы в размере 157224,90 руб.

При этом в обоснование данных доводов прокурор и истец ссылаются на справку, составленную бывшим бухгалтером предприятия ФИО1., на пояснения истца и бухгалтера ФИО1., данными в ходе прокурорской проверки.

Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1 23.05.2018 г., тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером ФИО1 23.05.2018 г., не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов, в частности, личные карточки работника Бычкова В.Г. за 2016, 2017 и первый квартал 2018 г., записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска восстановлены работодателем по электронной базе в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения о заработной плате, отраженные в личных карточках истца, поскольку эти сведения соответствуют предоставленным пенсионным органом сведениям по индивидуальному лицевому счету истца.

По расчету суда за период с 01.01.2017 г. по 30 октября 2017 г. (включительно) истцу Бычкову В.Г. начислена заработная плата в размере 185863,85 руб., на руки истец должен был получить 161749,83 руб.

Заработная плата в ноябре 2017 г. (до 20 ноября 2017 г. включительно) должна была составить 4101,06 руб., на руки истец должен был получить 3567,92 руб.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспариваются.

Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», в соответствии с которыми с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца Бычкова В.Г., в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 79658,89 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением (в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств – т. 1 л.д. 51-55).

Данные постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались, в связи с чем, указанная сумма в размере 79658,89 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции право рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), а постановления об окончании исполнительных производств, в которых установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, свидетельствуют о выплате ответчиком задолженности перед Бычковым В.Г.

Фактически по состоянию на 20.11.2017 г. истец получил от ООО «Бурал» - 81364,74 руб., по исполнительным производствам 79658,89 руб., всего 161023,63 руб.

Соответственно, на 20.11.2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 4 294,12 руб. (165317,75 руб. – 161023,63 руб.).

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 4 294,12 руб., истец Бычков В.Г. имел право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Соответствующее письменное заявление на имя работодателя о приостановлении трудовой деятельности в материалах дела имеется.

В этой части суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец Бычков В.Г. обоснованно приостановил 20.11.2017 г. трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как у работодателя на указанный период имелась непогашенная задолженность по заработной плате.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ должно длиться до 06.03.2018 г., и за весь период приостановления трудовой деятельности истца должен быть взыскан средний заработок.

Судебная коллегия в этой части с данным выводом суда первой инстанции также соглашается.

Поскольку Бычков В.Г. был уволен 06 марта 2018 г., он имеет право на получение среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности, то есть с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г.

Исчисляя размер среднего заработка, судебная коллегия исходит из сведений, отраженных в восстановленных ответчиком документах, и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного расчета, с которым согласился и прокурор, следует, что среднедневной заработок истца составлял 1022,57 руб.

Следовательно, заработная плата, которую истец Бычков В.Г. должен был получить в период приостановления трудовой деятельности, то есть с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г., составляет 71170,87 руб. (1 022,57 руб. х 80 дней -13% подоходный налог)

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ размер выходного пособия, согласно исковым требованиям прокурора, составляет 21473,97 руб. (1022,57 руб. х 21 рабочий день).

Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку прокурором требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней при уточнении требований не заявлялись, правовых оснований выйти за пределы заявленных требований не имелось. Оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из количества 24 календарных дней, не имелось. При этом из представленных в материалы дела документов, карточки сотрудника, приказов о предоставлении отпуска, табелей учета рабочего времени следует, что отпуска Бычкову В.Г. были предоставлены, оплата отпускных произведена. Кроме того, количество дней неиспользованного отпуска, указанного в записке-расчете начальника отдела кадров ФИО2., объективно не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению.

В банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» указано, что истцу в 2018 г. была перечислена заработная плата в размере 38 979 руб.

При этом в документах ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий Бычкова В.Г., а также ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО1., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89, ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100., которым наряду с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г., по договору фрахты №... от 15.05.2017 г.»

Кроме того, ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам ФИО92., ФИО67., ФИО101., ФИО94., ФИО91., ФИО93., ФИО95., ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., которые после увольнения с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г.

Договор фрахты №... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, ранее представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. ссылались на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.

Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по договору фрахты №... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьего лица ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», и что фактически ООО «АК Байкал Аэро» перечисляло заработную плату работникам ООО «Байкал Техник».

Более того, в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», в другом случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за №... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы», что также опровергает доводы прокурора, истца и третьего лица ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представитель третьего лица ООО «АК Байкал Аэро».

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО «АК Байкал Аэро» перед истцом Бычковым В.Г. задолженности по заработной за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Таким образом, истец Бычков В.Г. должен был получить заработную плату в размере 257962,59 руб. (161749,83 руб. (с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.) + 3567,92 руб. (ноябрь 2017 г.) + 71170,87 руб. (средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по день увольнения) + 21473,97 руб. – выходное пособие).

Истцу же произведено взыскание заработной платы на основании решений КТС с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 79658,89 руб., от ООО «Бурал» получено 81364,74 руб., всего 161023,63 руб., при том, что истец должен был получить от ответчика заработную плату, включая средний заработок за период приостановления трудовой деятельности и выходное пособие, всего 257962,59 руб.

Ответчиком не выплачена сумма в размере 96938,96 руб., которую суд взыскал в пользу истца с ответчика.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.08.2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, так как по существу решение об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 18 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная