Решение по делу № 2-22/2024 (2-2853/2023;) от 27.01.2023

УИД 59RS0007-01-2023-000569-53

Дело № 2-22/2024 (2-2853/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                           город Пермь

     Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителя истца ответчика Шарифова А.Н., действующего на основании ордера,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аргус-2000" к Воронову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргус-2000" обратилось в суд с иском к Воронову Д.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аргус-2000» по банковским реквизитам Воронова Д.А. на лицевой счет № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме ФИО7 Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Перечисления денежных средств по банковским реквизитам Воронова Д.А. являются несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО «Аргус-2000», по собственной инициативе главного бухгалтера ООО «Аргус-2000» Глущенковой Л.В. В настоящее время директором ООО «Аргус-2000» подано заявление о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района следственного управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не отреагировал. Однако, после направления судебной претензии, ущерб, причиненный истцу несанкционированными переводами был частично возмещен Глущенковой Л.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ возмещено ФИО8 В связи с этим, размер задолженности, рассчитанной в досудебной претензии, уменьшен на сумму полученного ООО "Аргус-2000" возмещения. С учетом получения без установленных на то причин ответчиком неосновательного обогащения, у истца возникло право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с Воронова Д.А. в пользу ООО «Аргус-2000» неосновательное обогащение в размере ФИО9, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО10, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма неосновательного обогащения в размере ФИО12, а также расходы по уплате государственной пошлины возвращены истцу в полном объеме Глущенковой Л.В. Также не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО13, представленным истцом, указав, что требование заявлено в том числе за период действия моратория. Представлен контррасчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет ФИО14 Указанную сумму процентов сторона ответчика признает.

Третье лицо Глущенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 ст. 1105 ГК РФ).

    В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

    В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аргус-2000» по банковским реквизитам Воронова Д.А. на лицевой счет № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме ФИО15, что подтверждается представленными в дело истцом реестрами (л.д. 9-26), выпиской по счету №, принадлежащему Воронову Д.А., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 47-48) и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась судебная претензия о погашении задолженности № (л.д.29-31), на которую ответчик не отреагировал.

Как следует из искового заявления, после направления судебной претензии, ущерб, причиненный истцу несанкционированными переводами был частично возмещен Глущенковой Л.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ возмещено ФИО16, в связи с чем, размер задолженности ответчика, рассчитанный в досудебной претензии, уменьшен на сумму полученного ООО "Аргус-2000" возмещения.

В счет погашения возникшей задолженности произведено перечисление денежной суммы ФИО17 ООО «ПРЦ» за Воронова Д.А., что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ООО «ПРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81)

    Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что сумма неосновательного обогащения в размере ФИО18 и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19 полностью возмещены истцу. Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом ранее внесенных Глущенковой Л.В. за ответчика Воронова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ сумм.

Поскольку указанное требование добровольно исполнено ответчиком до вынесения судом решения, что не оспаривалось представителем истца ранее в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ФИО20

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика указывает на то, что при расчете процентов истец не исключил из заявленного периода мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022), представлен контррасчет, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет ФИО21

Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом при расчете процентов не исключен.

Представленный стороной ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу составляет ФИО22 судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО23

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ФИО24 (л.д. 36).

    Третьим лицом Глущенковой Л.В. произведена оплата истцу расходов по оплате госпошлины в указанном размере за Воронова Д.А.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в связи с их добровольным удовлетворением.

    Таким образом, исковые требования ООО «Аргус-2000» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аргус-2000" удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "Аргус-2000" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО25

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024 года.