Решение по делу № 33-2004/2019 от 05.06.2019

    Судья: Лаврикова М.В.                                                                  Дело № 33-2004-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Букреевой Е.В.,

судей                Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре         Бабенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Углевой Елены Викторовны, Лисунова Владимира Гаврииловича к Бубнову Сергею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, встречному иску Бубнова Сергея Викторовича к Углевой Елене Викторовне, Лисунову Владимиру Гаврииловичу об установлении местоположения границы земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Углевой Е.В. и Лисунова В.Г. по доверенности Максаковой Т.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Углевой Елены Викторовны, Лисунова Владимира Гаврииловича к Бубнову Сергею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., об установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом горизонтальной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Стегайловым Ю.М., погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Встречный иск Бубнова Сергея Викторовича к Углевой Елене Викторовне, Лисунову Владимиру Гавриловичу об установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить.

           Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бубнову Сергею Викторовичу, в соответствии с координатами, определёнными в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Поповым Д.В., в варианте № заключения эксперта, по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углева Е.В. и Лисунов В.Г. обратились к Бубнову С.В. с вышеназванным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Их земельный участок граничит с земельным участком Бубнова С.В., расположенным по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ ответчиком смежная граница земельных участков была определена так, что вход в их сарай (литер Г1) со двора, выход из сарая в огород оказались на территории ответчика, чем нарушены их права. В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ по установлению границ их земельного участка была установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Ответчик не согласился с местоположением границ земельного участка. Полагая, что на основании ст. 234 ГК РФ, ст. 3 п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, просили:

признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель - земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом горизонтальной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Стегайловым Ю.М.;

погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации общей долевой собственности на ? доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на Углеву Е.В.;

погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации общей долевой собственности на ? доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на Лисунова В.Г.

    Ответчик Бубнов С.В. обратился со встречным иском к Углевой Е.В. и Лисунову В.Г. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, указав, что границы его земельного участка с кадастровым номером № соответствуют его фактическим границам, которые существуют на местности более 15 лет. Просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Поповым Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Максакова Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Углевой Е.В. и Лисуновым В.Г. исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Углева Е.В. и Лисунов В.Г., ответчик (истец по встречному иску) Бубнов С.В., ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», третьи лица: Ермакова О.А., Федорцов А.П., Шкодина З.А., Шкодин И.С., кадастровые инженеры Попов Д.В., Стегайлов Ю.М. - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Максаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (истца по встречному иску) Кочерова В.Е. и Бубнову М.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № зарегистрированы за Углевой Е.В. и Лисуновым В.Г. на основании следующих правоустанавливающих документов.

По свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на его имущество в виде <данные изъяты> долей домовладения, находящегося на участке земли размером <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, являлись жена умершего ФИО13, дочь умершего Углева (Бубнова) Е.В., сын умершего Бубнов С.В.

Согласно договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова В.С. подарила Бубновой (Углевой) Е.В. <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, шлакобетонного сарая, расположенных на участке земли <данные изъяты> кв.м.

По договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова В.С. безвозмездно передала в собственность Углевой Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежал дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Углева Е.В. передала безвозмездно Лисунову В.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Углевой Е.В. и Лисунова В.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и о погашении записей в ЕГРН в отношении этого же земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд исходил из того, что права Углевой Е.В., Лисунова В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м производны от прав наследодателя и дарителей. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в установленном порядке истцам не предоставлялся.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи домовладения с ДД.ММ.ГГГГ в которых указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а также на свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО12, в котором указана площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, <данные изъяты> кв.м, не является основанием для признания права собственности за истцами на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку право собственности было приобретено ими на основании договора дарения матери Углевой Е.В. и Лисунова В.Г. – ФИО13, в соответствии с которым даритель передал в собственность Углевой Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который впоследствии было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков между Углевой Е.В., Лисуновым В.Г. и ответчиком Бубновым С.В., являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, возник спор о местоположении смежной границы земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 этого же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Бубнова С.В. и установив границы земельного участка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Поповым Д.В., описанными в схеме № приложения к заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что на приведенной экспертом схеме показаны границы земельного участка Бубнова С.В., которые совпадают и соответствуют границам его земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бубнову С.В., в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Поповым Д.В., отраженным в схеме № заключения эксперта, создаются препятствия собственнику жилого дома № Бубнову С.В. в эксплуатации погреба, расположенного под жилым домом, поскольку граница земельного участка Бубнова С.В. по правой меже пересекает наружную стену входа в погреб, вход в который осуществляется со стороны земельного участка Углевой Е.В. и Лисунова В.Г. Кроме того, граница земельного участка №а по правой меже пересекает часть кирпичного сарая, находящегося в пользовании собственников домовладения №, чем создаются препятствия Углевой Е.В. и Лисунову В.Г. в пользовании «своей» частью кирпичного сарая. Граница земельного участка №а пересекает существующий проход на часть земельного участка домовладения № (огород), что фактически делает невозможной эксплуатацию ими части своего земельного участка.

Однако, судом данные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости установления границ земельного участка Бубнова С.В. по варианту в соответствии со схемой № заключения эксперта, который, по мнению суда, совпадает и соответствует границам земельного участка по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и отражает фактическое землепользование.

Согласно указанному заключению эксперта при составлении технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось расположение существующих на спорных земельных участках домовладений №а и № по <адрес> объектов недвижимости, а также не учитывались необходимые проходы к данным строениям, с целью обеспечения их нормальной эксплуатации собственниками данных строений.

Из материалов дела усматривается и не опровергалось сторонами по делу в суде апелляционной инстанции, что установленные судом границы земельного участка Бубнова С.В. пересекают существующие и принадлежащие ему строения, а именно, стену входа в погреб и сарай лит. <данные изъяты>.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что установление границ в соответствии с техническими паспортами, как было произведено судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку при этом нарушаются права собственников обоих земельных участков, которые лишаются возможности полноценного их использования в соответствии с целевым назначением.

Установление границ участков по какому-либо иному варианту также не представляется возможным, поскольку из заключения эксперта, иных материалов дела и объяснений сторон следует, что принадлежащее Бубнову С.В. капитальное строение (сарай) (лит. <данные изъяты>) частично располагается на земельном участке Углевой Е.В. и Лисунова В.Г., разделяя тем самым дворовую и огородную части их участка. В данном сарае имеется сквозной проход, через который собственники земельного участка с кадастровым номером № могут пройти на свой участок (огород), при этом иной возможности проникнуть на свой земельный участок Углева Е.В. и Лисунов В.Г. не имеют. Как поясняла представитель истцов Максакова Т.В., до проведения ДД.ММ.ГГГГ Бубновым С.В. кадастровых работ, на свой огород истцы попадали через территорию домовладения, принадлежащего Бубнову С.В.

Таким образом, учитывая наличие данной хозяйственной постройки, установление границ земельных участков сторон не представляется возможным, поскольку при любом варианте, как предложенном экспертом в схеме № заключения экспертизы, так и по варианту предлагаемому истцами по первоначальному иску в соответствии с координатами точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Стегайловым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница будет проходить через строение лит. <данные изъяты> и пересекать его, что недопустимо.

При этом, установление границ земельных участков иным способом также невозможно, поскольку из материалов дела, в том числе из схем, являющихся приложением к заключению экспертизы, следует, что с правой стороны каких-либо отступов от сложившихся границ данное строение лит. <данные изъяты> не имеет, его стена граничит с соседним земельным участком по <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на настоящее время оснований для удовлетворения требований сторон об установлении границ земельных участков.

В связи с чем, полагает правильным решение суда в части отказа Углевой Е.В. и Лисунову В.Г. в удовлетворении иска в этой части.

Решение же суда в части удовлетворения встречного иска Бубнова С.В. и установления границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе Бубнову С.В. в иске.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что в настоящее время проводится демонтаж указанного сарая, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное строение существует, демонтировано не полностью. Кроме того, поскольку строение лит. Г1 частично расположено на земельном участке, принадлежащем Углевой Е.В. и Лисунову В.Г., полный демонтаж сарая становится невозможным при наличии их возражений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыльского районного суда Курской области от 27 марта 2019 года в части удовлетворения встречного иска Бубнова Сергея Викторовича к Углевой Елене Викторовне, Лисунову Владимиру Гаврииловичу об установлении границ земельного участка отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе Бубнову Сергею Викторовичу в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Углевой Е.В. и Лисунова В.Г. - Максаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи