Решение по делу № 33-7778/2019 от 17.05.2019

Судья Хасаншина А.Н.          Дело № 33-7778/2019

А-168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Смирнова П.Н.,

на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Петра Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № сумму в размере 131 819 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 07 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № от 16.12.2016г., заключенному с АО «Тинькофф Банк» не исполняет, в связи с чем возникла задолженность за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от 16.12.2016г. в размере 140 953 руб. 26 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 07 коп.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения задолженности, о размере эффективной ставки по кредиту. Кроме того, Банком не были направлены Общие условия, в связи с чем он не мог ознакомится с ними, до активации карты. Обращает внимание, на то, что с 01.07.2014г. вступил в законную силу закон № 353-ФЗ (в ред. 21.07.2014г.) «О потребительском кредите (займе)». Банк в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на заемщика обязательства по оплате комиссии за операцию получения наличными денежными средствами, годовую плату за обслуживание кредитной карты, платы за использование сверх лимита.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. Смирнов П.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого 16.12.2016 г. банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. При этом, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы по тарифному плану.

Договором предусмотрен тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.27 (Рубли РФ).

Вышеуказанным тарифным планом предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт:

- беспроцентный период - до 55 дней,

- процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых,

- годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб.,

- комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.,

- плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.,

- минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.,

- штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.,

- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых,

- неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых,

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей,

- комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Из материалов дела усматривается, что банк принял предложение Смирнова П.Н. о заключении данного договора, предоставил последнему кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, Смирнов П.Н. активировал предоставленную карту и с 16.12.2016г. пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами путем осуществления снятия наличных и безналичных расчетов за совершаемые покупки с использованием данной карты.Указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 100 000 руб., которому был присвоен номер №

В соответствии с пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Согласно пункту 5.11 названных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Согласно п. 4.5 Условий погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств или иными способами.

Пунктом 5.12 Условий определено, что срок возврата (погашения) кредита определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 указанных Условий установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Согласно представленной выписке последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком 16.10.2017г., тем самым Смирнов П.Н. предусмотренную условиями договора обязанность по внесению минимальных платежей не исполнял, задолженность не погашал.

28.03.2018г. Смирнову П.Н. был направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 140 953 руб. 26 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке по договору после выставления заключительного счета проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочки оплаты периодических плановых платежей в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасил, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 131 819 руб., из которых: 94 051 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 767 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 5 000 коп. - штрафные проценты, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемых истцом штрафных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, который достаточно мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в заявлении-анкете указано, что Смирнов П.Н. ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru и Тарифами, понимает их, обязуется их исполнять. Предоставление указанной информации и ее достоверность заверена личной подписью ответчика, что подтверждает вопреки доводам апелляционной жалобы факт доведения банком до ответчика всей необходимой информации при заключении кредитного договора.

Из выписки по счету, усматривается, что Смирнов П.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования впервые сразу же в день заключения договора посредством их снятия наличными с взиманием за это комиссии. В последующем он также совершал операции по снятию наличных денежных средств с карты с взиманием комиссии, производил операции по оплате приобретаемых товаров безналичным способом.

С 16.12.2016г. по 16.10.2017 г. ответчик вносил только минимальный платеж по кредиту либо его часть (15.02.2017 – 6 500 руб., 16.03.2017 – 6 300 руб., 16.04.2017 - 6 500 руб., 16.05.2017 - 6 000 руб., 16.06.2017 – 6 000 руб., 15.07.2017 – 6 000 руб., 16.08.2017 – 6 000 руб., 16.09.2017 – 6 000 руб., 16.10.2017- 1 000 руб.. Всего – 50 300 руб.).

Последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком 16.10.2017г., в связи с чем образовалась задолженность и в дальнейшем задолженность увеличилась за счет начисления предусмотренных тарифным планом различных плат и штрафов за несвоевременный минимальный платеж.

Кроме того, в период пополнения ответчиком счета последнему начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами в беспроцентный период, так как условиями договора предусмотрено их начисление в случае снятия денежных средств наличными, а также начислялась плата за обслуживание карты, плата за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за неуплату минимального платежа в установленном тарифном плане ТП 7.27 (Рубли РФ).

В указанной связи доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным выше мотивам. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при подписании заявлении-анкеты был ознакомлен с выбранным тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания, согласился с ними, и условия предоставления кредитных средств по карте последним в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность не погасил.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и с учетом природы сложившихся между сторонами спора правоотношений закону не противоречит.

В такой ситуации, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смирнова П.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности в размере 131 819 руб. 32 коп.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: