Решение от 06.02.2020 по делу № 22-186/2020 от 14.01.2020

Дело № 22-186/2020                          Судья Рукин Д.Ю.

(УИД №33RS0003-01-2019-002016-02) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Живцовой Е.Б.,

судей                        Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,

при помощнике судьи                Евсеевой И.В.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденного                    Капранова Д.С.,

защитника-адвоката                Цветкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой С.М. в защиту осужденного Капранова Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2019 года, которым

Капранов Д.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 24 января 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к 380 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 5 февраля 2019 года); постановлением того же суда от 8 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 47 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении Н.В..) на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении ООО «Альбион-2002») на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении ООО «Эльдорадо-Экспресс») на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении ООО «Комильфо») на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении ООО «Дионис») на срок 1 год;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении В.Н..) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении АО «Дикси Юг») на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от **** в отношении ООО «Альбион-2002») на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Капранову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Капранову Д.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Капранова Д.С. и его защитника-адвоката Цветкова А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Капранов Д.С. признан виновным и осужден за совершение семи грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершенны им в период с 26 января по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Капранов Д.С. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева С.М. в защиту осужденного Капранова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что несмотря на учет характера и степени общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, судом необоснованно не была применена ст.64 УК РФ с назначением ее подзащитному более мягкого вида наказания. Обращает внимание на признание Капрановым Д.С. вины в совершении всех преступлений, дачу им признательных показаний по обстоятельствам их совершения, написание по ним явок с повинной, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено ряду потерпевших, а также добровольное возмещение имущественного ущерба остальным потерпевшим с принесением каждому из них извинений. При этом отмечает, что представитель потерпевшего ООО «Эльдорадо-Экспресс» - Д,В.. отказался от получения денежных средств в части возмещения материального и морального вреда. Наряду с этим указывает, что ее подзащитный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, лечение которого требует постоянного применения лекарств и наблюдения у врача. Просит приговор изменить, назначить Капранову Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поволяев А.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Капранов Д.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Капранова Д.С., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Капранов Д.С. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д.87).

Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевших (т.4 л.д.34, 35, 42, 56-59, 87).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Капранова Д.С. дана правильная и они верно квалифицированы:

- по каждому из семи преступлений, совершенных в отношении Н.В.., ООО «Эльдорадо-Экспресс», ООО «Комильфо», ООО «Дионис», АО «Дикси Юг» и дважды ООО «Альбион-2002», по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении В.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении Капранову Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, которые отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести и тяжким, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, связанным с хищением имущества Н.В.., ООО «Альбион-2002» от 26 января и ****, ООО «Комильфо», ООО «Дионис», АО «Дикси Юг», и иные действия, направленные на заглаживание вреда по преступлению в отношении ООО «Эльдорадо-Экспресс», выразившиеся в попытке возмещения имущественного ущерба (с учетом отказа представителя указанного потерпевшего принять денежные средства).

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергаются доводы жалобы защитника о наличии со стороны Капранова Д.С. действий по добровольному возмещению имущественного ущерба также потерпевшему В.Н.. В силу закона, не может быть признано таковым обнаружение и изъятие у виновного похищенного имущества В.Н.. в ходе следственных действий (осмотра места происшествия) сотрудниками полиции, с последующим возращением его последними данному потерпевшему, о чем указывается и в обвинительном заключении (т.3 л.д.231). Сообщение же Капрановым Д.С. информации по изъятому у него имуществу В.Н. в ходе самого осмотра места происшествия учитывалось судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Факт же принесения Капрановым Д.С. в последнем слове извинений всем потерпевшим (их представителям) учитывался судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном).

При постановлении приговора суд располагал и указанными в апелляционной жалобе сведениями о признании Капрановым Д.С. вины в совершенных преступлениях, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание, а также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного по преступлениям в отношении ООО «Дионис» и В.Н.. от ****, АО «Дикси Юг» от **** и ООО «Альбион-2002» от ****, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный вступившим в законную силу **** приговором от 24.01.2019г.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о не нахождении его на учетах у врачей нарколога и психиатра, о трудоустройстве и наличии источника дохода, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Капранову Д.С.

При этом исследованная и учтенная судом первой инстанции характеристика с места работы осужденного (т.3 л.д.177), вопреки позиции адвоката в жалобе, не содержит указания о положительной характеристике Капранова Д.С. за период его трудовой деятельности.

Кроме этого в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено документов, подтверждающих наличие у Капранова Д.С. каких-либо хронических заболеваний, требующих лечения, а также препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Имевшаяся же в распоряжении суда первой инстанции и исследованная им характеристика с места жительства от соседей (т.4 л.д.60), согласно которой Капранов Д.С. характеризуется как улыбчивый и приветливый человек, внимательный и вежливый в общении, не грубящий соседям, не создающий конфликтных ситуаций и поддерживающий опрятный вид, не является безусловным основанием для назначении ему менее строгого наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Капранову Д.С. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых виновным в короткий промежуток времени восьми преступных деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжким, по четырем из которых при рецидиве преступлений, дающих суду право на назначение наказания по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступления, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также применить к Капранову Д.С. по преступлениям в отношении ООО «Дионис» от ****., В.Н. от ****., АО «Дикси Юг» от ****., ООО «Альбион-2002» от ****. положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив срок лишения свободы за каждое из данных преступлений менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.5 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям), а также ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлениям в отношении Н.В.., ООО «Альбион-2002» от ****., ООО «Эльдорадо-Экспресс», ООО «Комильфо») соблюдены.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Капранову Д.С. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден, в том числе за тяжкое преступление, и на момент совершения преступлений не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Исаевой С.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ, касающихся зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Карпанова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора – с 5 декабря 2019 года.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░