Решение по делу № 33-7411/2019 от 02.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7411

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     31 октября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г.Воронежа № по иску ПАО РОСБАНК к Выдриной М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Выдриной М.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Выдриной М.И., указав, что 27.09.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ознобкиной С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 694396,40 руб., процентная ставка 20,40% годовых, срок возврата кредита – 27.09.2018.

Предоставленный Ознобкиной С.В. кредит был направлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В нарушение условий кредитного договора Ознобкина С.В. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ознобкиной С.В. задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.02.2016 с Ознобкиной С.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик решение суда не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Кроме того, Ознобкина С.В. в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Выдрина М.И.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2013 по 23.05.2018 составляет 967819,16 руб., из которых сумма основного долга – 605403,19 руб., проценты - 130 878,07 руб., неустойка, присужденная судом- 218 867,62 руб., госпошлина - 12670,28 руб.

    Поскольку истец в силу действующего законодательства не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное транспортное средство, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 293 333 руб., и взыскать с Выдриной М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Определением суда от 04.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ознобкина (Забашкина) С.В., ФИО7, ФИО8 (т.1.л.д.114 об.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.10.2018 исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены (т.2, л.д.17,18-19).

В апелляционной жалобе Выдрина М.И., ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения с иском в суд, а также на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное (т.2, л.д.95-99).

ПАО РОСБАНК поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2. л.д.115-117).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 в решении суда исправлена описка (т.3. л.д. 32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Выдриной М.И. – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Выдриной М.И. – адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ознобкиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ознобкиной С.В. был предоставлен кредит в размере 694396,40 руб., под 20,40% годовых, ежемесячный платеж – 18548,14 руб., срок возврата кредита – 27.09.2018 (т.1.л.д.22-23,24-25).

Предоставленные Ознобкиной С.В. кредитные денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору (т.1.л.д.17-19,21,82-85).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.02.2016 с Ознобкиной С.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 947028,19 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Ознобкина С.В. 06.06.2015 продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый (далее по тексту - спорный автомобиль) ФИО7 (т.2. л.д.148), который 09.06.2015 продал спорный автомобиль ФИО8 (т.2.л.д.150,151,152-153,154,155).

Согласно договора купли-продажи, 28.07.2015 ФИО8 продала спорный автомобиль Выдриной М.И. (т.1.л.д.112), которая в настоящее время является новым собственником предмета залога (т.2.л.д.149).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку задолженность по кредитному договору Ознобкиной С.В. не погашена, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, ФИО10 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования банка не подлежали удовлетворению.

Данные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.12.2014, указанная информация является общедоступной, поскольку размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты (т.3.л.д.5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля на момент его отчуждения Выдриной М.И. владельцем по договору купли-продажи от 28.07.2015.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что при приобретении спорного автомобиля Выдриной М.И. был передан дубликат ПТС, что при должной степени осмотрительности должно было вызвать у нее подозрения.

Доводы стороны ответчика о том, что были предприняты необходимые меры для проверки чистоты совершаемой сделки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение в ПТС сведений о залоге автомобиля, как не предусмотрено законом и внесение таких сведений в регистрационные базы данных ГИБДД.

В связи с чем, Выдрина М.И., как новый собственник транспортного средства, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ограничений на момент приобретения спорного автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Выдрина М.И. не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО РОСБАНК срока исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 14-КГ18-62).

Учитывая, что Ознобкиной (Забашкиной) С.В. было направлено уведомление от 02.11.2015 с требованием возвратить сумму кредитной задолженности 07.11.2015 (т.1.л.д.86,49об.), при этом банком для его исполнения установлен тридцатидневный срок с момента отправки требования, именно по истечении указанного срока следует исчислять трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, который не истек, учитывая предъявление настоящего иска в районный суд 19.06.2018.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 04.07.2018 по ходатайству ответчика Выдриной М.И. (т.1.л.д.111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Ознобкина (Забашкина) С.В., Забашкин А.С., Томашевская А.Г. (т.1.л.д.114).

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2018 усматривается, что принимавшие участие в судебном заседании третьи лица Ознобкина (Забашкина) С.В., Забашкин А.С., представитель третьего лица Томашевской А.Г. - адвокат ФИО11 не давали объяснений об исполнении Ознобкиной (Забашкиной) С.В. решения суда и отсутствии задолженности по кредитному договору от 27.09.2013. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду первой инстанции указанными третьими лицами, вопреки требованиям ст.43 ГПК РФ, представлены не были.

Доводы стороны ответчика о наличии в общедоступной базе Федеральной службы судебных приставов сведений о прекращении, окончании исполнительного производства в отношении Забашкиной С.В. (т.2.л.д.138), судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к возвращению исполнительного документа взыскателю в силу пунктов 3 и 4 ч.1. ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужили отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества (п.4), а также невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3).

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение Ознобкиной (Забашкиной) С.В. решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2016 суда и погашения задолженности по кредитному договору от 27.09.2013, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1.ч.1.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдриной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: