Решение по делу № 2-284/2016 (2-5938/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2016 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: прокурора Антоненко Е.Р., представителя истца Короткова Д.К., представителя ответчиков Малышевой М.А., представителей третьих лиц Зубковского М.Е., Майданюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Лапшину В. В., Чирва Т. Н., третьи лица: Рудь В. Н., прокуратура города Ялты Республики Крым, Майданюк Л. С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском, уточнив свои требования, просит истребовать в муниципальную собственность из незаконного владения Лапшина В.В. и Чирва Т.Н. земельный участок площадью 0,0114 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и сделках в отношении указанного земельного участка и его правообладателях.

    Требования мотивированы тем, что решением 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от 07 марта 2014 года № 51 утвержден проект землеустройства и передан в собственность Рудь В.Н. земельный участок площадью 0,0114 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>. 10 марта 2015 года земельный участок на основании договора купли-продажи был продан Лапшин В.В. и Чирва Т.Н. в равных долях. Вместе с тем, переданный в собственность Рудь В.Н. земельный участок находился в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования согласно действовавшей на тот момент градостроительной документации. Кроме того, на отведенном земельном участке обнаружены объекты археологического наследия, сам участок не пригоден для застройки, освоение и ведение строительства без нарушения норм и правил градостроительного законодательства, норм и правил строительства невозможно. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства Украины. Прокурором города Ялты был внесен протест № 2693ж-2014 от 17.08.2015 на решение 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го от 07 марта 2014 года № 51, который удовлетворен постановлением Администрации города Ялты № 1770-п от 27 августа 2015 года.

    Представитель истца по доверенности Коротков Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что право собственности ответчиков на земельный участок основано на ничтожной сделке.

    Прокурор Антоненко Е.Р., представитель третьего лица Майданюк Л.С. по доверенности Майданюк О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Полномочный представитель ответчиков Малышева М.А. в судебном заседании против иска возражала, считая его необоснованным и ничем не подтвержденным.

Третье лицо Рудь В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Зубковского М.Е., который возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что решение Кореизского поселкового совета № 51 от 07 марта 2014 года принято на основании разработанной проекта землеустройства и согласованного в порядке, предусмотренном на тот момент действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки прокуратуры города Ялты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права Украины.

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения сорных правоотношений) определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Частью 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины установлено, что несоответствие места расположения участка требованиям нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов является основанием для отказа в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность.

Согласно статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Частью 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или органами местного управления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Судом установлено, что решением 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от 07 марта 2014 года № 51 утвержден проект землеустройства и передан в собственность Рудь В.Н. земельный участок площадью 0,0114 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

На основании вышеуказанного решения Рудь В.Н. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2015 года сделана запись регистрации №.

10 марта 2015 года на основании договора купли-продажи Рудь В.Н. продал спорный земельный участок Лапшин В.В. и Чирва Т.Н. в равных долях, государственная регистрация права долевой собственности которых была произведена 24 марта 2015 года (л.д. 32).

Вместе с тем, как стало известно после проведенной прокуратурой города Ялты Республики Крым в 2015 году проверки с привлечением специалистов и подтверждено соответствующими материалами, переданный в собственность Рудь В.Н. земельный участок на момент вынесения вышеуказанного решения Кореизским поселковым советом находился в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования согласно действовавшей на тот момент градостроительной документации (Генеральный план Большой Ялты 2007 года), что следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 11.06.2015 года № 01.2-09/596, а также его размещение в указанной местности противоречит нормам СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 4.16 относительно зоны исторического ареала V.3 <данные изъяты>»; п. 4.18 так как в районах, подверженных землетрясениям и оползням зонирование территории поселений следует предусматривать с условием уменьшения степени риска для прилегающей магистральной улицы <адрес>). Кроме того при соблюдении установленных п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» требований, фактическое освоение земельного участка на местности невозможно, в том числе с учетом произрастающих на нем зеленых насаждений, а также определенного единственного подъездного пути с магистральной улицы <адрес> с разрушением подпорной стены вдоль нее, которая является стеной для удержания поверхностного слоя земли. Кроме того, согласно информации Крымского регионального центра археологических исследований от 19.03.2015 установлено, что на участке обнаружены объекты археологического наследия, вследствие чего производство земельных и строительных работ без предварительного археологического исследования может причинить ущерб интересам неограниченного круга лиц. В связи с чем было установлено, что участок Рудь В.Н. не пригоден для застройки, производство строительных работ и использование примыкающего участка под нужды, не имеющие отношения к эксплуатации ул. <адрес>, запрещено, а освоение и ведение строительства на переданном Кореизским поселковым советом Рудь В.Н. участке без нарушения строительных норм и правил градостроительного законодательства, норм и правил строительства невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передача спорного земельного участка в собственность Рудь В.Н. была проведена в нарушение требований действующего на тот момент Земельного кодекса Украины.

Поскольку приватизация спорного земельного участка была произведена Рудь В.Н. незаконно, право собственности у него на это имущество не возникло, в связи с чем последующая сделка по продаже объекта недвижимости Лапшин В.В. и Чирва Т.Н. является ничтожной.

Так, ничтожная сделка не требует признания ее таковой, суд может лишь применять последствия ее недействительности (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчиков и третьего лица Рудь В.Н. о том, что при разработке и согласовании проекта отвода были получены заключения органов контроля о возможности передачи земельного участка, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки положениям земельного законодательства Украины, а последующая сделка ничтожна, то требование об истребовании этого участка из незаконного владения правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, из смысла статьи 12 ГК РФ суд вправе не применять решение 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от 07 марта 2014 года № 51, как противоречащее закону, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным.

Что касается доводов ответчиков о том, что постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 1770-п от 27 августа 2015 года, которым был удовлетворен протест прокурора города Ялты об отмене решение Кореизского поселкового совета от 07.03.2014 № 51, отменено судебным решением, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку по своей сути не исключают основные требования администрации города Ялты Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках в отношении спорного земельного участка и о его правообладателях Рудь В.Н., Лапшин В.В. и Чирва Т.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Лапшина В. В. и Чирва Т. Н. земельный участок площадью 0,0114 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

    Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и сделках в отношении земельного участка площадью 0,0114 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и о его правообладателях Рудь В. Н., Лапшин В. В. и Чирва Т. Н..

    Взыскать с Лапшина В. В. и Чирва Т. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по 150 рублей с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.