Решение по делу № 33-2082/2018 от 29.01.2018

    Судья: Трух Е.В.                                                                Гр. д. № 33-2082/2018

                                                            (номер дела суда первой инстанции 2-4830/2017)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

С участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис» на решение Октябрьского    районного суда г. Самара от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Фролова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 93750 руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3750 руб., а всего 123750 руб.

Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 13750 руб.

Взыскать с ООО «ФОСКО» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 8750 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «ФОСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей АО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., ООО «РН –Сервис» - Акимовой О.Ю., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Фролова С.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «ФОСКО» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работал 30 лет во вредных условиях труда, в том числе по профессиям помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин нефти и газа, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин, подсобного рабочего, помощника бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены.

Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей: с 15.06.1989 по 31.08.1990 – помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Отрадненское управление буровых работ Объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с 21.09.1990 по 13.02.1993, с 01.06.1993 по 31.12.2001 – оператор по подземному ремонту скважин, с 13.02.1993 по 01.06.1993 – подсобный рабочий НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с 01.01.2002 по 31.10.2007 – оператор по подземному ремонту скважин, с 18.01.2010 по 19.01.2010 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин, с 19.01.2010 по 14.12.2015 – бурильщик капитального ремонта скважин ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»); с 07.11.2007 по 31.12.2008 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»); с 19.01.2009 по 16.07.2009 – помощник бурильщика по капитальному ремонту скважин в Самарском филиале ООО «ФОСКО»; с 17.07.2009 по 17.09.2009 – бурильщиком в ООО «Волжская нефть», предприятие ликвидировано 22.03.2016.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессии помощника бурильщика не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, по профессии оператора по подземному ремонту скважин и бурильщика – по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками от 01.04.2015 № 19-16/04 и от 19.02.2016 № 19-16/5. Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормам, спровоцировали у истца хроническое профессиональное заболевание с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишалгия слева), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения», а также «Двустроронняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Однако в дальнейшем, в 2017 году центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца.

В связи с указанными профзаболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность с 10.12.2015 по 01.08.2018 на 10% (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника), а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с шумом и нагрузками на позвоночник, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что практически лишает истца возможности работать по рабочим специальностям. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» в размере 600000 руб., с ООО «РН-Сервис» в размере 550000 руб., с АО «Сибирская сервисная компания» в размере 50000 руб., с ООО «ФОСКО» в размере 50000, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в части размера компенсации морального вреда просят проверить АО «Самаранефтегаз» и АО «РН-Сервис».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что истец Фролов С.А. около 30 лет работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин нефти и газа, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин, подсобного рабочего, помощника бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены.

Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей:

- с 15.06.1989 по 31.08.1990 – помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Отрадненское управление буровых работ Объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»);

- с 21.09.1990 по 13.02.1993, с 01.06.1993 по 31.12.2001 – оператор по подземному ремонту скважин, с 13.02.1993 по 01.06.1993 – подсобный рабочий НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»);

- с 01.01.2002 по 31.10.2007 – оператор по подземному ремонту скважин, с 18.01.2010 по 19.01.2010 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин, с 19.01.2010 по 14.12.2015 – бурильщик капитального ремонта скважин ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»);

- с 07.11.2007 по 31.12.2008 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»);

с 19.01.2009 по 16.07.2009 – помощник бурильщика по капитальному ремонту скважин в Самарском филиале ООО «ФОСКО»;

- с 17.07.2009 по 17.09.2009 – бурильщиком в ООО «Волжская нефть», предприятие ликвидировано 22.03.2016. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копия которой представлена в дело.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессии помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, тяжести трудового процесса; по профессиям помощник бурильщика капитального ремонта скважин по параметрам тяжести трудового процесса, производственного шума; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, по профессии оператора по подземному ремонту скважин по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками от 01.04.2015 № 19-16/14, 19.02.2016 № 19-16/5 (л.д. 22-45), в пункте 24 которых дано подробное заключение о состоянии условий труда.

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишалгия слева), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения», а также «Двустроронняя нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается представленными в дело извещениями № 194 от 02.07.2015 и № 81 от 25.03.2016, выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5». Однако в дальнейшем, в 2017 году, центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается заключением ВК № 1132 от 15.06.2017.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями, Фролов С.А. утратил профессиональную трудоспособность с 31.07.2017 до 01.08.2018 на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника), а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы, противопоказан тяжелый физический труд, работа со статической нагрузкой на позвоночник, переохлаждением, в вынужденной позе, в контакте с шумом, превышающем ПДУ, что лишает истца возможности работать по имеющимся у него профессиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь указанных заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от 01.10.2015 № 19-17/27 и от 22.05.2016 № 19-17/19 (л.д. 46-52).

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами у правопредшественников АО «Самаранефтегаз».

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что Фролов С.А. в период работы у каждого из ответчиков работал во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у Фролова С.А. профессионального заболевания. В частности, развитию заболевания способствовала работа в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Сервис», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «ФОСКО» в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые в силу закона подлежат компенсации в денежном выражении.

При этом суд обоснованно учел, что профзаболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, что заболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, исходя из отсутствия вины предприятий в причинении вреда здоровью истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Сервис» и установленными у него профессиональными заболеваниями, поскольку из заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области следует, что работа по профессии помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, тяжести трудового процесса; по профессиям помощник бурильщика капитального ремонта скважин по параметрам тяжести трудового процесса, производственного шума; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, по профессии оператора по подземному ремонту скважин по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками от 01.04.2015 № 19-16/14, 19.02.2016 № 19-16/5 (л.д. 22-45), в пункте 24 которых дано подробное заключение о состоянии условий труда. Причиной развития профзаболевания Фролова С.А. явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено. Следовательно налицо вина предприятия в том, что условия труда Фролова С.А. не соответствовали требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за период, начиная 03.08.1992г., в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснившим, что применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 7,131 основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995 и ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства, в частности то, что процент утраты профессиональной составляет 30 %, инвалидность истцу не установлена, работая длительное время во вредных условиях и не обращаясь к врачам, истец отчасти способствовал прогрессированию своего заболевания, поэтому судебная коллегия считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с АО «Самаранефтегаз» и с ООО «РН -Сервис».

Фролов С.А. проработал в этих обществах примерно одинаковый период времени, поэтому с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис» в пользу Фролова С.А. следует взыскать в качестве компенсации морального вреда по 60 000 рублей с каждого. Поэтому в этой части судебное решение подлежит изменению.

В остальной части решение не оспаривается, и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского    районного суда г. Самара от 30 ноября 2017 года, изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис», изложив резолютивную часть следующим образом.

Иск Фролова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 63750 руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3750 руб., а всего 63750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи