Решение от 12.02.2024 по делу № 2-22/2024 (2-88/2023; 2-1061/2022; 2-5716/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-22/2024

УИД 21RS0025-01-2021-007194-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Платоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Истица Константинова И.Н. обратилась в суд с иском к Похожаеву М.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что решением <данные изъяты> районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества за нею признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. До раздела имущества в данной квартире проживал и проживает в настоящее время Похожаев М.Ю., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, поскольку, из-за длящихся судебных тяжб, судом в отношении квартиры был наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ препятствовал ее вселению.

Спорная квартира является <данные изъяты> квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из кухни, коридора, одной комнаты и совмещенного санузла.

Таким образом, в спорном жилом помещении на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м из учета площади комнаты и мест общего пользования.

В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Похожаев М.Ю. со СТАТУС ФИО1, которая была выселена и снята с регистрационного учета решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей было отказано в требовании о вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, определении порядка пользованияжилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Поскольку она не могла по вине ответчика пользоваться спорной квартирой, истица полагает, что она вправе требовать денежную компенсацию в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ПЕРИОД в размере 144 000,00руб., а также обязать выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в размере 4 000,00рублей за пользование <данные изъяты> доли в квартире до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим месяцем пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Константиновой Н.И. представлено уточненное исковое заявление в котором указано, что она воспользовалась своим правом распоряжения имуществом, реализовала (продала) <данные изъяты> доли в спорной квартире, в связи с чем, просит взыскать с ответчика только денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 770,16руб. исходя из следующего расчета. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве аренды квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> с учетом обременения правами проживающих в ней собственника и членов его семьи составляет 148 500 руб. Таким образом, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) подлежит сумма в размере 148500 руб.

Учитывая, что ежемесячная рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве аренды квартиры составляет сумму в размере 4 125,00 рублей из расчета: РАСЧЕТ = 4 125,00 рублей, то денежная компенсация за пользование <данные изъяты> доли в квартире с учетом обременения правами проживающего в ней сособственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности) составляет 14 770,16руб.:

(с РАСЧЕТ );

(с РАСЧЕТ );

(с РАСЧЕТ );

(с РАСЧЕТ );

(РАСЧЕТ = 14770,16 рублей.

Итого: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составляет 162770,16 руб.

Истица Константинова И.Н. просит взыскать с Похожаева М.Ю. денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 770,16руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Константинова И.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Похожаев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, каких-либо препятствий для проживанияв квартире он истице не чинил. Истица ни разу в квартиру не приходила, проживала и была трудоустроена до обращения в суд в <адрес>, более того, у нее была возможность свободного доступа в квартиру, поскольку комплект ключей от квартиры был у СТАТУС ФИО3, которая сдавала квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, у истицы имеются иные жилые помещения, в которых она может проживать, он же страдаеттяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, а также из п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества за истицей Константиновой И.Н. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчику Похожаеву М.Ю. в этом помещении принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, истица Константинова И.Н. являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик Похожаев М.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ препятствовал истице во вселении и проживании в указанной выше квартире. В спорном жилом помещении фактически проживал и проживает в настоящее время ответчик Похожаев М.Ю.

Истица Константинова И.Н. считает, что поскольку, она не могла по вине ответчика пользоваться спорной квартирой, она вправе требовать денежную компенсацию.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Судом установлено, что истица Константинова И.Н. в спорной квартире никогда не проживала, фактически в ней проживал лишь ответчик Похожаев М.Ю., который препятствовал истице в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, <данные изъяты> районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № по иску Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учёта.

В исковом заявлении Константинова И.Н. указала, что ответчик Похожаев М.Ю. препятствует её вселению в спорную квартиру, поменял замки на входной двери, на неоднократные требования о передаче ключей не реагирует.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о вселении в квартиру № дома <адрес> корпус № по <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, определении пользовании жилым помещением – квартирой № дома № корпус № по <адрес>, взыскании расходов на почтовое отправление, по уплате госпошлины отказать. Выселить Кузьмину И.Н. из квартиры № дома № корпус № по <адрес>. Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Чебоксары снять Кузьмину И.Н. с регистрационного учёта по <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу Константиновой И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В иске Константиновой И.Н. к ФИО2 о выселении из квартиры № дома № корпус № по <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры соглашение не достигнуто. Истице Константиновой И.Н. хотя и принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, но реально выделить в натуре её долю невозможно соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире. Ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат отказу. Поскольку в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением судом отказано, требования истца о вселении и производных от них требованиях о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, подлежат отказу.

Также в решении указано, что Константинова И.Н. вправе требовать от ответчика Похожаева М.Ю., владеющим и пользующимся имуществом, приходящим на ее долю, соответствующей компенсации на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № по иску Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, они обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании денежной компенсации.

В подтверждение тому, что истице чинлись препятствия ответчиком в пользовании спорной квартирой представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления следует, что истица Константинова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ придя по адресу спорной квартиры, попасть в квартиру не смогла, т.к. замки на входной двери в квартиру были заменены. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что между Константиновой И.Н. и Похожаевым М.Ю. возникли гражданско-правовые отношения.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что требование истицы Константиновой И.Н. о взыскании денежной компенсации с Похожаева М.Ю. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении периода, с которого подлежит взысканию денежная компенсация, суд учитывает, что Константинова И.Н. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Константинова И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работала ДОЛЖНОСТЬ в ОБЩЕСТВО1

С исковым заявлением к ответчику Похожаеву М.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в <данные изъяты> районный суд г. Чебоксары Константинова И.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не проживание истицы Константиновой И.Н. в спорной квартире было вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что истица в спорный период имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением, а ответчик совершал действия, препятствующие вселению или другому использованию истицей спорного жилья в деле не имеется.

Следовательно, суд полагает, что денежная компенсация может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает следующее.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБЩЕСТВО2», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве аренды квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> с учетом обременения правами проживающих в ней собственника и членов его семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 500 руб. Ежемесячная рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве аренды квартиры составляет сумму в размере 4 125 руб. из РАСЧЕТ

Истица Константинова И.Н. считает, что ответчик должен ей выплатить денежную компенсацию из расчета 4125 руб. в месяц.

Иных доказательств подтверждающих размер денежной компенсации в материалах дела не имеется.

Проанализировав указанный отчет, суд, полагает возможным принять его. Из данного отчета следует, что оценщиком при определении стоимости аренды квартиры были учтены данные о местонахождении жилого помещения, состояние жилого многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, количественные и качественные характеристики объекта оценки, имеющиеся на рынке недвижимости предложения о стоимости аренды аналогичных квартир. Из представленных копий интернет страниц по аналогам следует, что средняя стоимость арендной платы однокомнатной квартиры в <данные изъяты> районе г. Чебоксары составляет на указанный период 11000 руб. в месяц.

Таким образом, размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 88962,5 руб. (РАСЧЕТ ).

По ходатайству ответчика Похожаева М.Ю. по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению размера среднемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование <данные изъяты> доли в квартире № в д№, к. № по <адрес>, обременяемого правами проживающего в нем собственника <данные изъяты> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ОБЩЕСТВО3 среднемесячная рыночная стоимость арендной платы <данные изъяты> доли в квартире № в д. №, к. № по ул. <адрес> не определена, т.к. объект экспертизы не представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов (отсутствую предложения на рынке), и объект экспертизы имеет только одну жилую комнату и не предназначен для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, т.е. отсутствует возможность совместного использования объекта экспертизы при данных поставленных условиях (обременениях).

Указанный вывод эксперта о невозможности определения рыночной стоимости арендной платы не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований Константиновой И.Н. о взыскании денежной компенсации, при определении ее размера по вышеуказанным основаниям суд принял отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОБЩЕСТВО2

Доводы ответчика Похожаева М.Ю. о его заболевании, наличии у Константиновой И.Н. на праве собственности иных жилых помещений также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Истица как собственница спорного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящейся на ее долю вправе требовать соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истицей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2868,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было указано выше, ОБЩЕСТВО3» по делу была проведена судебная экспертиза. Данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Похожаева М.Ю., заключение эксперта представлено в суд.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 25000 руб. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Похожаева М.Ю., поскольку, исковые требования истицы, предъявленные к ответчику, были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88962,5 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2868,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░3 (░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.