Решение по делу № 7У-7492/2023 [77-3542/2023] от 04.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3542/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника-адвоката Бортникова С.П.,

общественного защитника Титова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Бортникова С.П., общественного защитника Титова Ю.Н., действующих в интересах осужденного Ласточкина Алексея Пантелеймоновича на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитника-адвоката Бортникова С.П., общественного защитника Титова Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года

Ласточкин Алексей Пантелеймонович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ласточкина А.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ласточкина А.П. под стражей 16 сентября 2021 года, с 25 апреля 2022 года по 3 ноября 2022 года, а также со 2 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения Ласточкина А.П. под домашним арестом в период с 17 сентября 2021 года по 4 февраля 2022 года зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года приговор суда изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Ласточкин А.П., нанося удар потерпевшему, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ласточкина А.П. признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

назначенное наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в резолютивной части приговора указано, что наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Ласточкин А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 25 августа 2021 года в Яльчикском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе общественный защитник Титов Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что решения приняты без учета фактических обстоятельств дела, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года, а выводы суда основаны на предположениях, неустранимых противоречиях, являются копией обвинительного заключения. В нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 451-О приговор суда и апелляционное определение в описательно-мотивировочной части не содержат сопоставления изученных доказательств на предмет допустимости и законности. Остались без оценки доводы стороны защиты, в том числе, о несоответствии методов лечения потерпевшего стандартам медицинской помощи больным с перитонитом, доводы стороны обвинения приняты как единственно верные. Обвинительное заключение в части описания способа совершения преступления - нанесение Ласточкиным потерпевшему одного целенаправленного удара в область расположения жизненно-важного органа – живот противоречит судебно-медицинским экспертизам в части места локализации и направлении удара и уточнениям эксперта П., проводившей патологоанатомические исследования трупа потерпевшего и допрошенной в ходе судебного следствия. Способ нанесения удара могла бы подтвердить трасологическая (ситуационная) экспертиза, в ходатайстве о назначении которой судом было отказано. Судебно-медицинские экспертизы №№ № основаны на предположениях и не могут нести доказательной базы. Косвенным доказательством несоответствия выдвинутого обвинения фактическим обстоятельствам дела является выступление репликой государственного обвинителя в судебных прениях (протокол судебного заседания от 8 февраля 2023 года). Указывая в приговоре место локализации и направление удара, уточненное показаниями эксперта, при грубых противоречиях с выдвинутым обвинением, суд выйдя за рамки законов, вынес обвинительный приговор. Судом незаконно отклонены ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, о признании показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ночное время, недопустимыми, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Делает ссылку на заключение судебно-медицинских экспертов № № от 15 ноября 2021 года и считает, что вывод суда о том, что смерть Л могла наступить и при отсутствии выявленных недостатков (дефектов) медицинской помощи, является предположением. Не дано оценки самих выявленных недостатков (дефектов) медицинской помощи в Батыревском ЦРБ на ход лечения потерпевшего на соответствие «Стандарту медицинской помощи больным с перитонитом». Судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, не содержат описание хода лечения потерпевшего, являются неполными, не дана оценка выводам указанным в дополнительных исследованиях судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда о том, что Л. скрывал нанесение ему Ласточкиным А.П. удара ввиду отсутствия намерения привлекать последнего к уголовной ответственности являются предположением, доказательств материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение Главы 15 УПК РФ указанные в апелляционной жалобе ходатайства об исследовании материалов дела, вызове потерпевшего Л истребовании аудиозаписей судебных заседаний оставлены без оглашения и разрешения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бортников С.П. выражая несогласие с приговором суда и апелляционным определением считает, что исследованные и положенные в основу приговора доказательства не согласуются между собой, показания свидетелей непоследовательные, неточные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не разрешены противоречия суждений эксперта и специалиста, чье заключение приобщено к материалам дела. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы, допросе Ф., исключении доказательств по делу, оставлены без удовлетворения, без какой-либо оценки. Выводы суда о наличии в действиях Ласточкина А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нанося удар Л по корпусу не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, даже при необходимой внимательности и предусмотрительности не мог предвидеть эти последствия.

Приводит краткое содержание показаний потерпевшего и свидетелей и указывает, что осужденный Ласточкин А.П. не желал наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произошедшее явилось трагической случайностью. Болевые ощущения и остальные симптомы появились у потерпевшего не сразу после удара Ласточкина А.П. и в течении работы, а лишь ближе к ночи, когда потерпевший вернулся домой. Сам Л. пояснил, что его никто не бил, при госпитализации и осмотре травм не установлено. В выводах экспертов в качестве причины смерти указана совокупность факторов, связанных с травмой, лечением, ходом развития заболевания. Указывает на недостатки лечения и оказания потерпевшему медицинской помощи, бездействие врачей привело к летальному исходу. Протокол сердечно-легочной реанимации не соответствует медицинским стандартам.

Приводит показания реаниматолога Л., специалиста Г из которых следует, что одним ударом травму причинить невозможно. В приговоре суда неверно изложены показания эксперта П относительно оценки причин смерти, она же пояснила, что трасологию возникновения повреждений органов и ее морфологию можно установить только с назначением ситуационной экспертизы, в ходатайстве назначения которой было отказано. Указывает на нарушения порядка назначения экспертизы, нарушены требования ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз. В ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы также было отказано. Заключение судебно-медицинского эксперта содержит неясности, не понятно как получены и на чем основываются сделанные им выводы, не указана примененная методика, определения причин смерти при противоречащих друг другу травмах, следах на теле, анамнезе, порядку и течению лечения, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51, допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы не допускается.

Не получило оценки и заключение молекулярной генетической экспертизы № № (том 1 л.д. 196-199) согласно которой на футболке и куртке потерпевшего Л присутствуют пот и эпителий как минимум еще двух человек, их локализация позволяет утверждать, что удар в проекции тощей кишки мог быть нанесен любым из трех человек, оставивших следы на одежде потерпевшего. Сомнение в причинно-следственной связи между ударом и наступлением смерти судами не устранено.

Нарушен порядок собирания доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ, допрошенные свидетели дали противоречивые показания как в отношении самого обстоятельства, так и локализации толчка или удара, их допросы вопреки требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведены в ночное время, записи о том, что свидетели не возражали против допроса в ночное время, протоколы допроса не содержат. Кроме того, свидетели пояснили, что их допрашивали несколько сотрудников правоохранительных органов, которые сами корректировали показания, однако протокол допроса был оформлен так, будто допрос проведен лишь одним следователем. В ходатайстве о признании протоколов допроса свидетелей К от 7 сентября, В и Ф от 8 сентября, заключения эксперта № № недопустимыми доказательствами стороне защиты было отказано.

Суд установив, что осужденный умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар кулаком, в обвинение не указало, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения повреждения или травмы потерпевшему, не дана оценка провокационным, неправомерным действиям потерпевшего, который неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблял алкоголем, совершал хулиганские действия. Конфликт возник спонтанно, удар нанесен только один, в стрессовой ситуации, дальнейшего развития конфликта не было. Более того, осужденный Ласточкин А.П. загладил свою вину, примирился с родителями погибшего, оказал содействие в похоронах, компенсировал моральные страдания, от потерпевшего жалоб на приговор не поступало, с учетом, в том числе, мнения потерпевшего, следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Ласточкина А.П., квалификации его действий. Государственный обвинитель не проанализировал сложившуюся конфликтную ситуацию, характер нанесения удара, реакцию потерпевшего, его родителей, действия самого осужденного.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, Ласточкина А.П. оправдать.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Державиным С.А. на кассационную жалобу адвоката Бортникова С.П. принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Ласточкина А.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Л оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах при которых его сын Л был госпитализирован в больницу с травмой живота, состояние здоровья не улучшалось и 6 сентября 2021 года сын скончался. От В., К. и самого Ласточкина А.П. ему стало известно о причинении последним его сыну удара в живот; свидетеля К. об обстоятельствах при которых он и Л. встретились с Ласточкиным А.П., который нанес Л. удар в область живота. От удара Л. упал. Л. придерживал руку в области живота и был в полусогнутом положении; свидетеля Ф. об известных ему обстоятельствах по делу; свидетелей Л. - врача-реаниматолога, Ш. – хирурга о доставлении в больницу Л., в ходе операции которого был выставлен диагноз «<данные изъяты>»; эксперта П., проводившей судебно-медицинское исследование трупа Л подтвердившей выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз из которых следует, что смерть Л наступила в результате закрытой <данные изъяты>. Данная травма образовалась не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад справа налево с <данные изъяты>. В ходе оказания медицинской помощи <данные изъяты>. имели место некоторые нарушения стандарта (дефект, недостаток) медицинской помощи, однако они не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Л.; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти Л. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ласточкина А.П. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доводы об обратном лишены оснований.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Ласточкина А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Доводы о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты, поскольку в распоряжении экспертов была представлена вся имевшаяся в отношении Л. медицинская документация и материалы, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердила выводы экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти Л.

Несогласие защиты с экспертными заключениями не является основанием к отмене или изменению состоявшихся в отношении Ласточкина А.П. судебных решений. Оснований для назначения ситуационной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы о наступлении смерти Л вследствие недостатков (дефектов) оказания ему медицинской помощи, не соответствующей стандартам качества, объективного подтверждения не нашли. Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что смерть Л состоит в причинно-следственной связи с действиями Ласточкина А.П., в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на недостатки оказания медицинской помощи, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимыми доказательствами, суд не установил, нарушения требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ при проведении экспертиз органами следствия не допущено, экспертизы проведены в государственном учреждении на основании постановления следователя экспертом, обладающим специальными познаниями.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы неразрешенных судом апелляционной инстанции ходатайств не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2023 года.

Довод стороны защиты о нанесении Л. удара одним из трех человек потожировые и генетические следы которых, согласно заключению молекулярной генетической экспертизы, обнаружены на футболке и куртке Л., как и доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины Ласточкина А.П., полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе показаний свидетелей, несостоятельны. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращается внимание в жалобе. Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, при собирании, исследовании и оценке, а также при назначении и производстве по настоящему делу экспертиз, не допущено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания осужденному Ласточкину А.П. (с учетом апелляционного определения) суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда и расходов на погребение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, награды различного уровня, присвоение почетного звания, оказание материальной образовательному учреждению, православным, учреждениям культуры, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Ласточкина А.В., наказание судом назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Ласточкину А.П. наказание, в редакции апелляционного определения от 24 апреля 2023 года, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, внесены необходимые изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ласточкина А.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении Ласточкина Алексея Пантелеймоновича – оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи