Решение по делу № 33-2809/2017 от 13.11.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой Н.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Рамиля Ильгизаровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2017 года

по иску Шамсутдинова Рамиля Ильгизаровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинов Р.И. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут на автодороге Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 5 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (Полис <данные изъяты> №), Киселева В.М. - в СПАО «Ингосстрах» (Полис <данные изъяты> №).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Признав событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129034 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, которым было составлено заключение № 072-Э/2017. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 343683 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000руб.

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ОАО«АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (доплата) в сумме 214649 руб., неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 105178 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. и изготовление копии отчета в размере 1000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2017 года исковые требования Шамсутдинова Р.И. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шамсутдинова Р.И. взыскана неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен Шамсутдинов Р.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Шамсутдинова Р.И., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица Киселева В.М., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Шамсутдинов Р.И. доверил представлять свои интересы представителю Чистякову С.В.

Выслушав пояснения представителя истца Шамсутдинова Р.И. по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шамсутдинов Р.И. является собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП, 5 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут на 153 км + 450 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Киселев В.М.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО«АльфаСтрахование» (Полис <данные изъяты> №), Киселева В.М. - в СПАО«Ингосстрах» (Полис <данные изъяты> №).

15 февраля 2017 года Шамсутдинов Р.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности), представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем специалистом ООО «Центр оценки Профессионал» был составлен соответствующий акт за номером 30-02-17.

Согласно предварительному исследованию ДТП № 55-03-17 от 10 марта 2017 года, проведенному ООО «Центр оценки «Профессионал» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, выделены следующие повреждения автомобиля, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП от 5 февраля 2017 года: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности боковая правая, зеркало заднего вида правое.

Согласно повторному экспертному заключению № 6392/PVU/00055/17 от 5 апреля 2017 года, составленному ООО «Компакт Эксперт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой методике составляет 127325,80 руб. (округленно 127300 руб.). В заключении также указано на то, что представленное на исследование заключение ИП ФИО3 № 072/Э/2017 не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Признав заявленное событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение размере 67400 руб. на основании платежного поручения №81136 от 6 апреля 2017 года, в размере 61 634 руб. на основании платежного поручения №84745 от 10 апреля 2017 года. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 129034 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 5 февраля 2017 года, определения перечня повреждений, явившихся следствием ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО2 в результате контактирования исследуемого транспортного средства с автомобилем Мазда <данные изъяты> и металлическим ограждением при заявленных обстоятельствах возможно образование следующих повреждений: бампера заднего, фонаря заднего правого, световозвращателя заднего бампера левого, правого, крышки багажника, датчика парковки заднего среднего правого, жгута проводов системы парковки заднего бампера, кронштейна датчика парковки, усилителя заднего бампера, крыла переднего правого, указателя поворота бокового правого, фары правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней части (крыло), диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, боковины правой верхней части. Экспертом определен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена экспертом в размере 114800 руб.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шамсутдинова Р.И. о взыскании страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Решение суда является правильным.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что эксперт неправильно применил износ правой передней и задней двери в размере 80 процентов, такие выводы, по мнению истца, противоречат положению п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно вышеуказанной норме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 указанной нормы) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50процентов их стоимости.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В данном случае в развитие указанных положений Банком России принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которым предусмотрен порядок расчета размера износа.

Пунктом 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрена формула расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в которой, среди прочего, учтены срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), пробег транспортного средства на дату ДТП. При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный износ в соответствии с приложением 6 к Методике.

Приложение 6 предусматривает коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа. К основаниям для определения дополнительного индивидуального износа относятся, в том числе не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, объемом более 10 процентов площади поверхности детали, в таком случае значение коэффициента дополнительного к расчетному составляет 30 процентов.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2, а также его объяснений в ходе судебного разбирательства, на двери передней и задней правой им установлено наряду с повреждениями, полученными в результате заявленного события, наличие повреждений в виде объемных деформаций, характер которых, согласно пояснениям эксперта, противоречит механизму заявленного события, поэтому эти повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Исходя из повреждений, отнесенных экспертом к заявленному событию, расчетный износ данных деталей составил 50 процентов. С учетом не устраненных повреждений, не относящихся к данному ДТП, экспертом применен дополнительный индивидуальный износ 30 процентов.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности свидетельствует о правильности произведенного экспертом расчета. Доводы истца о необоснованном увеличении коэффициента износа являются несостоятельными, противоречат указанным выше нормам.

В апелляционной жалобе истец также указывает о том, что эксперт необоснованно применил при проведении экспертного исследования алгоритм CRASH 3, в результате которого пришел к выводу о невозможности срабатывания подушек безопасности, не привел источники, обосновывающие применение указанного метода, а также источник получения данных и формул, использованных при расчете. Указанные доводы не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО2, при определении возможности срабатывания подушек безопасности им не использовался программный комплекс PS CRASH, в данном случае эксперт использовал алгоритмы, на котором он построен. Исследование проведено на основании одной из методик, которая применяется в данном тесте, он использовал метод CRASH 3.

Выбор результатов указанных краш-тестов был обусловлен тем, что модель исследуемого автомобиля на российский рынок не поставлялась, поэтому информация по габаритам и высоте транспортного средства была получена с сайтов, содержащих такую информацию.

Формулы, которые были применены при расчете, находятся в открытом доступе. В частности, такая информация находится на сайте научно-исследовательского института управления транспортом США, кроме того, там же указана таблица жесткости кузова автомобиля. Кроме того, эксперт пояснил, что на момент проведения исследования был выпущен сборник автора Никонова В.Н., в котором представлена информация, которая использовалась экспертом, с указанием методики CRASH 3 и примеров расчетов разных ситуаций.

В связи с приведенными представителем истца доводами о необоснованности произведенного экспертом расчета эксперт указал на допущенную в заключении опечатку, пояснил, что при расчете применял коэффициент для боковой, а не передней части автомобиля, однако это не повлияло на окончательный результат проведенной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что результаты проведенной экспертизы ИП ФИО2 являются обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт указал источники, на основании которых проводилось исследование. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Рамиля Ильгизаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи