Решение по делу № 10-21/2018 от 15.10.2018

10-21/2018

В седее с 15.10.2018.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ордынское 24 октября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Рожнова А.Е.

осуждённого Шелепова А.А.

адвоката Акалович М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чегодаевой О.Л. на приговор мирового судьи 2 СУ Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Шелепов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, ранее судимый приговорами Ордынского районного суда <адрес>: - от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - от ДД.ММ.ГГГГ. по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч.ч. 1, 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, п. Б ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 (от ДД.ММ.ГГГГ.), с учётом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи 2 СУ Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 139, ст. 319, ч.ч. 2, 5 ст. 69 (от ДД.ММ.ГГГГ.), с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождение по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. приговором разрешен вопрос относительно вещественного доказательства по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Шелепов А.А.признан виновным и осуждён за кражу.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и в период, установленные приговором суда.

В судебном заседанииШелепов А.А.вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с указанным приговором суда в части, государственный обвинительЧегодаева О.Л.принесла апелляционное представление об изменении приговора.

По доводам представления, суд, назначивШелепову А.А.наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание; просит приговор изменить, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношенииШелепова А.А. рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Мировой судья, убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При рассмотрении настоящего дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Шелепов А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказаниямировой судья, оценив и приведя в приговоре имеющиеся в деле характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о назначении Шелепову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мировым судьёй обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказаниеШелепову А.А.назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, близкое к минимальному, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора являются обоснованными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФШелепов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, в связи с необходимостью назначитьШелепову А.А.для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношенииШелепова А.А.изменить.

НазначитьШелепову А. А. отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителяЧегодаевой О.Л.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья