Решение по делу № 2-2835/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2835/2022

                             УИД 60RS0001-01-2022-005714-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре                 Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя ответчика            Тринёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Триневу Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Триневу В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.2019 между ПАО Сбербанк и Триневым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № по эмиссионному контракту №0701-Р-12938223230 от ДД.ММ..2019 и открыт счет №40817810355504201109 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям кредитного договора Тринев В.В. обязался в установленные договором сроки погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им в размере 23,9% годовых. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ..2022 составил 312 424,89 руб.

Так как до настоящего времени Триневым В.В. задолженность по кредитной карте № 427901хххххх4624 не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 312 424,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,25 руб.

13.09.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Тринев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Тринев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами по делу. Одновременно просил суд при вынесении решения учесть, что, во-первых, Банк в одностороннем порядке увеличил сумму лимита кредита, не уведомив об этом заемщика, во-вторых, истец является безработным, в третьих, на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочка, в связи с чем просил суд снизить размер основного долга.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ..2019 Тринев В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ 330 000 типа Visa Gold ТП-1Л.

На основании данного заявления ДД.ММ..2019 между ПАО Сбербанк и Триневым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № по эмиссионному контракту №0701-Р-12938223230 от ДД.ММ..2019 и открыт счет №40817810355504201109 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Триневым В.В. в нарушение принятых обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ..2021 ПАО Сбербанк направило в адрес Тринева В.В. требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ..2022 суммы задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ..2021 составил 316 085,43 руб.

ДД.ММ..2022 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова вынесен судебный приказ №2-685/27/2022 о взыскании с Тринева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №0701-Р-12938223230 от ДД.ММ..2019, рассчитанной по состоянию на 17.01.2022, в сумме 312 424,89 руб.

ДД.ММ..2022 судебный приказ №2-685/27/2022 отменен на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 312 424,89 руб., которая состоит из основного долга в сумме 291 104,17 руб., процентов в сумме 17 318,38 руб., неустойки в сумме 4002,34 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Установив обстоятельства заключения договора, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В связи с чем с Тринева В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в сумме 312 424,89 руб., из которых основной долг 291 104,17 руб., проценты 17 318,38 руб., неустойка 4002,34 руб.

Ссылку ответчика о том, что Банком незаконно был увеличен лимит кредита до 330 000 руб., суд находит необоснованной, поскольку в заявлении на получение кредитной карты Тринев В.В. просил выдать ему кредитную карту именно с таким лимитом. В связи с чем Банк для проведения операций по карте предоставил Триневу В.В. возобновляемый кредит в размере 330 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представлены в копиях без предъявления оригиналов, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано суд в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая тот факт, что как исковое заявление, так и приложенные к нему документы подписаны электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, подающего иск, на основании доверенности, имеющийся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление подлинников документов при рассмотрении данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Триневу Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Тринева Валентина Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №0701-Р-12938223230 от ДД.ММ..2019), рассчитанную по состоянию на 12.05.2022, в сумме 312 424,89 руб., из которых основной долг 291 104,17 руб., проценты 17 318,38 руб., неустойка 4002,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6324,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.