Решение по делу № 2-429/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием ответчика Рязанова Д.В.,

представителя ответчика Рогалёвой Т.В.,

третьего лица Бабушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Рязанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Рязанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 октября 2017 года около 21:50 час. в районе дома №34 по ул. Советская в г. Чайковский Пермского края были причинены механические повреждения автомобилю AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159, принадлежащему на праве собственности Бабушкиной Е.А. и находившемуся под управлением водителя Бабушкина Д.В. Указанный автомобиль была застрахован у истца по договору страхования по риску КАСКО, страховая сумма определена в размере 1800000 руб. 14 ноября 2017 года истец принял поврежденный автомобиль, определив стоимость годных остатков в сумме 320000 руб. и выплатив страховое возмещение потерпевшему в вышеуказанном размере. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу с учетом уточнения иска 1104300 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1424300 руб.), за вычетом годных остатков 320000рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рязанов Д.В., возражая по иску, приводил доводы о необходимости определения степени его вины в произошедшем ДТП. Полагает водителем Бабушкиным Д.А. не был соблюден скоростной режим, позволяющий своевременно принять меры во избежание столкновения. Значительное превышение ограничения скорости 40 км/ч Бабушкиным Д.А. привело к увеличению тяжести последствий ДТП. В этой связи просит распределить степень вины участников ДТП следующим образом: 90% - Рязанов Д.В., 10% - Бабушкин Д.А. Кроме того, полагает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована у истца по полису ОСАГО, часть причиненного ущерба в лимите 400000 руб. должна быть удовлетворена за счет страховой компании. При этом он не согласен с оценкой, представленной истцом. Согласно отчету ООО «Агентство «Развитие» действительная стоимость транспортного средства на момент предшествующий ДТП составила 1635000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 442000 руб. Таким образом, действительный размер ущерба составляет 1193000 руб. Привел свой расчет, исходя из которого взысканию подлежит сумма 673700 руб. ((1193000 х 90%) – 400000).

Представитель ответчика по доверенности Рогалёва Т.В. поддержала позицию доверителя о несогласии с иском по доводам письменных возражений.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Бабушкин Д.А. вину в ДТП не признал, указав на отсутствие знаков ограничения скоростного режима на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Бабушкина Е.А. и Федоров А.Ю., также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

Судом установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 27 октября 2017 года. Так, Рязанов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. С676УЕ 102, на перекрестке ул. Советская – ул. Камская г. Чайковский Пермского края, со стороны ул. Уральская при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Бабушкиной Е.А. AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159, находившемуся под управлением Бабушкина Д.А. и двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответственность обоих водителей была застрахована у истца, Рязанова Д.В. по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ №200289738, Бабушкина Д.А. по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ1015514848.

Кроме того, между собственником автомобиля AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159 Бабушкиной Е.А. и ООО Страховая фирма «Адонис» был заключен договор страхования по риску «КАСКО», условиями которого определена страховая премия в сумме 1800000 руб.

В результате ДТП собственнику автомобиля AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159 Бабушкиной Е.А. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению №30/18 от 03 ноября 2017 года, выполненному ООО «Ассистанская компания «ДА» по заказу ООО Страховая фирма «Адонис», расчетная стоимость заменяемых деталей составляет 1619000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1424300 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль требовал ремонта, стоимость которого превышала экономическую целесообразность его выполнения, Бабушкина Е.А. отказалась от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля в пользу страховщика, стоимость которых по расчетам истца составила 320000 руб. (оборот л.д. 92, л.д. 93, 94).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истцом была произведена выплата страхового возмещения его собственнику в полном объеме в сумме 1800000 руб., что подтверждается платежным поручением №26694 от 12 декабря 2017 года (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Страховая фирма «Адонис» исковых требований в части, исходя из того, что действия ответчика, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Бабушкиной Е.А. AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159.

Доводы стороны ответчика о необходимости распределения степени вины, являются необоснованными, поскольку оснований полагать, что в произошедшем ДТП помимо ответчика виноват и водитель Бабушкин Д.А. не имеется.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 ноября 2017 года в отношении Рязанова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 493224 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу №5-511/2017 Рязанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в своих объяснениях Рязанов Д.В. указывал, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21120, г.р.з. С676УЕ/102 по ул. Советская, включив поворотник налево, притормозил, пропустил едущие встречные автомобили, после чего стал совершать маневр. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159.

Водитель Бабушкин Д.А. в своих объяснениях указывал, что он двигался на указанном автомобиле по ул. Советская в сторону п. Прикамский по главной дороге, без изменения направления движения, со скоростью 60-70 км/ч. Когда увидел встречный автомобиль Рязанова Д.В. начал торможение и маневр в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось.

Оба водителя согласились и подписали составленную инспектором схему места ДТП, в которой указаны месторасположения транспортных средств после столкновения.

Исходя из объяснений участников ДТП, места ДТП и характера механических повреждений, инспектором сделан вывод о том, что со стороны водителя Рязанова Д.В. имело место нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Несоблюдение Рязановым Д.В. указанных требований правил привело к столкновению автомобилей, за что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14 декабря 2017 года, при этом наличие вины водителя Бабушкина Д.А. не установлено.

Таким образом, действия ответчика, связанные с выполнением маневра поворота налево, создали опасность для движения автомобилю AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159, под управлением Бабушкина Д.А., следовавшему по встречному направлению. В данной дорожной ситуации ответчик должен был уступить дорогу встречному автомобилю, после чего мог начать совершение указанного маневра.

В действиях водителя Бабушкина Д.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, ввиду отсутствия знаков ограничений скорости на участке дороги по вышеуказанному адресу, не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им скоростного режима движения по проезжей части.

Совокупность исследованных доказательств является достаточным для установления виновности ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона истец, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе требовать возмещения виновником ДТП причиненных убытков в пределах выплаченной суммы.

Принципиальным несогласием ответчика с предъявленным к нему иском является оценка величины ущерба в результате ДТП с учетом годных к применению остатков автомобиля AUDI A5, г.р.з. К083ВЕ 159.

Согласно представленному ответчиком заключению №8017 от 30 марта 2018 года, составленному ООО «Агентство «Развитие», стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1635000рублей, восстановительного ремонта по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 1619575 руб., стоимость годных к применению остатков 442000 руб. (л.д. 101).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выполнено на основании актов осмотра от 30.10.2017г., перечень деталей и работ, указанных в заключении соответствует повреждениям, перечисленным в актах осмотра транспортного средства, а также характеру повреждений. Заключение ответчика было направлено истцу, однако им не оспорено. Кроме того, стоимость годных остатков истцом суду не представлена. Не заверенные надлежащим образом копии расчета стоимости годных остатков, договор уступки права требования акт приема-передачи на л.д.93-95 суд в качестве надлежащих доказательств не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба производится судом в соответствии с заключением ООО «Агентство «Развитие».

С учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, заключенного с Рязановым Д.В., в размере 400000 руб., за вычетом этой суммы и стоимости годных остатков автомобиля, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит сумма в размере 793000 руб (1635000руб-442000руб-400000руб).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 11130рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» с Рязанова Д.В. в возмещение ущерба 793000 руб., судебные расходы 11130рублей, всего 804130 (восемьсот четыре сто тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья