Решение по делу № 12-140/2022 от 24.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой и в последующем дополнением к ней на указанное постановление, мотивированной тем, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения; указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является, недопустимым. В постановлении не представлено доказательств, что участок автодороги Красноярск-Элита, 0 км + 750 м является участком населенного пункта, где действует ограничение скорости 60 км/ч. Кроме того, просит истребовать от ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> технический паспорт технического средства Кордон М-2, заводской номер MD1598 со сведениями о поверке, с доказательствами его возможности по определению скоростей убывающего автотранспортного средства; истребовать из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> карту участка автодороги Красноярск-Элита 0км + 750м из которой бы следовало, что указанное место деликта находится в границах какого-либо населенного пункта; предоставить приказ о заступлении капитана ФИО3 в наряд ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок автодороги с целью подтверждения исполнения им служебных обязанностей. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1, 10.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:26 по адресу: автодорога Красноярск-Элита, 0 км + 750 м водитель транспортного средства CHANGAN CS75 государственный регистрационный знак М245 СР 124, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматического режиме специального технического средства. Должностное лицо органа ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч.1 ст. 25.1, ст.28.2, ст.29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что прибор самостоятельно не может определить нахождение транспортного средства в пределах населенного пункта, поскольку в фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению, указаны координаты фиксации.

Каких-либо доказательств того, что специальное техническое средство Кордон-М2 №MD1588 ошибочно предоставило сведения о превышении скорости на 26 км/ч, без учета отсутствия знаков дорожного движения, ограничивающих скорость движения транспортных средств, суду не представлено.

Согласно постановлению специальное техническое средство Кордон-М2 заводской №MD1588, имеет свидетельство о поверке: 211468, поверка действительна до 19.11.2022г., полномочия инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, а доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1