Решение от 19.11.2021 по делу № 2-5205/2021 от 20.09.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-010880-82

дело №2-5205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца Попова М.А., личность установлена по паспорту, представителя истца Токарева А.В. по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Торгово - Промышленной Компании «Маштехресурсы» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Попов М. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Торгово - Промышленной Компании «Маштехресурсы» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК «Маштехресурс», именуемый в дальнейшем «Застройщик», в лице Рубашкина Г.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Сазоновой Е.С., с одной стороны и гражданином РФ Поповым М. А., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор №/П4-2016 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК «Маштехресурс», именуемый в дальнейшем «Застройщик», в лице Рубашкина Г.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Сазоновой Е.С., с одной стороны и гражданином РФ Поповым М. А., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор №-П/П4-2016 участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора №/П4-2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом литер 4 (секция Б), по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в квартале, ограниченном <адрес>, Черниковской, Кремлевской и Первомайской, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру, строительным номером 92, расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 84,43 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Согласно предмету договора №-П/П4-2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: Многоэтажный жилой дом литер 4 по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в квартале, ограниченном <адрес>, Черниковской, Кремлевской и Первомайской, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику машино-место строительным номером 11, планируемой площадью 22,53 кв.м., расположенное в подвале указанного жилого дома, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2 договора №/П4-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик уплатил денежные средства сумму в размере 3 462 630 рублей за счет собственных средств своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору №-П/П4-2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик уплатил денежные средства сумму в размере 50 000 рублей своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора №/П4-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сроки завершения строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции Б указанного многоквартирного дома п. 3.2 настоящего договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора №- П/П4-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сроки завершения строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции Б указанного многоквартирного дома п. 3.2 настоящего договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщиком в нарушение договора обязательства своевременно не выполнены, объекты долевого строительства истцу не переданы. Произведен расчет неустойки по договору №/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 276 дней просрочки в размере 423 941,35 рублей.

Расчет неустойки по договору №/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 210 дней просрочки в размере 231 245, 98 рублей.

Расчет неустойки по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 276 дней просрочки в размере 6121, 67 рублей.

Расчет неустойки по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 210 дней просрочки в размере 3 339,17 рублей.

На основании изложенного просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору №/П4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 941, 35 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 210 дней просрочки сумму в размере 231 245, 98 рублей, неустойку по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 121, 67 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 460, 84 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,14 рублей.

Истец Попов М. А., его представитель Токарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МТПК «Маштехресурсы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.    

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК «Маштехресурс», именуемый в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и гражданином Поповым М. А., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор №/П4-2016 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом литер 4 (секция Б), по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в квартале, ограниченном <адрес>, Черниковской, Кремлевской и Первомайской, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику трехкомнатную квартиру, строительным номером 92, расположенную на 7 этаже, планируемой площадью 84,43 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК «Маштехресурс», именуемый в дальнейшем «Застройщик», в лице Рубашкина Г.А., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Сазоновой Е.С., с одной стороны и гражданином РФ Поповым М. А., именуемый в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор №-П/П4-2016 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику машино-место строительным номером 11, планируемой площадью 22,53 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в квартале, ограниченном <адрес>, Черниковской, Кремлевской и Первомайской, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2 договора № №/П4-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик уплатил денежные средства сумму в размере 3 462 630 рублей за счет собственных средств своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору №-П/П4-2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик уплатил денежные средства сумму в размере 50 000 рублей своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора № П4-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сроки завершения строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции Б указанного многоквартирного дома п. 3.2 настоящего договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договорам № П4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/П4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по договору №/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 276 дней просрочки в размере 423 941,35 рублей.

Расчет неустойки по договору №/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 210 дней просрочки в размере 231 245, 98 рублей.

Расчет неустойки по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 276 дней просрочки в размере 6121, 67 рублей.

Расчет неустойки по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 210 дней просрочки в размере 3 339,17 рублей.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1). В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее 31 мая 2018 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

При таком положении, поскольку объекты долевого строительства не переданы истцу, то требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен, считает его арифметически верным, правильным, иного расчета суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, сумма неустойки по договору №/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 276 дней просрочки в размере 423 941,35 рублей, по договору №/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 210 дней просрочки в размере 231 245, 98 рубле, по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 276 дней просрочки в размере 6121, 67 рублей, по договору №-П/П4-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 210 дней просрочки в размере 3 339,17 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 334 824 рубля 08 коп. (665187,33 +9460,84+5000/2)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО МТПК «Маштехресурсы» в пользу Истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 236,14 рублей, что подтверждается чеком.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 146 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №/░4-2016 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 941 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- 210 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 245 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-░/░4-2016 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 121 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 339 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 824 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 146 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░