Решение по делу № 33-10607/2023 от 20.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№                председательствующий судья 1 инстанции Ярошенко Г.А.

№

(выделенный материал)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Сенокосовой А.С.,

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков по расписке от 01.10.2014 - 68 623,02 долларов США остатка основного долга, 190 000 долларов США процентов по статье 809 ГК РФ, 1 232,88 долларов США процентов по статье 395 ГК РФ, а всего 265 855,90 долларов США. До момента полного погашения долга по расписке от 01.10.2014 просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте обязательства на день погашения долга в виде процентов в размере 24% годовых (2% в месяц) на сумму обязательства 68 623,02 долларов США.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 взял в долг у истца 100 000 долларов США. Денежные средства ему были переданы при свидетелях. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком 01.10.2014, а также ФИО4, выступившим гарантом исполнения обязательств ФИО3 по данной расписке. Условиями данной расписки размер процентов был определен как 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов с 1 по 5 число (2% в день). Срок возврата денежных средств был определен 6 месяцев с возможным продлением по устной договоренности на такой же срок. Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался и истек 01.10.2022. Начиная с 01.10.2014, ФИО3 оплатил истцу в качестве частичного возврата долга 31 376,98 долларов США. Последний платеж датирован 04.10.2022. По состоянию на 01.01.2023 остаток долга по расписке составил 68 623,00 долларов США. Истцом также рассчитаны проценты по статье 809 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ (л.м. 1-4).

03.02.2023 определением Феодосийского городского суда Республики Крым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на принадлежащее как ФИО3, так и ФИО4 недвижимое и движимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 265 855,90 долларов США, что эквивалентно 16 054 133,89 рублей. Ответчикам запрещено проведение каких-либо действий по регистрации (перерегистрации) права собственности на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 265 855,90 долларов США, что эквивалентно 16 054 133,89 рублей (л.м. 18-19).

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2023 направлено для исполнения ответчикам, в УГИБДД МВД РФ по Республике Крым, Отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Феодосия, Госкомрегистр, Феодосийское городское управление Госкомрегистра.

МВД по Республике Крым МВД России в отношении вопроса о принятии к исполнению определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2023 о принятии обеспечительных мер 15.02.2023 сообщено, что согласно Федеральной информационно системе МВД России ФИС ГИБДД-М на момент проверки за ФИО3 и ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Госкомрегистром в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым направлено сообщение о том, что определение от 03.02.2023 принято к исполнению и исполнено 15.02.2023.

29.03.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, состоявшая с ФИО3 с 04.06.1996 в браке, который 11.04.2023 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (л.м. 25, 54-63).

13.09.2023 протокольным определением суда ФИО5 с исключением из числа третьих лиц привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.м. 40).

Согласно Заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 05.07.2023, подготовленного на основании определения суда от 18.04.2023 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод, что подпись, значащаяся от имени ФИО3 в договоре займа от 01.10.2014 выполнена самим ФИО3 (л.м. 30-31, 34-38).

13.09.2023 определением Феодосийского городского суда Республики Крым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО5

Руководствуясь статьями 139-140 ГПК РФ, суд наложил арест на принадлежащее ФИО5 недвижимое и движимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 25 177 483,96 рублей, что эквивалентно по состоянию на 13.09.2023 сумме в размере 265 855,90 долларов США, указав при этом, что судом учтена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ (л.м. 43-44).

    На определение суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023 отменить.

    В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции, ограничившись ссылками на нормы процессуального закона, не привел мотивов и доводов принятия такого определения, не учел, что брак, заключенный между ФИО9 и ФИО5, расторгнут, а также то обстоятельство, что она не давала согласие на получение бывшим супругом денежных средств в заем от истца. Утверждает, что денежные средства ФИО3 были получены лично без ее ведома и согласия на свои личные цели, потрачены не в интересах семьи, а по своему усмотрению на личные нужды. Кроме того полагает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору (л.м. 46-48).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле с истребованием судом апелляционной инстанции согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалов дела в целом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в полном объеме.

    В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, вместе с тем не может согласиться с объемом принятых мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции обжалуемым судебным актом от 13.09.2023 арест наложен на недвижимое и движимое имущество привлеченного к участию в деле соответчика без разграничения на общее имущество супругов и имущество, являющееся личной собственностью ФИО5 То есть определение принято без учета того обстоятельства, что 11.04.2023 брак между ФИО10 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, после вступления в законную силу которого, что является моментом прекращения брака, предполагается возникновение у ФИО5 права собственности на недвижимое и движимое имущество, не являющееся общим имуществом супругов.

    Тогда как в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Данные требования процессуального права судом первой инстанции не выполнены, поскольку не учтено следующее.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Вместе с тем, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

По сообщениям МВД по Республике Крым МВД России от 19.09.2023 и 25.09.2023, адресованным Феодосийскому городскому суду Республики Крым, согласно Федеральной информационно системе МВД России ФИС ГИБДД-М за ФИО5 транспортные средства, в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, не зарегистрированы.

Согласно предоставленным суду первой инстанции 22.09.2023 данным Госкомрегистра в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании из компетентных органов сведений о наличии у ФИО5, в том числе недвижимого имущества.

По данным Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 31.12.2012 согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на домовладение № зарегистрировано за ФИО5 (целое) на основании Свидетельства на право собственности на недвижимое имущество, выданного Феодосийским исполкомом 20.01.2011.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер обеспечения иска в отношении соответчика ФИО5 в виде запрета Госкомрегистру совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые в отношении ответчиков ФИО10 и ФИО4 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2023 меры по обеспечению иска фактически не реализованы ввиду отсутствия у должников движимого или недвижимого имущества в части наложения ареста.

    Доводы же частной жалобы о том, что денежные средства ФИО3 были получены лично без ее ведома и согласия на свои личные цели, потрачены не в интересах семьи, а по своему усмотрению на личные нужды, настоящим не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии не рассмотренного по существу спора.

    Суд апелляционной инстанции помимо указанного выше также отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

    Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчиков в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2023 о принятии мер обеспечения иска – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Свидетельства о праве собственности САС №, выданного 20.01.2011 Феодосийским исполкомом.

Определение суда о принятой мере по обеспечению иска незамедлительно направить для исполнения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В остальной части заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: