Решение по делу № 2-485/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-485/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Чернухо Элеоноре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 14 ноября 2016 года между истцом и Чернухо Э.С. был заключен кредитный договор № 7500-16-004706 сроком до 14 ноября 2019 года под 15,12% годовых. Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 800000 рублей. С марта 2018 года заемщик нарушает сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, должным образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с наличием просроченной задолженности 10 июля 2018 года банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 534440 рублей 01 копейка, из которых 488391 рубль 60 копеек – задолженность по кредиту, 38439 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 5928 рублей 71 копейка – пени по основному долгу, 1679 рублей 93 копейки – пени по процентам. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 14 ноября 2016 года был заключен договор № о залоге движимого имущества, по условиям которого в залог было передано транспортное средство < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №. Рыночная стоимость предмета залога согласна отчета от 17 августа 2018 года составляет 1043 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Чернухо Э.С. задолженность в размере 534440 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8544 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1043 000 рублей.

Представитель истца Горожанова У.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против внесения заочного решения.

Ответчик Чернухо Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Чернухо Э.С. был заключен кредитный договор № 7500-16-004706 сроком до 14 ноября 2019 года под 15,12% годовых. Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 800000 рублей.

Согласно п. 2.6.1. условий договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым сумму ежемесячного платежа составила 27779 рублей 30 копеек, с уплатой последнего в размере 28108 рублей 44 копейки.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, в частности, из выписки по лицевому счету, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора Чернухо Э.С. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Чернухо Э.С., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, полученный им займ и проценты к дате возврата займа не вернула, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 534440 рублей 01 копейка, из которых 488391 рубль 60 копеек – задолженность по кредиту, 38439 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 5928 рублей 71 копейка – пени по основному долгу, 1679 рублей 93 копейки – пени по процентам.

Указанный расчет задолженности сомнений в правильности у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.

При таком положении, установив, что Чернухо Э.С. допускались нарушения обязательств по кредитному договору № 7500-16-004706 от 14 ноября 2016 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Чернухо Э.С. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность в размере 534440 рублей 01 копейка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 7500-16-004706 от 14 ноября 2016 года был заключен договор № 7500-16-004706-01 о залоге движимого имущества, по условиям которого в залог было передано транспортное средство < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №. В соответствии с п. п. 3.2.1 предмет залога оценивается сторонами в сумме 984000 рублей.

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество, указанное в договоре, в обеспечения обязательства должника по основному обязательству. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед залогодержателем по основному долгу, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе по основному долгу, процентам, пеням и иным платежам (п.п. 4.1., 4.2.).

Стороной истца представлен суду отчет № 055-БСПБ/18 от 17 августа 2018 года об определении и рыночной стоимости транспортного средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 1043000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено, соответствует всем необходимым требованиям и может быть положен в основу решения суда.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что Чернухо Э.С. были нарушены обязательств по кредитному договору № 7500-16-004706 от 14 ноября 2016 года, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота РАВ 4, 2013 г.в., идентификационный № №, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – 1043000 рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Чернухо Э.С. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8544 рубля, поскольку исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

2. Взыскать с Чернухо Элеоноры Сергеевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 7500-16-004706 от 14 ноября 2016 года в размере 534440 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 рубля, а всего 542984 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейка.

3. Обратить взыскание на заложенное по договору № 7500-16-004706-01 о залоге движимого имущества - транспортное средство < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №, грз Р711ОХ39.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля - 1043 000 рубля.

Денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности Чернухо Элеоноры Сергеевны перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 7500-16-004706 от 14 ноября 2016 года.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Епимахина И.А.