Решение по делу № 7У-8179/2022 [77-11/2023 - (77-3376/2022)] от 26.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-11/2023

77-3376/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жукова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Жукова А.А., адвоката Комирнего С.В. в интересах осужденного поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года

Жуков Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2013г. Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2015г. по отбытию наказания;

- 21 марта 2016г. Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 6 апреля 2016г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2016г. Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 30 мая 2017г.) по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 21 марта 2016г. и от 6 апреля 2016г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2018г. по отбытию наказания;

- 8 августа 2019г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2019г. по отбытию наказания;

- 19 марта 2021г. Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 октября 2021г. мировым судьей 6 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 2021 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

осужден

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Приговор от 26 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Жукова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Дельфин» 5936,81 рублей, в пользу ООО «Восторг 76» - 6944 рубля и в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жуков А.А. осужден за то, что 6 марта 2021 года, будучи повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, покушался на мелкое хищение имущества ООО «Тетрис-Калининград»; 11 мая 2021 года покушался на тайное хищение имущества ООО «Нью Йорке Ритейл РУС»; 12 июня 2021 года покушался на открытое хищение имущества ООО «Дельфин»; 3 июля 2021 года совершил тайное хищение имущества из магазина «Маяк».

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.А. выражает несогласие с судебными решениями, в силу их несправедливости и незаконности, вынесения с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения от 12 июня 2021 года, которые квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку покушение на хищение одной бутылки виски и хищение двух бутылок виски не может рассматриваться как единое неоконченное преступление. Полагает, что его действия по данному преступлению в части хищения одной бутылки виски должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку бутылку он вернул в магазине; в отношении остального имущества по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что факт хищения имущества кроме возвращенного им был установлен только на основании просмотра видеозаписи, после возврата одной бутылки, продавец не догадывалась, что у него в рюкзаке еще осталось похищенное имущество, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила продавец ФИО1, которая пояснила, что только предположила о хищении имущества. Поэтому, его умыслом охватывалось тайное хищение имущества. Факт возврата одной бутылки не свидетельствует о наличии в действиях грабежа, поскольку возврат имущества произошел в пределах магазина.

Кроме того, обращает внимание на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 5 суток в целях заключения соглашения с защитником. Однако, указанное ходатайство судом рассмотрено не было, в связи с чем суд лишил его права на защиту. Также не было надлежаще разрешено ходатайство об отказе от защитника Сорокина В.А., поскольку данный отказ отражен только в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание, что судья, вынесший приговор выносил решения о его розыске и заключении под стражу, которые были отменены, что указывает на предвзятость суда, однако заявленный им отвод председательствующему по делу был незаконно отклонен.

В связи с чем, просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу заместителем прокурором Центрального района г. Калининграда Гладковым А.О. принесены возражения в которых он полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Жукова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Суд проверил доводы осужденного об отсутствии умысла на открытое хищение имущества из магазина «Бутыль» 12 июня 2021 года и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Жуков А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения тайного хищения в магазине, его действия стали очевидны для окружающих, продолжил осуществление своего умысла, и пытался скрыться с места происшествия с похищенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд, давая юридическую оценку содеянному обоснованно принял во внимание пояснения свидетеля ФИО1, из показаний которой следовало, что когда осужденный подошел к кассе и попросил дать сигареты, она услышала звон стеклянной тары в его рюкзаке и пришла к выводу о совершении кражи алкогольной продукции, потребовала показать содержимое рюкзака, на что Жуков отказался, в связи с его удержанием он вынул из рюкзака одну бутылку, но после ее требования вернуть все похищенное, убежал из магазина. То обстоятельство, что продавец не наблюдала факт изъятия со стеллажа бутылок, не указывает на то, что ее показания об обстоятельствах открытого хищения продукции магазина основаны на предположениях, и не ставит под сомнение их достоверность. Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Жукова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту Жукова А.А., не имеется, поскольку защиту осужденного осуществлял по назначению защитник, с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ. Адвокат осуществлял защиту осужденного профессионально, в соответствии с законом и интересами своего подзащитного, по итогам судебного разбирательства подал апелляционную жалобу на приговор суда. Каких-либо расхождений в позициях Жукова А.А. и его защитника по существу предъявленного обвинения не было.

Заявление осужденного об отказе от защитника было надлежаще рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 12 ноября 2021 года осужденным заявлено о согласованности позиции с этим же защитником и о готовности к судебным прениям. В дальнейшем, указанный защитник осуществлял защиту осужденного с согласия последнего в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. При решении вопроса об избрании меры пресечения и объявлении в розыск Жукова А.А. председательствующим по делу не было высказано суждений о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Отмена в последующем указанных судебных решений, не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности председательствующего по делу.

Наказание Жукову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом учтены в полной мере, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому Жукову А.А. назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Жукову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.В. Курбатова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-11/2023

77-3376/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург                                                     12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жукова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Жукова А.А., адвоката Комирнего С.В. в интересах осужденного поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.В. Курбатова