Решение от 20.08.2014 по делу № 2-1477/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                              «23» декабря 2013 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Колосовой К.А.,

с участием прокурора Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшн Груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение сроков индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Г.Р.Х обратился в суд с иском к ООО «Кредит Коллекшн Груп» (далее – ООО «ККГ») и с учетом уточненных требований (л.д. 108-109) просил суд признать его увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом индексации изменить установленный ему размер заработной платы, взыскать задолженность по индексированной заработной плате, в порядке ст. 236 ТК РФ взыскать проценты за нарушением сроков выплаты проиндексированной заработной платы, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 393 000 рублей, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 207 рублей, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № он был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Как утверждает истец, в те дни, которые ему вменяют в качестве прогула, он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается имеющимся у него больничным листком. О данном обстоятельстве он своевременно уведомил работодателя, однако данный больничный листок он не смог сразу предоставить работодателю, так как на тот момент утерял его и просил время, чтобы найти, однако работодатель такой возможности ему не предоставил и не дожидаясь пока он найдет больничный – уволил его. Кроме того, за всё время его работы у работодателя, то есть на протяжении более двух лет, ему ни разу не индексировалась заработная плата, что является явным нарушением действующего трудового законодательства и должно быть устранено путем обязания ответчика провести указанную индексацию заработной платы и взыскания с ответчика задолженности по индексированной заработной плате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку индексации.

Истец Г.Р.Х в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.Е.В. (л.д. 8), которая в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ККГ» по доверенностям С.Е.В., Г.В.В. и Р.Ю.Е. (л.д. 105-107) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 64-66, 128-129).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля К.Н.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волковой С.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х по трудовому договору № принят на должность <данные изъяты> в
ООО «ККГ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени
(л.д. 139-141) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х не появлялся на работе, в связи с чем, работодателем составлялись соответствующие акты (л.д. 89-92), ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х появился на работе и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х предъявлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х представил объяснение, в котором указал, что отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, у него есть официальный больничный, который он утерял и который он обязуется найти либо восстановить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х предъявлено еще одно требование, в котором предлагалось сообщить информацию о медицинском учреждении, его адрес, фамилию и специализацию врача, осуществлявшего прием Г.Р.Х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое Г.Р.Х получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не дожидаясь ответа Г.Р.Х на данное требование, приказом
№ № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Х был уволен с должности <данные изъяты> ООО «ККГ» на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). С данным приказом истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложена копия листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№, в котором указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученному из городской поликлиники № <адрес>, Г.Р.Х действительно выдавался листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острое респираторное заболевание (л.д. 47).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.С., показала суду, что работает в ООО «ККГ» в должности ведущего специалиста отдела кадров, по роду своей деятельности она часто была свидетелем того, что истец допускал такие нарушения трудовой дисциплины как опоздания на работу, некоторые дни вообще не выходил на работу без объяснения каких-либо причин, руководство компании постоянно шло ему на встречи во избежание каких-либо конфликтов и не актировали указанные нарушения, прощая их, и оформляя неявку на работу в виде отпуска, после очередного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подошла к Г.Р.Х и попросила его дать объяснение о причинах своего отсутствия на работе, на что Г.Р.Х ответил, что это не её вопрос и все объяснения он готов дать руководству компании, в дальнейшем она написала докладную на имя директора, который поручил ей провести служебную проверку по факту отсутствия Г.Р.Х на рабочем месте, предоставить больничный Г.Р.Х не смог, поэтому руководством было принято решение уволить его за прогул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного суда № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств того, что увольнение Г.Р.Х по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ основано на нормах закона, так как заболевание истца, подтвержденное соответствующим официально выданным листком нетрудоспособности, является уважительной причиной неявки на работу. При этом суд считает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца информации о том, что у него имеется листок нетрудоспособности, у работодателя имелась реальная возможность запросить соответствующие сведения в медицинском учреждении о наличии у Г.Р.Х указанного листка нетрудоспособности, чего работодателем сделано не было.

Также суд приходит к выводу, что при увольнении истца была нарушена предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что истец вышел на работу после вменяемого ему прогула ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этой даты работодателю стало известно о совершении прогула. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) находился на больничном, мнение представительного органа работников в данном случае не учитывается, следовательно месячный срок привлечения Г.Р.Х к дисциплинарной ответственности истекал
ДД.ММ.ГГГГ, о приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в ООО «ККГ» в должности главного бухгалтера подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом указанных положений закона и имеющихся в материалах дела справках о доходах Г.Р.Х за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), согласно которым заработок Г.Р.Х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 149 492 рубля 02 копейки (183 910 + 157 637,14 + 16 387,05 + 208 910 + 151 455,29 + 17 248,89 + 183 910 + 173 502,42 + 17 734,35 + 158 831,36 + 18 125,73 + 153 258,33 + 18 422,31 + 164 551,05 + 12 452,60 + 183 910 + 133 752,72 + 55 370,88 + 140 121,90), количество рабочих дней за указанный период – 247, в связи с чем, средний заработок за каждый рабочий день составляет 8 702 рубля 39 копеек (2 149 492,02 : 247).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 рабочий день, соответственно компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего выплате истцу составляет 443 821 рубль 89 копеек (8 702,39 х 51).

Одновременно, как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования Г.Р.Х о взыскании с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении всей суммы заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 393 000 рублей, считая её необоснованно завышенной.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика изменить установленный ему размер заработной платы с учетом индексации, установив её в размере 196 575 рублей в месяц, взыскать задолженность по индексированной части заработной платы в размере 83 169 рублей, в порядке ст. 236 ТК РФ взыскать проценты за нарушением сроков выплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 969 рублей 96 копеек.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований об индексации заработной платы истец ссылается на «Положение об оплате труда и премировании работников» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом генерального директора ООО «ККГ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до увольнения истца из данной компании, данное Положение об оплате труда было признано недействительным с даты подписания (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика утверждено новое Положение об оплате труда работников ООО «ККГ», в котором отсутствуют требования о необходимости индексации заработной платы работников (л.д. 97-101).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора у ООО «ККГ» отсутствуют локальные нормативные акты регулирующие порядок произведения индексации заработной платы, определяющие механизм индексации оплаты труда (механизма реализации права работника), как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, средства на индексацию у ООО «ККГ» не предусмотрены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Удовлетворяя исковые требования Г.Р.Х в части, суд также в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 рублей, подтвержденные представленными суду документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Г.Р.Х освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ККГ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 638 рублей 21 копейка ((443 821,89 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 81, 139 и 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. «░» ░. 6 ░░░░░ 1
░░. 81 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 821 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 921 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 638 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: