Решение от 05.02.2020 по делу № 33-383/2020 от 15.01.2020

Судья Тагина Е.И. № 2-804/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-383а/2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Игнатенковой Т.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леоненко Ольги Дмитриевны в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» судебные расходы в размере 1500 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2019 года с Леоненко О.Д. в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» взысканы денежные средства в размере 41687 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с Леоненко О.Д. в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» взысканы денежные средства в сумме 43835 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей, всего денежные средства в сумме 46835 рублей 35 копеек. Судом постановлено решение суда в части взыскания с Леоненко О.Д. денежных средств в сумме 41687 рублей 16 копеек не приводить в исполнение.

ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Леоненко О.Д. судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей.

Представитель истца ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей, из которых 1000 рублей – расходы на подготовку заявления о выдаче судебного приказа для обращения к мировому судье и 1500 рублей расходы на подготовку искового заявления для обращения в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском, по которому постановлено судебное решение 15 мая 2019 года.

Ответчик Леоненко О.Д. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее в пользу истца судебных расходов в сумме 1500 рублей, понесенных истцом в связи с обращением в Октябрьский районный суд.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на это судебное постановление ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» просит об его отмене, как незаконного, взыскании с Леоненко О.Д. судебных расходов в размере 1000 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик», суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года с Леоненко О.Д. в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» взысканы денежные средства в размере 41687 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с Леоненко О.Д. в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» взысканы денежные средства в сумме 43835 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей, всего денежные средства в сумме 46835 рублей 35 копеек. Судом постановлено решение суда в части взыскания с Леоненко О.Д. денежных средств в сумме 41687 рублей 16 копеек не приводить в исполнение.

Поскольку исковые требования ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Судом установлено, что 1 января 2019 года между ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Параграфъ» (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение, в том числе, готовить исковые заявления и другие процессуальные документы в соответствующий суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Платежным поручением № 162 от 14 октября 2019 года ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» перечислило ООО «Юридическая компания «Параграфъ» денежные средства в сумме 1 500 рублей за представление интересов в суде по общим правилам искового производства и взыскании задолженности с Леоненко О.Д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» также представил платежное поручение № 4 от 15 января 2018 года, согласно которому ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» перечислило ООО «Юридическая компания «Параграфъ» денежные средства в сумме 1000 рублей за подготовку заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Леоненко О.Д. и подачу его в суд.

С учетом приведенных выше положений процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заявителем частной жалобы в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа для подачи мировому судье, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, по которому постановлено решение от 15 мая 2019 года.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель частной жалобы ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по коммунальным услугам, необходимым условием чего была подготовка заявления о выдаче судебного приказа, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Леоненко О.Д. денежных средств в размере 1000 рублей в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», как судебных расходов, понесенных заявителем частной жалобы по данному гражданскому делу по иску ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» к Леоненко О.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы частой жалобы о том, что расходы на составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные заявителем в рамках настоящего дела, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка на то обстоятельство, что судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Леоненко О.Д., что и послужило основанием для обращения с иском в районный суд, правового значения не имеет, и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не является.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по доводам частной жалобы ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

4