Решение по делу № 33-6819/2017 от 19.06.2017

Судья Довгоноженко В.Н. Дело №33-6819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой О.Г. к Самигулиной М.В. и Самигулиной С.Н. о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора города Находки и апелляционной жалобе Самигулиной М.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года, которым с Самигулиной М.В. в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 21042 рубля, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 19500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. Исковые требования к Самигулиной С.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Самигулиной М.В., возражения Севостьяновой О.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севостьянова О.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 24 ноября 2014 года водитель Самигулина М.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Самигулиной С.Н., совершила столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер №, под управлением истца, которая принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью ..., а её автомашине – значительные механические повреждения. После выписки из больницы она с трудом передвигалась самостоятельно, в связи с чем, была вынуждена арендовать транспортное средство для посещения лечебного учреждения и своей работы, расположенные в поселке Врангель. 22 июня 2015 года страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплачено 120000 рублей, однако данная сумма не погасила всей стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 13 июля 2015 года между Севостьяновой О.Г. и Самигулиной М.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны определили стоимость материального ущерба в размере 250000 рублей. Сумма в размере 40000 рублей передана истцу при заключении соглашения, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ответчик обязалась выплатить оставшуюся сумму в размере 90000 рублей, однако свои обязательства не исполнила. Истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 179900 рублей, сумму расходов за аренду транспортного средства в размере 19500 рублей, сумму морального вреда в размере 100000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6194 рубля.

В судебном заседании Севостьянова О.Г. уточнила сумму материального ущерба в размере 64200 рублей, которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Расходы по аренде транспортного средства и компенсацию морального вреда просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия с Самигулиной М.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Самигулиной С.Н.

В судебном заседании Самигулина М.В. и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что сумма материального ущерба и компенсации морального вреда завышены. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Прокурор в судебном заседании указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Самигулина М.В. и прокурор. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства и суммы компенсации морального вреда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм процессуального права.

Прокурором в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств за аренду автомобиля, ссылаясь на то, что указанные расходы не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года Самигулина М.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Самигулиной С.Н., пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Севостьяновой О.Г.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Севостьянова О.Г. получила ... вред здоровью, а её автомашине причинены механические повреждения. Виновником аварии признана Самигулина М.В.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Севостьяновой О.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – Самигулину М.В.

Поскольку выводы суда о размере причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими основания, способ и размер компенсации причиненного морального вреда, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Самигулиной М.В., суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда её здоровью, степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства дела. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера, определённого судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Самигулиной М.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы истца, связанные с арендой транспортного средства в размере 19500 рублей.

Условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

Поскольку Севостьяновой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих её необходимость в аренде транспортного средства в период с 13 декабря 2014 года по 11 января 2015 года в связи с действиями Самигулиной М.В., судебная коллегия считает данные расходы не подлежащими взысканию. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании вышеуказанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что сумма, взысканная в пользу Севостьяновой О.Г., уменьшена на 19500 рублей, сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера также подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате аренды транспортного средства в сумме 19500 рублей, апелляционное представление прокурора города Находки удовлетворить, а апелляционную жалобу Самигулиной М.В. удовлетворить частично.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера изменить, взыскать с Самигулиной М.В. в пользу Севостьяновой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,26 рубль.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигулиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи