Решение по делу № 33-768/2018 от 28.02.2018

Судья – Голубева З.Е. Дело № 2-406\2017-33-768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем переноса пристройки к жилому дому и сарая ответчицы за линию угловых точек координат границы принадлежащего ему земельного участка, указав, что стороны являются смежными землевладельцами. В октябре 2016 года для установления забора произвёл вынос в натуре ранее установленной границы, разделяющей земельные участки сторон, в результате чего выяснилось, что спорные постройки расположены на его земельном участке.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена Смирнова Г.Н.

Решением Старорусского районного суда Новгородского области от 28 ноября 2017 года иск Семенова Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, согласно которым спорные постройки расположены на территории его земельного участка и нарушают его права.

Возражая против доводов жалобы, Петрова Е.Н. и Смирнова Г.Н. считают решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчиц Петровой Е.Н., Смирновой Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июля 2012 года, Семенов Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 642 кв.м., с кадастровым номером <...> с видом разрешённого использования для индивидуальной жилой застройки. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования отцу истца Семенову В.С.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 19 октября 1963 года Семенов B.C. продал Матвеевой Е.Ф. домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома и служебных построек по <...>, расположенное на земельном участке площадью 570 кв.м.

После смерти <...>г. Матвеевой Е.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 27 февраля 1992 года, Смирнова Г.Н. и Петрова Е.Н. являются собственницами жилого дома, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения, жилой площадью 23,9 кв.м., тесового сарая, деревянного навеса, деревянного колодца, тесового ограждения, находящегося в <...>, и расположенного на земельном участке размером 570 кв.м.

Постановлением органа местного самоуправления от 04 августа 1993 года ответчицам предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, его границы на местности не установлены. Право общей равнодолевой собственности (доля в праве по 1\2 у каждой) зарегистрировано за Петровой Е.Н. 23 января 2017 года, за Смирновой Г.Н. 26 января 2017 года.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, вдоль которой расположены жилой дом ответчиц, пристройки и сарай.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96г. (действовавшей на момент формирования земельного участка истца), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные положения содержали п.3 ст.14 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. №28-ФЗ и Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка истца и его уточнённой площади были внесены в сведения кадастрового учёта на основании плана, являвшегося приложением к свидетельству <...> о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком отца истца.

По информации органа кадастрового учёта и регистрирующего органа, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка истца не имеется, акт согласования границ этого земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Судом также достоверно установлено, что спорные постройки были возведены отцом истца ещё до их отчуждения Семёновым В.С. Матвеевой Е.Ф. по договору купли-продажи. После принятия наследства ответчицами данные постройки не реконструировались, их расположение не менялось. Данные обстоятельства истцом в суде 1 инстанции не отрицались.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент определения границ земельного участка истца, спорные постройки располагались вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон. Следовательно, указанные постройки должны были быть учтены при формировании участка истца.

Между тем, в отсутствие акта согласования границ земельного участка истца, смежная граница между участками сторон была определена таким образом, что часть жилого дома и сарая ответчиц вошли в территорию участка истца.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В то же время, из материалов дела следует, что с момента формирования земельного участка истца граница, разделяющая участки сторон, на местности была закреплена забором и спорными постройками.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). Взаимозависимая роль земельного участка и расположенного на нём строения была предусмотрена и ранее действовавшим Земельным кодексом.

Поскольку на момент принятия наследства ответчицами в виде жилого дома и хозяйственных построек земля находилась в собственности государства, то последние имели право на предоставление земельного участка на одном из предусмотренных законом титулов, в том числе в собственность путём приватизации, первый этап которой связан с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990г. №374-1 «О земельной реформе», а впоследствии исключительное право на которую за собственниками строений было предусмотрено ранее действовавшей ст.36 ЗК РФ, а затем п.1 ст.39.20 ЗК РФ, предусматривающим исключительное право на получение в собственность или в аренду без проведения торгов земельного участка собственником расположенных на таком участке зданий и сооружений.

При формировании земельного участка истца, часть домовладения ответчиц была включена в границы данного участка, что противоречит вышеприведённым нормам земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что при формировании земельного участка истца были нарушены права смежных землевладельцев – ответчиц, обоснованно заявленные Семеновым Н.В. требования отклонил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.