Решение по делу № 8Г-5547/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Р.с. Арзуманова И.С.                                                                                    Дело № 88- 9005 /2020

ГСК Блинников Л.А.                                                               № дела суда первой инстанции 2-19 /2019

         Малахай Г.А.

         Рудь М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    20 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО11,                ФИО8 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО8 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, встречному иску,

установил:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января            2019 года ФИО11, ФИО8 признаны прекратившими права пользования квартирой №<адрес>. ФИО11 и ФИО8 выселены из <адрес>. Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия ФИО11 и ФИО8 с регистрационного учета по указанному по адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО8 к ФИО12, ФИО7 о признании незаключенным договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и    ФИО9 отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО8 просят судебные определения по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО11 сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым установлен факт принятия им (ФИО11) наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из имущественного пая в ПГСК № <адрес>, за ним (ФИО11) признано право собственности на имущественный пай в ПГСК № 47 г.Краснодара и право пользования гаражным боксом № в этом кооперативе. ФИО11 указал, что    принятие им как наследником части наследства означает принятие и соответствующей доли в праве долевой собственности на <адрес>, а установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку к фактическому собственнику квартиры не может быть заявлено требование о выселении.

При отказе ФИО11 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО11 о пересмотре решения Советского районного суда                            г. Краснодара от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судом учтено и то, что в решении Советского районного суда                 г. Краснодара от 24 апреля 2019 года разъяснено, что оно устанавливает право ФИО11 на имущественный пай в ПГСК №, которое он реализовал фактически, вступив в члены кооператива, но не дает право на наследство в виде квартиры, поскольку в правопритязаниях истца на жилое помещение отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.Е. Каминская