Решение по делу № 2-4126/2019 от 27.05.2019

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                              29 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губкин обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-камчатском Тюменцев, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Губкину, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность Тюменцева застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Елизова не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 62 900 рублей, убытки, понесенные истцом на проведение оценки – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, однако денежные средства не возмещены.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу материальный ущерб в сумме 23 700 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 100 рублей, включающие затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 758 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы ущерба, обязать ответчика выдать акт о страховом случае.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании исковые требования, с учётом снижения суммы материального ущерба и неустойки, поддержала в полном объёме, указав, что ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора произведена страховая выплата в сумме 39 200 рублей, а также неустойка в сумме 7 503 рубля.

Ответчик АО «Согаз» извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл. В возражениях на исковое заявление указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрено транспортное средство истца, на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 39 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 7 503 рубля. В удовлетворении исковых требований просит отказать, а также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, неустойки, суммы компенсации морального вреда, а также применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не прибыл, в возражениях на исковое заявление полагал исковые требования, предъявленные к АО «Согаз» обоснованными, поскольку гражданская ответственность потерпевшего, не застрахована. Судебные расходы, в том числе и по проведению оценки, считает завышенными, требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП, а также потребителем услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Елизов, на стороне ответчика - Тюменцев, Рубанов о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-камчатском Тюменцев, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела №, объяснений Тюменцева, Елизова.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является Губкин Дмитрий Владимирович.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Тюменцева вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тюменцева, нарушившего п.8.12 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Губкину.

Гражданская ответственность Тюменцева застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №, ответственность Губкина не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 39 200 рублей.

Ответчиком составлен акт о страховом случае, к выплате определена сумма 39 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 200 рублей через платёжную систему «Контакт», что также подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца подготовлен ответ о сумме страховой выплаты. Однако почтовый реестр, подтверждающий направление корреспонденции, суду не представлен.

Не согласившись с размером ущерба, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения, направлении акта о страховом случае.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт неустойки в размере 8 624 рубля, к выплате определена сумма 7 503 рубля, которая выплачена истцу через платёжную систему «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным сторонами, суд приходит к выводу, что независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Стандарт оценка» экспертом Кравцовым, соответствует требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, произведена по правилам, утверждаемым Банком России. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При этом экспертное заключение, представленное ответчиком в виде копий, не удостоверено экспертным учреждением, в связи с чем, не соответствуют требованиям п. 10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом, более того, заключение, представленное ответчиком, не заверено экспертной организацией, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает во внимание результаты экспертного заключения, составленного ООО «Стандарт оценка».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования Губкина являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в его пользу материальный ущерб в сумме 23 700 рублей (из расчёта 62 900 рублей – 39 200 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение независимой технической экспертизы, а также акт о страховом случае составлены истцом за пределами установленного срока для выплаты страхового возмещения, при этом после перевода денежных средств для выплаты истцу через платёжную систему «Контакт» АО «Согаз» не уведомил Губкина о способе и порядке получения страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец на момент организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства не знал о размере страхового возмещения, определённого ответчиком к выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы на сумму 12 000 рублей являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Кроме того при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований Губкина истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматривая заявление истца в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 456 рублей (11 322 + 31 758 – 8 624), исходя из следующего расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 322 рубля (из расчёта 62 900 рублей х 1% х 18 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 758 рублей (из расчёта 23 700 рублей х 1% х 134 дня).

Ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора произведена выплата неустойки истцу через платёжную систему «Контакт» в сумме 7 503 рубля (начисленной с учётом 13% НДФЛ в размере 8 624 рубля), в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в данной части.

Кроме того, суд, рассматривая заявление истца в пределах исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 800 рублей (из расчёта 400 000 рублей х 0,05% х 152 дней). При этом расчёт истца суд находит некорректным, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Губкина неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки в оставшейся части, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для снижения финансовой санкции, ввиду отсутствия несоразмерности заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, а также отсутствия доказательств направления истцу мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения посредством платёжной системы контакт произведена истцу за пределами установленного срока, суд производит расчёт штрафа из суммы страхового возмещения в размере 62 900 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 450 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности нарушения последствиям неисполненного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Губкиным свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.23. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате и претензией, просил выдать ему акт о страховом случае, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Согаз» обязанности выдать Губкину акт о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя Тюменцева, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, подлежащего исполнению, а также требования разумности, суд считает возможным установить срок ответчику для выдачи Губкину акта о страховом случае в течение трёх календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 10 000 рублей, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.

Судебные издержки, связанные с оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 100 рублей, подлинник которой представлен в материалы дела, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, с учётом обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Губкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Губкина Дмитрия Владимировича материальный ущерб в сумме 23 700 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 800 рублей, штраф в сумме 31 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 2 100 рублей, а всего взыскать 139 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губкина Дмитрия Владимировича о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Обязать акционерное общество «Согаз» в течение трёх календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Губкину Дмитрию Владимировичу акт о страховом случае.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.