Решение по делу № 1-4/2015 (1-117/2014;) от 15.05.2014

дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 6 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Залимовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. и Немчиновой О.В., помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.,

подсудимого Середа А.Ю., его защитника – адвоката Мубинова Ф.Х., представившего удостоверение № 1064 от 13 июля 2004 года и ордер серии 013 № 665548 от 16 мая 2014 года, выданный Стерлитамакским межрайонным филиалом БРКА, адвоката Кунгурцева А.В., представившего удостоверение № 1926 от 16 декабря 2010 года и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом БРКА,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Рискулова А.М., представившего удостоверение № 1998 от 5 апреля 2011 года и ордер серии 013№665679 от 16 мая 2014 года, выданный Стерлитамакским межрайонным филиалом БРКА,

а также потерпевших ФИО7 и ФИО5 и их представителя - адвоката Жукова М.И., представившего удостоверение № 225 от 12 марта 2003 года и ордер №0098 от 19 июня 2014 года, выданный адвокатским кабинетом «Жуков М.И.», доверенности 02 АА 2564075 и 02 АА 2564076 от 17 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО45, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 марта 2007 года приговором Стерлитамакского районного суда РБ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 февраля 2009 года по отбытию срока наказания;

- 28 августа 2009 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 апреля 2011 года по отбытию срока наказания;

- 17 марта 2014 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2014 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Середа А.Ю. и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; они же, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Середа А.Ю. и ранее ему знакомые ФИО6 и ФИО22 прибыли к дому № 36, расположенному по <адрес> РБ, где проживал ранее знакомый ФИО6 престарелый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на запорное устройство, Середа А.Ю. и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, вещей и предметов, представляющих собой материальную ценность, принадлежащих ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения у ФИО3 денежных средств, вещей и предметов, представляющих собой материальную ценность, Середа А.Ю. и ФИО6, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно и противоправно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, применяя значительную физическую силу, совместными усилиями при помощи своих ног взломали входную дверь и запорное устройство на ней, после чего незаконно проникли в помещение дома ФИО3

Находясь в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома ФИО3 по вышеуказанному адресу, Середа А.Ю. и ФИО6, действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стали совместно искать денежные средства, вещи и предметы, представляющие собой материальную ценность, пока их действия не были обнаружены хозяином дома ФИО3

После этого Середа А.Ю. и ФИО6, осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, были обнаружены ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, реализуя единый преступный умысел, напали на последнего и стали осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное изъятие чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни человека, с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, то есть стали совершать разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО3, а именно денежных средств, вещей и предметов, представляющих собой материальную ценность, с применением к последнему насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Середа А.Ю. и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, осознавая незаконность и противоправность своих действий, приблизились к ФИО3, и, понимая, что они: Середа А.Ю. и ФИО6, совершают нападение в целях хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, напали на него и как совместно, так и поочередно, со значительной физической силой нанесли не менее 24 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО3, причинив при этом ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате совместных преступных действий Середа А.Ю. и ФИО6 ФИО3 причинены телесные повреждения: а) в области шеи в виде: закрытой травмы органов шеи: кровоподтека боковой поверхности верхней трети шеи слева; кровоизлияний в мышцы переднебоковой поверхности верхней трети шеи преимущественно слева; поперечных переломов нижней трети больших рожков подъязычной кости справа и слева открытыми углами внутрь и кровоизлияниями вокруг; поперечных переломов верхних рожков щитовидного хряща справа в области основания открытым углом внутрь и слева в области основания открытым углом кнаружи и кровоизлияниями вокруг; кровоизлияний под пластинку щитовидного хряща слева; отека слизистой гортани и голосовых связок, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. б) в области головы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран /2/ в области наружного конца левой брови, в области верхней трети завитка левой ушной раковины /1/ и нижнего века правого глаза /1/; множественных кровоподтеков лица: век глаз /2/, лобно-височной областях справа и слева /2/, щек справа с переходом в скуловую область и слева с переходом на слизистую /2/, кончика носа /1/, подбородочной области слева с переходом в проекцию нижней челюсти и верхнюю треть шеи /1/, верхней губы с переходом на слизистую /1/, в области угла рта справа /1/, на всем протяжении ушных раковин /2/; кровоизлияний в мягкие ткани лица в виде студнеобразного пропитывания справа и слева /2/, в области подбородка /1/, в окологлазничную клетчатку справа и слева /2/; кровоизлияний в мягкие покровы головы в лобно-теменно-височных областях справа и слева /2/, затылочной области справа и слева /2/, в височные мышцы справа и слева /2/; поперечных переломов всех отростков скуловой кости слева со смещением отломков и краевого перелома верхнего края орбиты с образованием осколка, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям правого полушария и лобно-теменно-височных долях слева, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. в) в области груди в виде: закрытой травмы груди: кровоподтеков передней поверхности груди справа и слева; кровоизлияний в мышцы передне-боковой поверхности груди справа и слева; локального поперечного перелома тела грудины в 3-ем межреберье с кровоизлиянием вокруг; локальных поперечных переломов: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры; конструкционных переломов 2, 3, 4-го ребер справа по окологрудинной линии без повреждения плевры; косопоперечных переломов 8, 9-го ребер справа по средне-подмышечной линии без повреждения плевры; локальных поперечных переломов 5, 6, 7, 8 - го ребер слева по переднее-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; правостороннего гемоторакса – 150 мл.; кровоизлияния передней поверхности верхней трети сердечной сорочки, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. г) в области верхних и нижних конечностей в виде: кровоподтеков правого плеча /1/, правой кисти /1/, в проекции правого надколенника с наличием на фоне его 2-х ссадин, левой голени с наличием на фоне его 3-х ссадин, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причинив ФИО3 телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, Середа А.Ю. и ФИО6, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, открыто похитили из дома ФИО3 денежные средства, вещи и предметы, а именно: денежные средства в сумме 1 000 рублей; сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью 375 рублей; соковыжималку марки «Скарлет», стоимостью 865 рублей; ДВД проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 868 рублей, а также иные вещи и предметы, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

В результате совместных преступных действий Середа А.Ю. и ФИО6 ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, вызвавшие впоследствии смерть, и материальный ущерб на сумму не менее 3 108 рублей.

С похищенным у ФИО3 имуществом Середа А.Ю. и ФИО6 скрылись с места происшествия и распорядились им по собственному усмотрению.

Они же, Середа А.Ю. и ФИО6, в ходе совершения в отношении престарелого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбойного нападения с целью хищения его имущества, действуя в группе лиц, умышленно причинили ФИО3 тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Середа А.Ю. и ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, во время совершения в отношении ФИО3 разбойного нападения в целях хищения его имущества сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжких телесных повреждений.

При этом, Середа А.Ю. и ФИО6 каждый самостоятельно, решили причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, путем нанесения множественных ударов руками и ногами в жизненно-важные органы ФИО3 и между собой о совершении данного преступления не договаривались.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, как способа завладения имуществом ФИО3, Середа А.Ю. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, умышленно, действуя в группе лиц, с целью причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, как совместно, так и поочередно, со значительной физической силой нанесли последнему не менее 24 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив при этом ФИО3 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

После причинения телесных повреждений ФИО3 спустя некоторое время Середа А.Ю. и ФИО6 скрылись с места происшествия.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от закрытой травмы органов шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшей к механической асфиксии.

При этом, Середа А.Ю. и ФИО6 причинили смерть ФИО3 по неосторожности в виду преступной небрежности, то есть Середа А.Ю. и ФИО6 не предвидели возможности наступления смерти ФИО3 от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Подсудимый Середа А.Ю. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, отрицая факт хищение им имущества потерпевшего, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал полностью, заявленные исковые требования потерпевших также признал полностью. При этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались в цеху на работе, так как у ФИО9 был день рождении, а вечером он пригласил их к себе домой. С ними был пьяный Марсель. Позднее Алёну забрали от почтового отделения, а Марселя оставили дома на <адрес>. Зашли в салон связи, купили симки. Поехали в <адрес> РБ к отцу ФИО6 на такси. Таксист не стал ехать к дому, дорога была заметена снегом. Пошли пешком с ФИО6 за вещами, а Мусаллямова Алёна осталась в такси. Вернувшись, были разборки между ФИО6 и Алёной по поводу таксиста. Когда ехали обратно, Миша предложил зайти к знакомому, погреться. Когда зашли во двор дома потерпевшего, он сразу пошёл в туалет, а когда вернулся, Алёна и ФИО11 уже заходили в дом, Алёна шла последняя. Он зашел за ними следом в дом. Алёна и он сели за стол на кухне, стали распивать спиртные напитки. Миша начал вещи собирать, он у ФИО6 спрашивал, зачем ему это, на что ФИО11 ответил, что все нормально. Разговаривали, Алёна говорила, что раньше покупали у хозяина дома картошку, и зовут его дядя Лёша. Потом через 20-30 минут проснулся потерпевший, ФИО11 и Алёна выбежали из дома, и получилось так, что он один остался с потерпевшим. Потерпевший подбежал к кухонному шкафчику, стал что-то искать. Тогда, он вскочил и стал с дядей Лёшей бороться, он схватил потерпевшего рукой за шею. Затем стал потерпевшего бить кулаком в лицо, ногой. После того, как дядя Лёша упал на пол кухни, он ударил его несколько раз, потом перетащил его в зал, и положил на пол. Тогда потерпевший вцепился ему в ногу. Он говорит дяде Лёше, отпусти, но тот не отпускал. Тогда он ударил ногой его и так дальше продолжилось. Справился он быстро с потерпевшим, так как он человек пожилой. Затем зашел ФИО6, они стали с ним ругаться, он кинул в него (Середа А.Ю.) банку. Потом, он сказал, что поедет домой к жене, звонил ей, но она не отвечала, поэтому остался. Затем ФИО6 ушел за машиной, он сидел с Алёной, шокирован был происходящим. Потерпевший находился в это время в зале, он к нему подходил, тот дышал тяжело с хрипами. ФИО6 не наносил удары потерпевшему, он бил его только один, ФИО11 в тот момент, когда была потасовка с потерпевшим, не было в доме. ФИО6 появился только, когда все закончилось. ФИО6 с машиной ждали около 40-60 минут, когда он приехал, погрузили вещи, поехали к дому Алёны по <адрес>. Потом к ФИО9 ездили, где его задержали сотрудники полиции. Признает исковые требования каждого из потерпевших полностью в сумме по 130 000 рублей.

На дополнительные вопросы подсудимый Середа А.Ю. пояснил, что ФИО6 предложил ему зайти в дом знакомого, чтобы погреться, про то, чтобы забрать деньги на выпивку речи не было. Таких слов, что «есть одна тема», ФИО6 ему не говорил. Дверь сломать никто не предлагал, и как открыли дверь в дом, он не видел, так как был в это время в туалете. Когда вышел из туалета увидел, что Алёна заходит в дом, а ФИО6 был уже в доме потерпевшего. С ФИО6 о том, чтобы ломать дверь, он не договаривался, он был в это время в туалете. ФИО6 в последующем ему сказал, что это он сломал дверь. ДВД – плеер он из зала не брал, и вообще ничего из дома потерпевшего не брал, брал только рюмку и пил из неё спиртное. Когда потерпевший проснулся, он не видел. Когда он зашел в дом, и увидел потерпевшего в зале, тот спал, ФИО6 ему сказал, что это его знакомый. Когда потерпевший проснулся, он (Середа А.Ю.) был шокирован тем, что тот проснулся. Потерпевший спросил его, что он тут делает, стал что-то искать в шкафчике, и тогда он напал на него. Признает, что наносил удары потерпевшему, оттолкнул его от шкафчика. Один раз ударил по лицу в область скулы справа кулаком, затем потерпевший стал защищаться, схватил его за грудки, они упали на пол кухни, потерпевший стал материться, он его оттолкнул, и тот упал в зале. Также потерпевший пытался его удержать за ногу в зале, и в этот момент, он нанес ему примерно 24 повреждения. Признает, что все телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе, нанес именно он. Но вещи он вообще не собирал. После того, как потерпевшего он избил, из погреба он не брал банки с соленьями, собирал все один ФИО6 Вместе с тем, ФИО6, вообще не наносил потерпевшему удары и не говорил потерпевшему «лежать».

В связи с тем, что в показаниях подсудимого Середа А.Ю., которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имелись существенные противоречия по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из показаний Середа А.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему в гости в цех, где он занимался изготовлением корпусной мебели, приехал его друг ФИО6, который проживает в <адрес> РБ на <адрес> совместно со своей гражданской женой по имени Алена. Они с ФИО6 стали употреблять спиртные напитки, также с ними употребляли спиртные напитки еще 2 работника их цеха ФИО9 и Марсель. Всего на 4-х они выпили около 3 бутылок водки. После чего ФИО9 ушел, а следом за ним он, Марсель и ФИО11 поехали к Алене, которая ждала их на почте, расположенной между <адрес> и <адрес> РБ. К ней они поехали на такси. После того, как забрали Алену, то на этом же автомобиле отвезли до дома Марселя. После чего он, ФИО6, Алена пошли в салон «МТС» покупать сим-карты Алене, который расположен рядом с магазином «Шатура-мебель» на <адрес> РБ. Алена купила 2 сим-карты оператора МТС и 2 ей дали в подарок. После этого они купили бутылку водки, которую распили около микрорынка «Башкирия» <адрес> РБ на троих, после чего недалеко от рынка они остановили машину такси Дэу Нексия, «330330» и поехали в д.<адрес> РБ к отцу ФИО6 для того, чтобы забрать его вещи. Они проехали по улице д. Косяковка примерно половину пути до дома отца ФИО6 и дальше не смогли проехать. Они решили пойти пешком, а Алена осталась в машине с водителем. Они пришли к отцу ФИО6, он был дома, так же там была тетя Люся, с которой он живет, ФИО6 забрал сумку с вещами и они вернулись к машине. Находясь на основной улице в д.<адрес> РБ около 22.00 часов, ФИО6 сказал ему, что нужно взять у дяди Леши деньги для того, чтобы выпить, он спросил его: «А что там?», он ответил: «Там есть одна тема». Он не стал вдаваться в подробности. После чего они таксиста отпустили и пешком пошли по главной улице д.<адрес> РБ. После чего подошли к дому, на который ФИО6 указал и сказал: «Вот этот дом». Они зашли во двор, дом при входе во двор находился слева. В доме горел свет только в сенях. Он постучал рукой в дверь, но им никто не открыл. ФИО6 предложил взломать дверь, он (Середа А.Ю.) предложил ему помочь её сломать, тот согласился, после чего они с ним обнялись и стали враз пинать ногами в дверь, после 3 ударов она открылась, то есть сломалась, а именно замок. После чего он, ФИО6 и Алена зашли в сени дома. Потом ФИО6 открыл входную дверь, которая вела в кухню дома. Зашли в дом в кухню, он включил свет в кухне, после чего прошел в зал, где увидел, что при входе в зал справа на кровати спал хозяин дома, как он понял дядя Леша, после чего он позвал в зал ФИО6 и указал на хозяина. ФИО6 предложил посмотреть, что есть в комнате у дяди Леши. Он (Середа А.Ю.) взял DVD-плеер из зала с телевизора, который находился в дальнем правом углу и вынес его на кухню, ФИО6 и Алена в это время находились на кухне. Дядя Леша проснулся, встал и пошел в сторону кухни, увидев это ФИО6 и Алена выбежали из дома, дядя Леша зашел на кухню, он схватил его за шею левой рукой, обхватив и загнув локоть, сдавил с силой его шею и повалил его на пол, он при этом упал на спину, он (Середа А.Ю.) упал на него сверху, после чего находясь рядом с ним и лежа с ним на полу, он нанес около 2-3 раз ему удара кулаком в область правой щеки, он кричал, говорил: «Что такое, что случилось?», он сказал ему: «Тихо» и затащил его в зал. В это время на кухню зашли ФИО6 и Алена, после чего они снова стали все вместе собирать вещи, а именно соковыжималку, которая стояла в зале на столе в левом дальнем углу, сотовый телефон марки «Филипс», который лежал на полочке над кроватью, где спал дядя Леша. Также на кухне взяли в мешках муку, сахар, мясо, крупу, банки с соленьями взяли из погреба. Алена сказала, что она ранее приезжала к нему за картошкой и знает, что погреб находится на кухне, он залез в него и достал несколько банок с соленьями. В зале справа нашли бражку в бутиле объемом 25-30 литров, бутыль была полной. Все это сложили в картофельные мешки в два мешка и два или три пакета. Также взяли куртку черного цвета из шифоньера. Денег не было дома. Все это вынесли на улицу. После этого все втроем вернулись в дом и увидели, что дядя Леша снова стал вставать с пола, ФИО6 подбежал к нему и нанес дяде Леше несколько ударов какой именно ногой он не помнит, в область лица и приказал ему лежать и ничего не делать, после чего сказал, что пойдет и найдет машину, чтобы все, что они забрали из дома дяди Леши загрузили и увезли. Он и Алена остались на кухне, где распивали спиртное, примерно минут через 40 минут, время было около 23.50 часов вернулся ФИО6 сказал, что нашел машину, они стали грузить все мешки в машину, он обратил внимание, что дядя Леша, лежа на правом боку, начал вставать. Он подошел к нему ударил ему в область головы ногой обутой в зимнюю обувь, после чего сказал, чтобы он не вставал. Он стал говорить, что замерз, он (Середа А.Ю.) взял одеяло с его кровати и накрыл его им. После этого зашла Аленка, в это время дядя Леша стонал и просил его больше не бить, после этого он нанес ему ступней один удар сверху вниз, куда именно он не помнит. Аленка сказала: «Ладно, пошли, там Мишка пакеты таскает». После этого он, ФИО6 и Алена, вышли из дома прикрыли за собой входную дверь, сели в машину такси и поехали к дому № по <адрес> РБ, где проживает Алена, там разгрузили машину с вещами, отпустили машину такси и они с ФИО6 закопали все вещи кроме краски «Орион», соковыжималки, бутыли с брагой и сотового телефона, в снег, в палисаднике, между первым и вторым подъездом вышеуказанного дома, вещи которые они не закопали ФИО6, занес в 1 подъезд кому-то из соседей. После чего они все поехали к его коллеге и товарищу ФИО9, где около 2 дней употребляли спиртные напитки. Вину свою в том, что я в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, <адрес> совершил убийство ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, но когда они уходили он еще оставался живой, что-то говорил, лежа на полу, на ковре. Он готов показать все выше изложенное на месте, в ходе проведения проверки показаний на месте с привязкой к местности и ориентирам (т. 2 л.д. 154-159).

Аналогичные показания были даны Середа А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 187-192).

Допрошенный в качестве обвиняемого Середа А.Ю. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает частично. Ранее данные показания он по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает и поддерживает полностью. Он признает свою вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО3, 1941 г.р. в область шеи, повлекшие его смерть, в содеянном раскаивается, однако пояснил, что разбойное нападение на него не совершал, хищение его имущества совершил тайно, до того, как ФИО3 проснулся, после причинил ему телесные повреждения и даже после того, как он проснулся, он ничего из его вещей не брал. Взял, а именно похитил соковыжималку у ФИО3 он. ФИО22 находилась с ними в доме ФИО3, но никакого хищения его личных вещей и ценностей не совершала, она сидела на кухне и употребляла спиртные напитки. Откуда у него образовались телесные повреждения указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он уже не помнит (т. 2 л.д. 208-216).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый Середа А.Ю. пояснил, что на следствии он оговорил ФИО6, так как его избивали сотрудники полиции, следователь запугивал, что в следственном изоляторе их будут «прессовать». Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему нанес он, и поэтому свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признает, так как он ничего из вещей не похищал, а ФИО6 ему сказал, что это его вещи, а почему вещи ФИО11 находились в доме потерпевшего, он не интересовался. Показания на следствии давал под давлением, его избивали сотрудники полиции, после того как его избили, он признался на следствии, телесные повреждения у него были зафиксированы. Признает, что удары наносил руками и ногами в область головы и живота потерпевшего. Сначала наносил удары потерпевшему на кухне, а потом в зале. Когда потерпевший лежал, нанес много раз удары ногами по телу и голове. Зачем заходил в зал не знает, просто следом за ФИО6 зашел. Потерпевший лежал, привставал, и он много раз наносил удары ногами по телу потерпевшего. Когда он потом два раза заходил в зал, потерпевший лежал, тяжело дышал, хрипел, он видел у него потеки на лице. Что делала Алёна в это время, не знает, он за ней не смотрел. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, но только данное деяние он совершил один, ФИО6 не виновен в данном преступлении. От ранее данных им показаний на предварительном следствии отказывается, не подтверждает их, просит считать правдивыми показания данные в судебном заседании.

Оценивая все приведенные показания Середа А.Ю. суд не доверяет тем его показаниям, данным в судебном заседании, где он утверждает, что «ДВД – плеер он из зала не брал, и вообще ничего из дома потерпевшего не брал, брал только рюмку и пил из неё спиртное, собирал все один ФИО6; все телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе, нанес именно он, вместе с тем, ФИО6, вообще не наносил потерпевшему удары и не говорил ему лежать», находит эти показания надуманными с целью смягчить свою ответственности за содеянное.

По мнению суда правдивыми являются показания Середа А.Ю., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, где он практически признавал вину в полном объеме и уличал в совершении преступлений ФИО6, предложившего, по его утверждению, похитить у потерпевшего имущество, и вместе с ним в последующем избивавшего с этой целью потерпевшего. Доверяя этим показаниям Середа А.Ю., суд исходит из того, что они являлись первоначальными, были даны в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Доводы Середа А.Ю. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому давал такие показания и подписал протоколы допросов, суд находит надуманными. Именно эти его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 по существу предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, так как она не подтверждается материалами уголовного дела, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признает, поскольку он совершил только кражу с проникновением в жилище, на разбой умысла у него не было. Заявленные исковые требования потерпевших также не признал. При этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ была метель, у товарища был день рождения. Он работал на <адрес>, где изготавливали мебель. До обеда поработали, а после стали отмечать день рождения. Тот, кто отмечал день рождения, позвал его в гости вместе с Аленой Мусаллямовой. Он позвонил Алёне, она сказала, что мать приехала, но она с ними поедет. Примерно в 16-17 часов вечера они забрали Алёну. Затем отвезли на <адрес> друга Марса, потом зашли в магазин, где Алёна купила 2 сим-карты, одну из них она отдала ему. Они были там минут 30. Потом они пошли такси ловить. Он позвал Алёну съездить в деревню к отцу за вещами, так как ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском городском суде РБ у него должно было быть рассмотрение его уголовного дела по факту совершения им кражи. Анатолий Середа ему сказал, что люди их ждут, завтра съездим, но он уговорил их ехать. Он купил настойку, они её выпили. Он поймал такси, и они поехали в д. Косяковка. Приехав в деревню, они заехали в переулок, он и Середа А.Ю. пошли дальше пешком, а Алёна осталась в машине такси. Он свои вещи у отца забрал, вернулись обратно, машина около магазина застряла. На почве ревности они с Алёной разругались. Таксист уехал. Они зашли в магазин и вызвали такси, но машина не приехала. Они пошли пешком. Проходя мимо дома д. Лёши, он предложил зайти и погреться у него, так как была метель, было холодно. На кухне у него горел свет. Алёна говорила, что замерзла. Середа Анатолий говорил, что не надо туда идти. Калитка была открыта. ФИО8 пошёл «по нужде». Они постучали в дверь, но никто не открыл. Тогда он сам зашёл, толкнув дверь. В комнате спал д. Лёша. Он принюхался – от него разило перегаром, рядом лежал телефон, он его взял. Толик в это время звонил в такси. Он пошарил по карманам, Толик ему сделал замечание, сказав: «Куда ты меня привел? Зачем ты шаришься?». Он ответил ему, что всё нормально. Они сели за стол пить. Потом он взял DVD-плеер, куртку, соковыжималку, вытащил из холодильника продукты, нашёл мешок, и всё похищенное сложил туда. Пока Середа А.Ю. и Алёна пили спиртное, он таскал вещи в сени. Через некоторое время зашевелился д. Лёша, он с Алёной выбежал в сени, так как тот мог его узнать. Через некоторое время он услышал мат, заглянул в дверь, там была борьба. Через пару минут зашёл внутрь, Середа А.Ю. и потерпевший были уже в комнате. Толик оттуда вышел, они с ним поссорились, он кинул в него банку с капустой. Потом они оба успокоились, он пошёл искать машину, чтобы уехать. На попутке доехал до <адрес> до парка «им. Гагарина», там поймал такси и вернулся обратно в д. Косяковку за Толиком и Алёной. Они уже стояли на улице и ждали его. Они вместе погрузили все похищенные вещи в машину и уехали в <адрес>. Алёна ему сказала, чтобы он домой эти вещи не брал. Он всё спрятал в снегу возле дома Алёны.

В связи с тем, что в показаниях подсудимого ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имелись существенные противоречия по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: РБ, <адрес> со своей гражданской женой ФИО22 и двумя детьми его гражданской супруги ФИО23, 2000 г.р. и ФИО24, 2003 г.<адрес> они совместно с ФИО22 с мая 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вспомнил, что у него ДД.ММ.ГГГГ будет суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он предполагал, что судом в отношении него будет вынесен обвинительный приговор с реальным отбыванием наказания. А сумка с вещами, которые он приготовил, находилась у его отца ФИО25, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Тогда он предложил своему хорошему знакомому Середа А.Ю. и ФИО22 съездить к его отцу вместе с ним, чтобы забрать его вещи. Они остановили автомашину такси, на которой доехали до дома его отца. Время, когда они доехали до дома его отца, было примерно около 22 часов. Он вместе с Середа А.Ю. зашли в дом отца, где он забрал свою сумку с вещами. Отец в это время находился дома. В доме у отца находился недолго, около минуты. ФИО22 в это время осталась сидеть в автомашине, на которой они доехали. Забрав сумку они с Середа А.Ю. вышли из дома, сели в автомашину и направились по направлению к <адрес>. Проезжая по <адрес> РБ у него с ФИО22 произошла ссора, из-за чего он не помнит. Водитель автомашины такси остановился около магазина в <адрес> и попросил их всех выйти. Они все втроем вышли из автомашины и пешком направились в сторону <адрес> РБ. Проходя по <адрес> РБ, мимо дома дяди Леши, с которым они с ФИО22 были знакомы, решили зайти к нему, для чего он вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Номер дома, где проживает дядя Леша, он не помнит. В доме у дяди Леши на кухне горел свет. Они все втроем вошли во двор и, подойдя к входной двери, хотели открыть ее, но дверь была закрыта. Тогда он и Середа А.Ю. договорились выбить дверь ногами, стали наносить удары ногами по двери, в результате чего запорное устройство изнутри двери сломалось, и дверь открылась. Они все втроем прошли в сенце. Время, когда они зашли в дом, было примерно около 22 часов 30 минут. Он и Середа А.Ю. прошли дальше в дом, а ФИО22 осталась ждать их в сенцах. Когда прошли в дом, свет горел только в кухне, в зале свет был выключен. Пройдя в зал, они увидели спящего на кровати дядю Лешу. В этот момент в дом зашла ФИО22, она стояла в кухне возле чулана, при этом она увидела, как он и Середа А.Ю. прошли в зал, и ей при этом было видно их с кухни. Воспользовавшись тем моментом, что дядя Леша спал, он и Середа А.Ю. стали обыскивать шкафы в зале и в кухне, чтобы найти какие-нибудь товарно-материальные ценности и забрать их потом с собой. Сговора изначально между ним и Середа А.Ю. при этом не было. Не найдя ничего особо ценного он решил поискать, что-нибудь из бытовой техники и столовых предметов. В зале в тумбочке он нашел мантышницу, а в кухне в подполе он нашел банку с краской для покраски стен, название краски было, по его мнению «Орион». Предметы, которые он нашел, решил потом забрать с собой. Середа А.Ю. в зале нашел соковыжималку и возле печки в зале стеклянную бутыль объемом 20 или 25 литров с бражкой. Также Середа А.Ю. в кухне в нижнем шкафу нашел не открытую бутылку коньяка «Бальзам». Данную бутылку они совместно с Середа А.Ю. решили забрать, чтобы потом его выпить. Все вещи и предметы, которые они с Середа А.Ю. нашли, хотели потом забрать с собой для собственных нужд. Поиски товарно-материальных ценностей у них продолжались в течение примерно 10 минут. Потом он обратил внимание, что дядя Леша стал просыпаться, и он для того, чтобы тот его не увидел, вышел в сенце, а Середа А.Ю. остался на кухне. Дядя Леша в это время, увидев Середа А.Ю., выбежал на кухню и стал кричать на него, а именно говорил «Что он здесь делает?». После чего, находясь в сенцах, он услышал шум драки. Он открыл дверь и увидел, что Середа А.Ю. с дядей Лешей находятся на полу возле порога входной двери в дом. Между ними завязалась борьба, он увидел, что Середа А.Ю. наносил дяде Леше удары руками в область лица и головы. На лице у дяди Леши он увидел потеки крови. Потом каким-то образом Середа А.Ю. с дядей Лешей поднялись на ноги и, вцепившись в друг друга руками за одежду, перешли в зал. Увидев это, он выключил свет в кухне для того, чтобы дядя Леша не узнал его, и забежал вслед за ними. Они в этот момент стояли возле окна, которое расположено с левой стороны ближе к выходу из зала. Середа А.Ю. при этом наносил дяде Леше удары руками в область лица. Он тоже подбежал к Середа А.Ю., чтобы помочь ему, и стал наносить удары ногами по дяде Леше в область его ног, живота, головы и шеи. Середа А.Ю. одновременно с ним также наносил по дяде Леше удары руками в основном в область его лица, а также ногами по различным частям тела, в том числе и попадал ему в область головы и шеи. Удары наносили примерно в течение двух-трех минут. Удары, что у него, что и у Середа А.Ю. были множественными. В результате чего от совместных нанесенных им и Середа А.Ю. ударов дядя Леша упал на пол посередине зала на правый бок и замолчал. После этого, поняв, что дядя Леша им никакого сопротивления не окажет, они перестали избивать его. ФИО22 в тот момент, когда они с Середа А.Ю. наносили удары руками и ногами по дяде Леши по различным частям его тела, находилась либо в кухне, либо выходила на улицу. После того, как он и Середа А.Ю. нанесли телесные повреждения дяде Леше, он сказал Середа А.Ю., чтобы он приготовил вещи, которые они с ним нашли, чтобы потом использовать их для собственных нужд. Сам же он вышел из дома на улицу, где поймал попутную автомашину белого цвета, на которой доехал до <адрес>, а именно до остановки общественного транспорта «Техникум». Время, когда он вышел из дома, было примерно около 23 часов, точно утверждать он не может. На ООТ «Техникум» <адрес>, он остановил автомашину такси марки Дэу Нексия 220-220 или 330-330, точно вспомнить он не может, на которой снова доехал до дома дяди Леши. Попутчика, с которым он доехал из <адрес> до <адрес> РБ, он не стал просить перевезти все вещи и предметы, который были похищены им и Середа А.Ю., так как побоялся, что он может быть одним из жителей <адрес>. Время, когда они доехали на такси до <адрес> и подъехали к дому дяди Леши, было примерно около 24 часов, может чуть раньше, точно вспомнить не может. Водителя автомашины такси он попросил подождать, а сам направился в дом к дяде Леше. Во дворе дома он увидел ФИО22 и Середа А.Ю., рядом с ними на снегу лежали два полных мешка, пакет с его вещами, банка краски, соковыжималка, мантышница, и два пакета, в одном из которых он увидел DVD-проигрыватель. ФИО22 попросила его зайти в дом и посмотреть дядю Лешу. Он зашел в дом и, пройдя в кухню, увидел, что дядя Леша лежал на полу в зале и не шевелился. В зал он проходить не стал, на полу и на холодильнике в кухне, а также на полу в зале и возле тела дяди Леши были следы крови. После чего он сразу вышел из дома. Когда выходил из дома, свет на кухне выключать не стал. Входная дверь дома осталась открытой. Потом они стали переносить в автомашину такси вещи, предметы и продукты, которые, лежали на улице, а именно два мешка, два пакета, что в них находилось, он не знает, банку с краской, соковыжималку, мантышницу и стеклянную бутыль с бражкой. Загрузив указанные вещи в машину, они на автомашине такси, которая их ждала возле дома дяди Леши, поехали в <адрес>. Доехав до <адрес> они остановились возле третьего подъезда, где выгрузив все вышеуказанные товарно-материальные ценности стали думать куда их спрятать. Потом он и Середа А.Ю. решили закапать в снегу часть товарно-материальных ценностей. А именно они закапали в снегу два мешка с неизвестным ему содержимым, два пакета, в одном из которых находился DVD-проигрыватель. Закапали их в палисаднике возле <адрес> РБ между 2 и 3 подъездами, кроме бутыли с бражкой, соковыжималки, мантышницы и краски. Мантышницу, банку с краской и соковыжималку он занес к соседям, проживающим в <адрес> он сказал, что данные предметы принадлежат ему и попросил оставить их у себя на несколько дней. После он, Середа А.Ю. и ФИО22 поймали автомашину такси, на которой доехали до <адрес> РБ, так как до этого они решили, что поедут к их общему знакомому Семенову ФИО9. С собой они взяли только бутыль с бражкой. У Семенова ФИО9 он и Середа А.Ю. стали распивать бражку. ФИО22 и Семенов ФИО9 с ними пить не стали. Переночевав у Семенова ФИО9, утром около 9 часов ФИО22 поехала домой, а он, Середа А.Ю. и Семенов ФИО9 поехали на работу, а именно в мебельный цех, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где находились до вечернего времени. Точное время вспомнить не может, так как тогда они снова распивали спиртное. В общем спиртными напитками он, Середа А.Ю. и Семенов ФИО9 злоупотребляли до ДД.ММ.ГГГГ, пока их не задержали в квартире у Семенова ФИО9 сотрудники полиции, которые потом доставили их в отделении полиции, где он узнал о том, что дядя Леша скончался. Мантышницу, соковыжималку и банку с краской он забрал у соседей из <адрес>, которым он передал ранее ДД.ММ.ГГГГ и занес к себе домой, а именно в <адрес> РБ, чтобы потом продать их и получить от этого материальную выгоду. Также ФИО6 показал, что никакого давления при проведении данного следственного действия на него не оказывалось, показания давал добровольно по существу. Стали наносить удары руками и ногами вместе с ФИО8 по различным частям тела дяди Леши, чтобы потерпевший не помешал им похитить из его дома найденные товарно-материальные ценности. Умысла на убийство дяди Леши у него не было, но он осознавал, что от причиненных им и ФИО8 дяде Леши телесных повреждений он может умереть в виду его пожилого возраста. Они наносили телесные повреждения дяде Леше примерно в течение 10 минут (т. 2 л.д. 94-100).

Аналогичные показания были даны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 117-123).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.111 УК РФ он признает частично. По ч. 4 ст. 111 УК РФ вину не признает в полном объеме, так как в область шеи и головы он ударов ФИО3 не наносил, ударил его 2 раза в область ребер. По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признает частично, так как считает, что в его действиях имеются только признаки тайного хищения имущества без причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, хищение было совершено до причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 134-141).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО6 пояснил, что он не наносил погибшему ни одного удара, вину по ч. 4 ст.111 УК РФ не признает, так как погибшего он не трогал. Он признает, что совершил кражу с проникновением в жилище, без нанесения телесных повреждений, то есть разбойного нападения в его действия также не было. Он работал в ИП «ФИО21», там он положительно характеризуется. У него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и престарелый отец. Состояние здоровья детей тяжелое: у старшей дочери – ДЦП, она имеет инвалидность. Он также сам имеет тяжёлое инфекционное заболевание, является инвалидом III группы с детства. В дом потерпевшего зашли с целью погреться, предложение было его. Дошли до двери, она оказалась закрытой, он толкнул плечом, она открылась. Толкнул плечом дверь, так как в доме хотели погреться. Когда он увидел пьяного деда Лёшу, у него возник умысел на кражу, стал собирать по дому материальные ценности. Никто из них не решал выбить дверь. Удары погибшему ФИО3 он не наносил. Он собирал материальные ценности. Когда он забирал коробку с DVD плеером, из холодильника продукты, куртку, потом бутыль с бражкой, потерпевший все это время спал. Всё это он вытащил на улицу. Вернулся обратно. На него начали орать остальные. Тут начал просыпаться д. Лёша. Он взял Алёну, вытолкнул её и сам выбежал. В доме на кухне остался Середа А.Ю. Он не понял, что происходит. Они с Алёной покурили. Через некоторое время он услышал звук борьбы и крики, заглянул в дом и увидел, что потерпевший лежит в зале, а Середа А.Ю. выбежал на кухню. Они с Алёной зашли обратно. Середа А.Ю. начал на него кричать, он его пытался успокоить, бросил в него банку с капустой. Их успокоила Алёна. Признательные показания у Середа А.Ю. и у него на следствии были выбиты сотрудниками полиции. От ранее данных им показаний на предварительном следствии отказывается, не подтверждает их, просит считать правдивыми показания данные в судебном заседании.

Оценивая все приведенные показания ФИО6 суд не доверяет тем его показаниям, данным в судебном заседании, где он утверждает, что «удары погибшему ФИО3 он не наносил, его он вообще не трогал, он только собирал материальные ценности, когда потерпевший спал», находит эти показания надуманными с целью смягчить свою ответственности за содеянное.

Также изменение ФИО6 своей позиции в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в показаниях, свидетельствует, по мнению суда, о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступлений в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания, данные подсудимым ФИО6 в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части отрицания своей причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению суда более правдивыми являются показания ФИО6, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. Доверяя этим показаниям ФИО6, суд исходит из того, что они являлись первоначальными, были даны в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Доводы ФИО6 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому давал такие показания и подписал протоколы допросов, суд находит надуманными. Именно эти его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что его отец ФИО3, 1941 года рождения, постоянно проживал в д. <адрес> РБ по <адрес>. Водкой он не торговал, но бывало, что наливал выпить тем, кто просил. С отцом он созванивался практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часом ему позвонила ФИО44 Валентина, которая является снохой тети ФИО10, проживающей в доме напротив дома отца, и рассказала об опасениях тети ФИО10 и странностях, что отец не пришел за молоком, не горит свет в доме и во дворе его не видно целый день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом отца. Калитка во двор была открыта, шторы окон зашторены, входная дверь была закрыта, но имела повреждения в области петель снизу, шпингалет сломан был. Входная дверь в дом была открыта на распашку. Когда зашел в дом в кухню и включил свет, увидел, что одна из двух лампочек на кухне была разбита, запаха газа не почувствовал. Стол был развернут, на полу была разбита банка с капустой. Когда зашел в зал, то увидел там отца. Отец лежал на полу возле входа в зал на животе лицом вниз, головой к двери, он был холодный, пульс не прощупывался, всё было в крови. Позвонил брату ФИО27, рассказал о случившемся, попросил его вызвать полицию. Вышел на улицу, где стал ждать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники осмотрели дом, он принимал участие тоже. Обнаружил, что из дома отца были похищены: DVD-плеер, куртка, соковыжималка, продукты из холодильника и кухни, мобильный телефон отца «Филипс». Иск, предъявленный к подсудимым, поддерживает в полном объеме. Подсудимых ранее он не знал. Просит суд признать их виновными и назначить максимальное наказание. Его отец проживал один, но они часто виделись. Он выпивал, но в меру. Был ветераном труда. Последний раз отца видел ДД.ММ.ГГГГ, созванивался последний раз с отцом ДД.ММ.ГГГГ. Во время разговора отец ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он не созванивался с отцом, так как знал, что тот приходил в гости к его брату ФИО27 на День Рождения. Когда зашел в дом, то увидел разбитые банки, полуголого отца, лежащего на полу, всего в крови, кровь возле отца была на паласе, на постели, диване, да везде была. Отец был одет в тельняшку и трусы. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что его отец ФИО3 проживал в д. Косяковка, о произошедшем с отцом узнал от брата. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что подсудимых знает, это его друзья. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в <адрес>. Ночью около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил в домофон, но он не открыл дверь. Он подошел к окну и увидел, что к нему пришел ФИО6, с ним вместе были еще мужчина и какая-то женщина, он их не узнал. Сейчас он знает, что это были ФИО8 и Алёна. ФИО6 и пришедшие с ним мужчина и женщина поочередно что-то пили из большой бутыли, объемом на вид около 20 литров, предполагает, что это было спиртное. Также рядом с ними стояли какие-то пакеты. Пакеты были не большие, пятикилограммовые. Что это были за пакеты и что в них было, он не знает. На ФИО11 была серая куртка, на ФИО8 и на женщине – пуховики. Он лег спать около 2 часов, примерно до этого времени были слышны голоса на улице, после 2 часов на улице стихло. Ему ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО3 в <адрес>. ФИО11 он знает хорошо, тот сожительствовал с Алёной Мусаллямовой, проживал в её квартире.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он проживает постоянно со своей семьей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у него был День Рождения, и его отец ФИО3, 1941 года рождения, приехал к нему в гости. Во время празднования отец выпил примерно 3-4 рюмки водки, и в тот же день примерно после 18 часов 30 минут отец уехал обратно к себе домой в д. <адрес> РБ. Около 20 часов отец позвонил ему и сказал, что доехал до дома, всё нормально. На следующий день он и братья не могли до отца дозвониться, так как телефон был недоступен, но подумали, что возможно телефон просто разрядился, ранее такое бывало. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему позвонил брат ФИО12, и сказал, что находится в доме у отца в д. Косяковка, так как ему ранее позвонили соседи, и сказали, что что-то случилось. Со слов ФИО12 следовало, что отец у себя в доме мёртвый лежит с телесными повреждениями, есть кровь, просил вызвать полицию. Он вызвал полицию, потом выехал на место происшествия. В доме был брат ФИО12 и сотрудники полиции, лежал труп отца.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО27 пояснил, что отец проживал один после того как мать умерла в 2004 году, в д. Косяковка он проживал с 2006 года. С подсудимыми не знаком. Отец занимался огородом, в общем, всем тем, чем занимаются пенсионеры. К нему в гости соседи ходили, он со всеми соседями общался. Посторонние люди к нему не ходили, всех кто приходил к нему, он знал – Максимовы Вася с Людой. Отец помогал им деньгами. Отец выпивал спиртное, но употреблял его в меру. Они видели украденное, всё принадлежало отцу, а соковыжималку они сами дарили ему на День Рождения, с оценкой похищенного имущества согласен. Отец ФИО3 лежал на полу лицом вниз на животе, лицо сильно повреждено было, опухло, ухо порвано. Тогда он не знал, кто совершил преступление в отношении отца. Отец лежал в двух метрах от дивана на полу возле входа, головой к порогу и ногами к дальнему углу зала. В глаза сразу же бросилось отсутствие имущества, которое было похищено. Он обнаружил пропажу мобильного телефона «Филипс», ДВД-плеера «ВВК», соковыжималки, а также продуктов питания. В доме еще видел, что была банка с капустой разбита, лампочка разбита, в доме был беспорядок. Следы крови были, он их видел на ковре под отцом и рядом с ним, на постели, на диване расположенном при входе справа. Дом состоит из сеней, кухни, и жилой комнаты.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она проживает постоянно в <адрес>, на иждивении имеет двоих малолетних детей, подсудимых знает обоих, ФИО6 был её сожителем, а Середа А.Ю. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно около 17 часов, она была на почте, где оплачивала коммунальные платежи из денежных средств полученных накануне - пенсии по инвалидности на одного ребенка и пособия по потери кормильца на второго ребенка. В тот момент у неё в гостях находилась её мать ФИО28, которая осталась с детьми дома. Потом ей на сотовый телефон позвонил ФИО6, и через некоторое время к почтовому отделению подъехали ФИО6, Середа А.Ю. и Марсель, его данные не знает. ФИО6 попросил её поехать с ними и проводить Марселя. Они отвезли его на такси домой на <адрес>. Такси отпустили. Затем они втроем сходили и купили сим-карты в салоне «МТС». Потом купили по пути бутылку водки и распили её. Затем они дошли до остановки общественного транспорта «Дом связи», там остановили такси, и поехали на нем в д. Косяковка к отцу ФИО6, чтобы забрать вещи ФИО11. До дома доехать не смогли, так как был буран, дорогу перемело, и машина застряла. ФИО6 и Середа А.Ю. вытолкали автомобиль, после чего пошли пешком, а она осталась в машине. Когда они вернулись через несколько минут, ФИО6 приревновал её к водителю такси, и начал ей угрожать, Середа А.Ю. его успокоил. После этого на том же автомобиле стали возвращаться в <адрес>. Когда они ехали обратно, она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а Середа А.Ю. и ФИО6 на заднем пассажирском сиденье, они о чем-то между собой разговаривали, иногда спорили. Когда еще находились в д. Косяковка, они попросили водителя остановить машину, а Середа А.Ю. сказал, что «сейчас мы его отработаем», и они оба вышли из автомобиля. Она не хотела выходить из машины, но ФИО6 сказал ей: «Если не выйдешь – убью!», она испугалась, расплатилась с водителем и вышла. Автомобиль такси уехал. ФИО6 и Середа А.Ю. пошли в какой-то дом, недалеко от которого они остановились. Она пошла за ними. Она не знала в тот момент, кто живет в том доме. Они зашли во двор, постучались в дом, но им никто не открыл и не ответил, хотя свет в доме горел в сенях. Середа А.Ю. и ФИО6 вдвоем начали пинать дверь дома ногами, выломали её. Когда входная дверь сломалась, зашли в сени, потом на кухню, она зашла за ними. Включили свет на кухне. На кухне на столе стояли рюмки, они вытащили свою бутылку спиртного, налили, выпили. После этого ФИО6 и Середа А.Ю. стали собирать в кухне различные вещи в мешок. Она не принимала участие в поиске ценностей, в хищении вещей и продуктов питания, продолжала сидеть за столом на кухне, употребляла коньяк или водку сейчас уже не помнит, который привезли с собой. Потом она поняла, куда они пришли. Расположение комнат показалось ей знакомым. В этом доме она ранее была один раз, когда покупала у дяди Леши картошку. Затем Середа А.Ю. и ФИО6 пошли в зал, где, не включая свет, стали в зале собирать какие-то вещи, какие именно она также не видела. Освещение в зале было от света в кухне. Потом она увидела, что потерпевший стал просыпаться. Ей его было видно, так как свет из кухни падал на него, потерпевший пожилой мужчина спал в зале на диване от входа в зал справа. Хозяин дома начал шевелиться, в этот момент к нему подошел Середа А.Ю. и нанес потерпевшему, который лежал на диване, рукой 2 удара по лицу. Потерпевший перестал шевелиться. Она попросила больше не бить хозяина дома, просила их поехать домой, сама вышла из дома в сени покурить. Через небольшой промежуток времени из дома вышел ФИО6, и сказал, что пошел искать машину, чтобы увезти вещи. Наносил ли ФИО6 удары потерпевшему, она не видела, так как в тот момент вышла из кухни в сени. Затем она зашла в кухню и увидела, что пожилой мужчина, в котором она узнала дядю Лешу, лежит на полу в зале возле дивана, свет из кухни полностью падал на него. На нем сверху была накинута простыня или одеяло. Середа А.Ю. в этот момент прыгал на нем двумя ногами, обутыми в обувь, наносил ему удары ногами по туловищу и голове. Потерпевший в это время вроде бы хрипел. Она убежала из дома на улицу и больше туда не заходила. Потом на машине приехал Миша. Похищенные вещи погрузили в машину и поехали к ней домой на <адрес>. Домой заносить краденные вещи она не разрешила. Она отлучалась на несколько минут в киоск покупать сигареты, когда вернулась вещей, уже не было. Потом все вместе поехали к Семенову ФИО9, и у него употребляли спиртное. Впоследствии часть вещей похищенных у дяди Леши, были изъяты у неё дома. Её 2 малолетних детей находились на иждивении ФИО6, в то время когда она сожительствовала с ним, ФИО6 получал пенсию по инвалидности, одевал, кормил её детей, они его любили.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО22 пояснила, что время, во сколько приехали в д. Косяковка не знает, но было уже темно. С почты её забрали после 17 часов, потом провожали Марса до <адрес>. В д. Косяковку предложил поехать ФИО6, но сколько было времени в тот момент, не помнит. По подсчетам, наверное, время было около 20 часов. Дом был одноэтажный деревянный. В доме свет горел в сенях, дверь была закрыта. Дверь в дом открывали ударами ног Середа А.Ю. и ФИО6 вместе, затем зашли в дом. Дом состоит из сеней, кухни и жилой комнаты. Где находился хозяин дома, вначале она не видела, потом увидела спящего на диване в зале. Они прошли на кухню, где она стала распивать спиртные напитки. Свет только на кухне был включен, в зале не включали свет. Бутылку водки или коньяка распили, сейчас уже не помнит. Середа А.Ю. и ФИО6 прошли в зал. Они обшаривали помещение дома параллельно с распитием спиртных напитков. По поводу того, что делать с хозяином разговора между Середа А.Ю. и ФИО6, она не слышала. Когда хозяин начал просыпаться, Середа А.Ю. начинал его бить, бил ли ФИО6, она не видела, и потом он ей не рассказывал об этом. Она вышла в сени, потом за ней вскоре вышел ФИО6 и сказал, что пойдет искать машину. Когда зашла обратно, то увидела, что лежит дед, накрытый белым материалом. Середа А.Ю. на нем прыгнул 3 раза, она убежала на улицу. Дед не сопротивлялся, только хрипел. Никаких действий по предотвращению преступления с её стороны не было, так как была пьяной. Какие вещи выносили подсудимые из дома погибшего, она не видела. Кто нес, она также не видела, так как села в машину. Когда ФИО6 нашел такси и приехал, они сели и поехали на <адрес>, там выгрузили вещи, она пошла в киоск за сигаретами, когда вернулась – вещей уже не было. Затем поехали на <адрес> ФИО9, приехали туда примерно в 2 ночи. Её сим-карта оказалась в телефоне потерпевшего, так как она купила сим-карты, и ей еще дали в подарок, и она подарила сим-карту ФИО6 Зачем они идут в этот дом конкретно ей не говорили. Сколько раз пинали дверь, не может сказать, но пинали оба. До того момента, как потерпевший начал просыпаться, прошло примерно более 10 минут, точнее не знает. К потерпевшему Середа А.Ю. и ФИО6 вместе подошли. Она говорила, чтобы они не трогали потерпевшего, но они не реагировали. Когда её задержали вечером ДД.ММ.ГГГГ, был обыск квартиры, её забрали в районный отдел полиции и допрашивали, где искать Середа А.Ю. и ФИО6, она сказала сотрудникам, что их можно найти на <адрес>. Потом Середу А.Ю. и ФИО6 увезли в Следственный Комитет. Она говорила то, что происходило на месте происшествия добровольно, адрес, где искать подсудимых сказала. Потерпевший ничего не говорил, когда его били. Когда Середа А.Ю. прыгал на погибшем, ФИО6 пошел искать машину. Что Середа А.Ю. прыгает на погибшем, она увидела, когда она зашла в дом, увидела, что происходит, потом вышла, и ждала на улице. С ФИО6 она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ, а с Середой А.Ю. находится в дружеских отношениях.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО22 давала схожие, но более подробные показания и показывала, что по адресу: РБ, <адрес> она проживает совместно со своими дочерьми. Также ранее с ней, а именно с мая 2011 года, постоянно сожительствовал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14.00 часов она получила пенсию по инвалидности у одного ребенка и потери кормильца у второго ребенка, которую ей принесли на дом, дома находилась её мать ФИО28, которая постоянно проживает по адресу: РБ, <адрес>, № дома, по ее мнению, 126. После этого она пошла в почтовое отделение №21, где оплатила коммунальные услуги за квартиру, в которой она проживает. После чего к ней на сотовый телефон позвонил ФИО6, он поинтересовался, где она находится для того, чтобы приехать к ней, она сказала, что находится возле почтового отделения №21. Примерно через 20-30 минут к почтовому отделению на автомобиле подъехал в качестве пассажира ФИО6 совместно со своим другом Середа А.Ю., так же с ними был какой-то парень, который спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, как ей известно его зовут то ли Марс, то ли Марсик, иных данных ей о нем не известно. ФИО6 предложил ей поехать вместе с ними, т.к. у них не хватало денег на такси и заплатить за них за такси, она согласилась, села в автомобиль и они вместе поехали отвозить Марсика. Точного адреса, куда отвезли данного парня она не помнит, но рядом с кафе «Березка», расположенном по <адрес> РБ. Время было около 18.00 часов, она это точно помнит, т.к. из дома вышла около 17.00 часов. После чего автомобиль отпустили, ФИО6 и Середа А.Ю. завели Марсика домой, она стояла возле подъезда и ждала их. После того, как они вышли, то они все вместе пошли покупать сим-карту для ее детей в салон «МТС», расположенный рядом с остановкой «Блюхера», также в подарок в данном салоне за покупку двух сим карт им дали еще 2 в подарок. Одну из подарочных сим карт она отдала ФИО6, а вторую оставила у себя. Данная сим-карта была изъята ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО37 в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>. 64 по <адрес> РБ. Сим-карта находилась в сотовом телефоне, который принадлежит умершему дяде Леше из д.<адрес>, который проживал по <адрес> этого она, ФИО6 и Середа А.Ю. дошли до остановки «Дом связи», где на улице остановили первый попавшийся автомобиль для того, чтобы поехать в д.Косяковка, домой к отцу ФИО6, но они туда не смогли проехать, т.к. улицу перемело, и им пришлось остановиться примерно на половине пути. Она осталась в автомобиле, а ФИО6 с Середа А.Ю., пошли к отцу ФИО6 за вещами последнего. Примерно через 15 минут они вернулись, время было около 22.00 часов. ФИО6, вытащил ее из автомобиля на улицу, она в это время сидела на переднем сиденье и разговаривала с водителем. ФИО6 стал ругаться на нее, т.к. приревновал ее к водителю такси. Середа А.Ю. успокоил ФИО6 После чего все сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес> РБ, выехали по <адрес>, повернули налево в сторону <адрес> и все это время ФИО6 и Середа А.Ю. между собой ругались, о чем она не помнит. В один момент, когда они находились примерно на середине пути между поворотом с <адрес> и кольцом, разделяющим <адрес> и д.Косяковка, кто-то из них остановил водителя такси. После этого Середа А.Ю. и ФИО6 вышли из автомобиля на улицу, ФИО6, сказал ей, чтобы она тоже вышла из машины, но она не хотела выходить. Тогда он сказал, что если она не выйдет, то он убьет её. Угрозу она восприняла реально, т.к. ранее он неоднократно избивал её в <адрес> РБ, у нее в квартире, в настоящее время по этому поводу претензий к нему она не имеет, заявление писать отказывается, в медучреждение за помощью не обращалась. Она, испугавшись ФИО6, вышла из автомобиля при этом расплатилась с водителем. Середа А.Ю. и ФИО6 побежали в какой-то дом расположенный слева, если стоять в направлении кольца и <адрес>. Она пошла за ними. Дом был деревянным одноэтажным, огорожен забором, калитка во двор была приоткрыта. Они все вместе зашли во двор данного дома, его номера она не знает. Фонари на улице в это время горели. В сенях дома горел свет. Тут же ФИО6 и Середа А.Ю., стали пинать вместе ногами в дверь, ведущую в сени дома, она спросила, что они делают, Середа А.Ю. ответил: «Сейчас мы его отработаем», она попросила никого не трогать. От их ударов входная дверь в сени сломалась. Около 22.30 часов они зашли в сени, она зашла за ними. Вторая дверь открывается на себя, то ли ФИО6, то ли Середа А.Ю., открыл данную дверь и все зашли в дом в кухню и кто-то из них включил в кухне свет. После этого ФИО6 и Середа А.Ю. стали собирать с кухни различные вещи, продукты питания, что именно ей точно не известно, т.к. она на это не смотрела, а употребляя спиртное, коньяк, который был приобретен по дороге в д.Косяковка, о том, что там именно было и что они искали и забрали, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на улице между подъездами № и № <адрес>, а именно гречневую кашу, муку, сахар и иные продукты питания, черную куртку, 1000 рублей в кармане черной куртки, проигрыватель ДВД с пультом, приправы, фольгу, рукав для выпекания. После этого они прошли в зал, она оставалась на кухне, возле стола, где продолжала употреблять спиртное. С кухни свет падал в зал и частично, освещал его. После этого стал просыпаться хозяин дома, а именно дядя Леша, ей об этом сказал ФИО6, когда она поинтересовалась у него чей это дом, она узнала данный дом и его хозяина, т.к. около 2 лет назад она покупала у него картошку, через Максимову Людмилу, которая проживает в этой же деревне по <адрес>. Примерно через 20-25 минут она увидела, что дядя Леша начал просыпаться, т.к. из кухни на него светил свет, он спал в зале на диване при входе в зал справа, а именно шевелиться. К нему подошел Середа А.Ю. и стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу, всего нанес около 2 ударов, дядя Леша в это время лежал на диване и перестал шевелиться, она сказала, чтобы они его не трогали, и вышла курить в сени, следом за ней вышел ФИО6 и пошел на улицу искать машину, бил ли или нет ФИО6 дядю Лешу, она не видела, примерно через 3-5 минут она вернулась в кухню и увидела, что дядя Леша лежал на полу в зале, его голова была направлена в сторону кухни, ноги его были направлены в сторону окон, которые выходят на улицу, голова его находилась примерно в 2 метрах от порога на кухню, свет из кухни освещал его тело полностью, он был прикрыт то ли одеялом, то ли простыней белого цвета, в это время около 23.00 часов, Середа А.Ю. прыгал на нем двумя ногами, нанося ему удары по туловищу, ребрам, спине, шее и голове, дядя Леша в это время издавал то ли хрипы, то ли стоны. Она увидела всего около 2-3 прыжков, после чего выбежала на улицу во двор, где стояла и больше не заходила в дом. Потом ФИО6, приехал на машине со стороны <адрес>. Середа А.Ю. за это время во двор вынес мешок в виде пакета, два картофельных мешка, соковыжималу в коробке, которые были изъяты дома у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так же стеклянная бутыль полная бражки, объемом примерно 20 литров. Все вышеуказанные вещи ФИО6 и Середа А.Ю. погрузили в машину. После этого все поехали к ее дому. Когда приехали, она запретила все вышеуказанные вещи заносить домой, т.к. они являются крадеными. Все вышеуказанные вещи ФИО6 и Середа А.Ю. выгрузили возле 3 подъезда, после этого она ушла в киоск за сигаретами, когда вернулась, то увидела, что в руках у них была бутыль, а остальных вещей не было. После этого все поехали на <адрес> к Семенову ФИО9, где употребляли спиртное, в ходе употребления спиртного она спросила, где они спрятали вещи, на что они ей отвели, что спрятали в снегу в палисаднике, то ли возле 2, то ли возле 3 подъезда. В эту же ночь бутыль разбилась, после чего её осколки сложили в пакет и выкинули в мусоропровод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она приехала к себе домой, её мать уехала в деревню, домой пришел ФИО6 вместе с Середой А.Ю., занесли соковыжималку, сказали, чтобы она забрала её и положили на шифоньер в спальне, сказали, что она все это время находилась у соседей, у кого именно не сказали. После этого приехала ее мать Середа А.Ю. и ФИО6 сразу же ушли из квартиры в подъезд. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что требуется опросить её и ФИО6, она дала матери номер сотового телефона, она позвонила ФИО6 и попросила вернуться домой, сотрудники полиции находились в квартире у нее, когда ФИО6 и Середа А.Ю. пришли к ней домой, сотрудники полиции отвезли их в ОМВД России по <адрес> РБ, где опросили по существу, но ни она, ни ФИО6 о произошедшем ничего не рассказали. Она не стала рассказывать, т.к. не знала, что дядя Леша умер. После этого она с ФИО6 и Середа А.Ю. вернулись домой к Семенову ФИО9, где употребляли спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 10.00 часов, а Семенов, Середа А.Ю. и ФИО6 поехали на работу в цех по адресу: РБ, <адрес>Б. Ее мать сказала, что нашла сотовый телефон марки «филипс» и продемонстрировала его, данный сотовый телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, она обнаружила его в туалете на верхней полке в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он там всю ночь звонил. Она предположила, что данный телефон ФИО6 спрятал от сотрудников полиции, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-15).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердила правильность изложенных ею показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что просто забыла некоторые детали, эти показания являются более верными, полными и обстоятельства произошедшего при производстве допроса у следователя помнила лучше, с момента тех событий прошло много времени. Подтвердила, в том числе и то, что Середа А.Ю. вынес все вещи один, но в машину их грузили вместе с ФИО6 Что имел в виду Середа А.Ю., когда говорил: «Мы его сейчас отработаем», она не знает. Перед тем, как они вышли из автомобиля, подошли к дому потерпевшего, она не слышала, что подсудимые что-нибудь рассказывали о потерпевшем. Она вообще не хотела выходить из машины, но ФИО6 её заставил выйти. Совместно с подсудимыми в городе перед поездкой в д. Косяковка выпили примерно пол литра водки. Перед тем как избивать потерпевшего, они не угрожали потерпевшему. С ней жестоко разговаривали в следственном комитете, но, вместе с тем, её сотрудники полиции ни к чему не принуждали, давление не оказывали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22, так как ее показания получены с соблюдением требований УПК РФ, недопустимыми не являются. Оснований для оговора Середа А.Ю. и ФИО6 у нее нет. Кроме того, показания ФИО22 согласуются и с другими доказательствами.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ФИО6 знает, он был сожителем её дочери. Она приехала в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, потому что дочь ее - Мусаллямова Алёна ей звонила и сказала, что ФИО11 её с детьми избивает, и она боится, что убьёт, спрашивала совета: «Как быть, мама? Как жить?». ФИО6 сожительствует с её дочерью примерно с 2011 года, вначале они нормально жили, а потом стало так: когда Алёна деньги получает, то ФИО6 появляется, когда деньги кончаются, Миша исчезает. Алена была вся в синяках. Они обращались к участковому, но тот не пришёл. Она сама пошла в полицию, объяснила им ситуацию, ей сказали, чтобы она пошла домой и ждала. Участковый приехал, они объяснение написали. Затем Алёна после обеда пошла на почту за квартплату платить. Она стала звонить дочери на сотовый телефон после 19 часов, но Алёна не отвечала на звонки. С ФИО6 у неё (ФИО28) плохие отношения, она с ним часто ругалась из-за Алёны. Она так и подумала, что они встретились с ФИО6, а так как она у Алёны дома, то поэтому домой дочь не вернулась. После того как Алена вернулась домой, она ДД.ММ.ГГГГ уехала к себе домой, но после обеда снова вернулась к Алёне, так как переживала за неё. Когда приехала, у дочери дома были ФИО6 и Середа А.Ю., которые увидев её, сразу же ушли. Вечером пришла полиция, они хотели опросить ее дочь и ФИО6 Они позвонили ФИО6 и попросили вернуться домой. Когда ФИО6 и Середа А.Ю. вернулись они вместе с Аленой поехали в полицию для опроса. На другой день дети в школу пошли, Алёна домой не вернулась. Позднее находясь дома у дочери, она услышала какой-то звук, оказалось, что в туалете телефон лежит и на него кто-то непрерывно звонил. Она вспомнила, что перед уходом ФИО6 ненадолго забегал в туалет, и она слышала какие-то звуки перемещавшихся предметов на полке в туалете. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов её дочь вернулась домой, она отдала ей данный телефон, и они весь день находились дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь пришли сотрудники полиции, они искали ФИО6 и Середа А.Ю. Дочь сказала сотрудникам полиции, что вещи, похищенные из дома потерпевшего, находятся у неё дома, пояснив, что их спрятал ФИО6, после чего она уехала с ними добровольно давать показания.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что она со своей семьей проживает в д. Косяковка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она шла с работы. На улице был буран, она решила зайти в гости к деду ФИО3, которого все звали деда Лёша. Калитка была приоткрыта, на двери был замок, свет не горел в доме, она развернулась, пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она снова зашла к нему, входная дверь дома уже была сломана, дороги к дому не было, лежала лопата возле собаки. Она постучала в дверь, окно, покричала деда Лёшу, но никто не ответил. Она сразу поняла, что что-то случилось. Домой пришла сама не своя. Примерно в 20 часов муж пришел с работы, она рассказала ему об увиденном, они пошли к деду Лёше вместе, но не смогли открыть дверь. Потом зашли к тете ФИО10, которая живет напротив, она попросила позвонить д. Лёше, но не смогли дозвониться, телефон был недоступен. Тетя ФИО10 тоже сказала, что что-то неладное произошло с дедом Лёшей. Пошли к ФИО43 Андрею, он племянник деда Лёши, позвали его. Пришли еще раз к дому, стучали, стучали, но без результата. У Андрея был номер телефона сыновей дела Леши. Утром на следующий день не могла спать, сказала мужу: «Пошли снова сходим». Они дождались сына деда Лёши - ФИО7 и вместе зашли в дом. В доме был беспорядок, соленья разбитые, деда Лёша лежал в зале на полу, ноги около шифоньера, а голова к двери, лежал в майке и в трусах, возле него была кровь. Кровь была на полу, паласе, на пододеяльнике, на диване. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли зайти в дом сразу, так как дверь закрыта была, но замка не было, заходить в чужой дом побоялись.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он проживает с женой и детьми в д. Косяковка на <адрес>, у них был сосед ФИО3 Они с женой часто заходили к нему, помогали ему картошку сажать и выкапывать. ФИО3 было 73 года. Выпивал он в меру. В его доме бывали часто, из имущества у него были холодильник, телевизор. Были ли деньги, не знает. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы, жена ему рассказала, что она ходила к соседу ФИО3 и увидела, что замок на входной двери в дом сломан, лопата на улице лежит, есть следы крови. Примерно в девятом часу вечера они с женой пошли к деду Лёше. Дверь дома была закрыта, они в окно стучали, но им не открыли. Затем пошли к соседке тете ФИО10. Там позвонили ФИО3 на сотовый, но телефон был недоступен. Потом они пошли к племяннику деда Леши - Андрею. Затем уже втроем снова сходили к деду Лёше, в окно стучали, но никто не отзывался. В дом они так и не попали. Они спросили у Андрея телефон сыновей ФИО3 Они зашли к тете ФИО10 и оттуда позвонили сыну деда Лёши - ФИО12, сказали, что что-то подозрительное происходит. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО12, и они вместе пошли в дом. ФИО12 толкнул дверь, она распахнулась, они зашли в дом. Деда Лёша лежал в зале в трусах весь в крови, дома был беспорядок, вызвали полицию. Потерпевший был весь в крови, лежал лицом вниз, и рядом была кровь. Он видел, что из дома пропали DVD плеер, продукты из холодильника, соковыжималка, он сам видел эти предметы у него дома. АГВ было потухшее, провода выдернутые.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает в д. Косяковка по <адрес>, у неё был сосед ФИО3, который проживал в доме напротив. Он был очень хорошим человеком, играл на гармонии, сварщиком работал, всю деревню обслуживал. Всегда старался помогать всем. В последний раз она его видела накануне событий ДД.ММ.ГГГГ, он у неё молоко брал, сказал, что поедет к сыну на День Рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли соседи Максимовы и сказали, что деда Леша не открывает, она их отправила, так как они были выпившие. Сноха позвонила деда Леше, но телефон был недоступен. Она сама позвонила деду Лёше 4 раза, но не дозвонилась. Максимовы что-то говорили о следах крови на крыльце. ДД.ММ.ГГГГ соседа деда Лёшу нашли мертвым в его доме.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она проживает постоянно в <адрес>, но еженедельно вместе с мужем приезжает в д. Косяковка, чтобы навестить свекровь ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала к ФИО4, и свекровь сказала, что ей кажется странным, что у проживающего в доме недалеко наискось соседа ФИО3 не горит свет, он не пришел к ней за молоком, она ему звонила на мобильный телефон, но он был недоступен. В этот же вечер она позвонила сыну погибшего ФИО12, и рассказала, что его отец за молоком не пришёл, свет в доме не горит, а также, что к свекрови обещал придти, но не пришёл. Свекровь беспокоилась, ведь человек уже в возрасте был. Впоследствии о том, что произошло с ФИО3, она узнала от ФИО4. Она близко не знала потерпевшего, но по её мнению, он был нормальный человек, мягкий.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она проживает в д. <адрес> РБ. К потерпевшему – дедушке ФИО3, проживавшему также в д. <адрес> РБ по <адрес>, ходили все жители деревни, помогали ему, и он помогал всем. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла поздравить ФИО3 с Рождеством, он пригласил 10 января к себе, но она также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она весь день со снохой стирала бельё, ДД.ММ.ГГГГ ездили к свахе в д. Куганак, выпили спиртного, искупались в проруби. ДД.ММ.ГГГГ приехали домой в д. Косяковка, около 12 часов к ним пришли соседи Максимовы, и сказали, что деда Леша не открывает дверь, они вместе с ними пошли к нему, постучали в дверь, но им никто не открыл. Она подумала, что он спит, и ушла домой. Когда приехали его сыновья, открыли дом, обнаружили, что деда Лешу убили. Он был очень хорошим человеком, не конфликтным. К ним приходили полицейские и забрали на допрос. Когда ходили к деду её ничего не насторожило.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он проживает в д. Косяковка со своим братом ФИО34 и ФИО35 Он знал погибшего ФИО3, они ранее вместе работали, потерпевший был пенсионером. Видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел денег у ФИО3 занять, но тот сказал, что у него денег нет. Они распили с ним полбутылки водки, покурили, и он ушел, а в воскресенье его уже допрашивали в дежурной части полиции. Самочувствие ФИО3, когда он уходил от него, было нормальным, они с ним не ругались, телесных повреждений на нем не было. Более он у ФИО3 не был, его не видел. О смерти ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что он проживает в д. <адрес> РБ с братом ФИО33 и ФИО35 Он знал ФИО3, они ранее вместе работали на заводе, также проживали на одной улице. Он не общался с потерпевшим. К ФИО9 часто заходили местные жители. О том, что ФИО3 погиб узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он к нему не ходил, но знает, что к нему ходили ФИО44 Лида и Данилов Иван, и просили водку или деньги, но он им не дал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы около 17 часов, брат Иван и Лида были дома, потом они спросили у него деньги на спиртное, Лида сходила в магазин и купила бутылку водки. Они выпили, поели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они втроем ездили в <адрес> РБ за покупками, потом он ремонтировал машину, а Иван с Лидой ходили в баню.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что подсудимых она не знает, но с потерпевшим дедом Лёшей была знакома, знает его как соседа. Последний раз его видела в субботу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снег во дворе чистила, кушать варила, к соседу ФИО3 не ходила. О смерти ФИО36 узнала от соседей. Более ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35 данные ею в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, ФИО35 подтвердила их полностью, показав, что на данный момент немного позабыла детали произошедшего, так как много времени прошло. В своих показаниях на следствии, ФИО35 показывала, что она проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с Даниловым Иваном и Даниловым ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО33 наводила порядок во дворе, когда приехал ФИО34, то она взяла у него 300 рублей, сходила в магазин и купила водку, хлеб. После чего она с ФИО33 употребила данное спиртное, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО34 и ФИО33 поехали в <адрес> РБ за покупками. После приезда она и ФИО33 топили баню, к соседу ФИО3, который проживал в <адрес> РБ, она заходила ДД.ММ.ГГГГ, но никто дверь не открыл. О смерти ФИО3 ей стало известно от ФИО33 (т. 2 л.д. 73-78).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО35, оглашённые в судебном заседании, так как на момент допроса в ходе предварительного следствия она лучше помнила события, о которых давала показания.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, находящихся в зале суда подсудимых он знает, так как расследовал в отношении них уголовного дело. В январе 2014 года, дату точно не помнит, было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в доме в <адрес> РБ трупа ФИО3 Он проводил следственные действия с Середа А.Ю. и ФИО6, допрашивал их в качестве подозреваемых и обвиняемых, производил задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, другие необходимые следственные действия. Первоначально Середа А.Ю. и ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но позднее в конце судебного следствия дополнительно предъявил обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ходе проведения следственных действий с Середа А.Ю. и ФИО6 какого-либо давления с его стороны на них не оказывалось, равно как иными сотрудниками правоохранительных органов. Допросы указанных лиц проводились в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, назначенных им, о чем были вынесены соответствующие постановления. Кроме того, допрос Середа А.Ю. производился под видеозапись, проводилась видеосъемка и в ходе проверки показаний на месте, что полностью исключало возможность оказания какого-либо давления на Середа А.Ю. Считает, что действия Середа А.Ю. и ФИО6 им в ходе предварительного следствия квалифицированы верно, в том виде как они отражены в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. Ознакомление с материалами уголовного дела не изменит его позицию относительно квалификации действий Середа А.Ю. и ФИО6, поэтому ему не требуется ознакомление с уголовным делом. Все следственные действия по данному уголовному делу проводились им строго в рамках требований УПК РФ. В следственном изоляторе оперативных сотрудников отдела МВД России по <адрес> РБ не было, в кабинет к нему во время допроса указанных лиц, в качестве подозреваемых или обвиняемых, они также не заглядывали. Дверь во время проведения допросов в кабинет вообще он закрывал, чтобы никто не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с 2010 года он работает по специальности водителем в ООО «Экипаж», в его обязанности входит перевозка пассажиров по принятым заявкам. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он приступил к исполнению своих обязанностей. За ним закреплен автомобиль Дэу Нексия с регистрационным знаком О372НЕ/102. В этот же день около 23 часов 00 минут, точное время утверждать не может, но на улице было уже темно, он на указанной автомашине находился на остановке общественного транспорта «Техникум» в <адрес> РБ. Заявок у него не было, и он был в ожидании пассажира, которому нужно было добраться по указанному им адресу. В указанное время на указанной остановке он увидел молодого человека, который голосовал. Он подъехал к данному молодому человеку. Молодой человек сказал, что ему необходимо проехать в <адрес> РБ, а именно до магазина, где ему необходимо было забрать продукты. На вид данному молодому человеку было около 30 лет, во что он был одет, не запомнил, но одежда, в которую парень был одет, была темного цвета. От парня исходил запах алкоголя. Парень присел на переднее пассажирское сиденье автомашины, и они поехали по указанному парнем маршруту, а именно в <адрес> РБ. В пути следования он с данным парнем разговаривал только о погодных условиях, так как в тот день была сильная метель. Еще он уточнил у парня адрес, куда им потом нужно было следовать. Парень ответил ему, что им потом нужно будет ехать обратно в <адрес> РБ к дому № по <адрес> РБ они ехали примерно около 20 минут. В пути следования парню кто-то звонил на мобильный телефон, но на звонки он не отвечал, говорил, что это звонит его сестра, и что он не хочет с ней общаться. Заехав в <адрес> РБ, парень попросил его остановиться возле деревянного ветхого дома, номера на доме не видел, но ему известно, что дом расположен по <адрес>. Чтобы в доме горел свет, он не видел. Парень вышел из машины и зашел во двор дома. Примерно через 5 минут данный парень вышел со двора дома с мешком, горловина которого была завязана, что находилось в данном мешке, он не видел и ему не известно. Он открыл парню багажник, куда парень положил вынесенный им мешок. Положив мешок в багажник парень снова зашел во двор дома откуда вышел еще с каким-то ранее неизвестным ему парнем, примерно того же возраста. Данные парни вдвоем вынесли еще один мешок, который также положили в багажник. Парень, которого он привез из <адрес> называл второго парня своим братом, имен своих они не называли. После со двора вышла девушка, возможно того же возраста, что и парни, которая вынесла с собой несколько полиэтиленовых пакетов. По виду девушки было видно, что она находится в нетрезвом состоянии, это было заметно по ее речи. Что находилось в пакетах, он также не видел. Данные пакеты они положили тоже в багажник. После этого второй парень снова зашел во двор, откуда вынес большую бутыль объемом около 20-25 литров. В бутыле была какая-то жидкость мутного цвета. Кто-то из парней пояснил, что находится бражка. Данную бутыль они поставили на заднее пассажирское сиденье. Загружались они примерно в течение 10 минут. После чего двое парней и девушка сели в автомашину и он повез их по адресу, который ему ранее назвал парень, а именно: РБ, <адрес>. По пути следования парни и девушка решали, куда им потом направиться, после того как они оставят продукты, но так и не определились. Более из их разговора он ничего не запомнил, так как они были пьяными, и ему было не интересно их слушать. Он довез двух парней и девушку до третьего подъезда <адрес> РБ. Парни и девушка выгрузили из автомашины два мешка, пакеты, бутыль, рассчитались с ним за проезд и остались стоять возле подъезда. Сколько было времени, когда они подъехали к дому, он точно сказать не может, так как на время не смотрел, но примерно около 24 часов. Он далее на своей служебной автомашине направился работать по заявкам (т. 2 л.д. 1-4).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6, а также обстоятельства совершенных ими преступлений, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен жилой <адрес> РБ. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, оборудованную окном и дверью. Дверь на момент осмотра открыта, запорный механизм, часть двери, на которой закреплен запорный механизм, лицевая сторона двери имеют повреждения. При проходе через веранду, осуществляется проход в дом, проход в дом осуществляется через дверной проем, дверь на момент осмотра открыта, место крепления запорного механизма имеет механические повреждения, сам запорный механизм – в виде шпингалета, вывернут в обратную сторону от стороны, в которую открывается дверь. Далее проход осуществляется в помещение кухни дома. При входе с порога справа имеется холодильник белого цвета, на котором сверху застелена клеенка, на поверхности которой имеются следы бурого вещества. В ходе детального осмотра кухни, обнаружены осколки стекла от разбившейся банки, которые разбросаны на полу около АГВ, также осколки имеются на поверхности самой АГВ. На печной трубе АГВ имеются следы овощей - капусты. По всему помещению кухни имеется бытовой беспорядок, на столе и иных предметах располагается различная столовая посуда и приборы. В ходе осмотра зального помещения обнаружен труп ФИО3, в области левой ушной раковины имеется телесное повреждение в виде пореза с обильным кровоизлиянием, кисти рук трупа и ступни запачканы веществом бурого цвета похожего на кровь, после переворачивания трупа ФИО3 обнаружена деформация лицевой области, в виде вдавленности, определить наличие телесных повреждений на лице не представилось возможным, по всему лицу имелись помарки вещества бурого цвета различной величины; колото-резанных ран, огнестрельных ранений на теле трупа не обнаружено. В зальной комнате имелся бытовой беспорядок, поверхность ковра на полу имеет следы бурого вещества похожего на кровь, также рядом с ковром на поверхности пола имеются следы вещества похожие на кровь. В ходе детального осмотра на выключателе освещения при входе справа обнаружены следы вещества бурого цвета. Со слов родственников в доме пропали бытовые предметы. С места происшествия были изъяты смывы на марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-30, 31-33).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 105-116, 117-121).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему осмотрен жилой <адрес> РБ. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется с южной стороны, через кирпичные сени, через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, имеет повреждения в виде трещин оскольчатых справа в нижней её части, в месте ее прикрепления и порога двери. Далее при входе в сени слева имеется дверной проем, который ведет в чулан. Напротив от входа в сени имеется дверной проем, который ведет в жилую часть дома в кухню, дверь в жилую часть дома на момент осмотра открыта. При входе в кухню обнаружено, что на входной двери имеется поврежденный шпингалет. Слева от входа на кухню имеется дверной проем, ведущий в зал, который двери не имеет. После того, как старшим следователем ФИО37 был задан вопрос участвующему лицу хозяину дома ФИО7, о том куда из дома делась простынь с кровати с пятнами бурого цвета, а также ковер с пола с зала, он пояснил, что простынь он убрал в чулан, а ковер вынес на улицу. После этого осмотр места происшествия переместился в чулан, где при входе слева в пакете была обнаружена простынь с пятнами бурого цвета. Далее ФИО7 предложил проследовать к бане, которая расположена при выходе из дома слева от него, после чего ФИО7 указал на ковер с пятнами бурого цвета похожими на кровь, расположенный справа от бани. С данного ковра сделан вырез, а именно с места с пятнами бурого цвета. С места происшествия были изъяты: простыня и вырез с ковра с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 50-55, 56-64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> РБ и участок местности, расположенный между подъездами № и № и прилегающий к подъезду № вышеуказанного дома. В ходе осмотра, участвующее в нем лицо - ФИО22 пояснила, что ей известно почему проводят осмотр ее квартиры, так как она сама сообщила сотрудникам полиции, что похищенные из дома дяди Леши в <адрес> вещи находятся у нее. ФИО22 указала на соковыжималку в коробке, сотовый телефон, лежащий в коридоре на табурете. Сотовый телефон в момент осмотра находился в выключенном состоянии, после этого из данного телефона изъята батарея питания, под которой обнаружена сим-карта «МТС», imei код телефона: 358173001334005 и номер сим-карты «Супер МТС» +79875886883. В ходе осмотра квартиры изъяты: сотовый телефон марки PHILIPS S200, с сим-картой «МТС», аккумуляторной батареей и крышкой задней; обложка от сим-карты; соковыжималка в разобранном виде «SCARLET SC014». После окончания осмотра квартиры, осмотр места происшествия переносится на улицу, а именно в палисадник, расположенный между подъез<адрес> № <адрес>, а именно, на кучу снега, расположенную в трех метрах от подъезда № в сторону подъезда №1. ФИО22 пояснила, что в данном сугробе ФИО6 и Середа А.Ю. спрятали пакет с вещами, похищенными из дома дяди Леши. После этого при помощи лопаты произвели разгребанье данной кучи снега, в результате чего из снега изъяты полиэтиленовый плетеный пакет с надписью «Сахар», в котором обнаружены: бутылка из под водки «Честная», туфли кожаные, DVD-плеер «ВВК» с пультом к нему, куртка мужская темно-зеленого цвета, в которой в правом внутреннем кармане обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также рядом с первым пакетом в снегу был обнаружен и извлечен пакет, мешок полиэтиленовый плетеный №2, в котором обнаружен аналогичный мешок с сыпучей крупой, похожей на гречку, аналогичный мешок с сыпучим веществом, похожим на сахар, 5-ти литровая бутыль с остатками масла растительного, специи в пакетиках, рукав для запекания - 2 шт., каша детская в упаковке, таблетки «ОМЕЗ», дрожжи, какао, таблетки «Дротоверин», пакет с порошкообразным веществом белого цвета похожим на муку со стеклянной тарелкой, вышеуказанные предметы изъяты. После этого осмотр места происшествия переместился к подъезду № <адрес> РБ, так как ФИО22 указала на данное место, так как там по ее словам Середа А.Ю. и ФИО6 также спрятали какие-то вещи, похищенные из дома дяди Леши, какие именно ей неизвестно. После чего при помощи лопаты расчистили снег возле подъезда № вышеуказанного дома в палисаднике, где были обнаружены: 2 полиэтиленовых пакета, ручки которых связаны между собой, соответственно пакеты изъяты как № и № с надписями «Арзан» и «Семерочка». При распаковывании пакета № в нем обнаружены: мочалка, фотоальбом с фотографиями, полотенца в количестве 3 шт., носки мужские одна пара, трусы серые, майка мужская белого цвета, чай «Махараджа» 100 гр., упаковка чая «Махараджа» в пакетиках, детский крем «Весна», 11 тетрадей в клетку 12 листов, 4 тетради в линейку 18 листов, 5 тетрадей в линейку 12 листов, упаковка чая «Махараджа» 250 гр., брюки мужские черного цвета, упаковка бритвенных станков «Бик», распакована и имеет 5 бритвенных станков, зубная щетка «Колгейт» бело-зеленого цвета. После этого вышеуказанные вещи упакованы в данный пакет и изъяты. При вскрытии пакта № в нем обнаружены: колбаса варенная чесночная, колбаса копченная чайная, три пачки семечек «Белочка», упаковка томатного кетчупа «Кальве», металлическая банка с кофе «Бон классик», 5 пакетов с мясом, 1 с салом, 1 с фаршем, майонез «Махеев», 3 флакона «Настойки валерианы» и 1 флакон «Валерианы настойки», по 1 флакону корвалол, пустырник, боярышник (т. 1 л.д. 71-80, 81-94).

Изъятые с места происшествия вещи и предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 105-116, 117-121).

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: а) в области шеи: закрытая травма органов шеи: кровоподтек боковой поверхности верхней трети шеи слева; кровоизлияния в мышцы переднее-боковой поверхности верхней трети шеи преимущественно слева; поперечные переломы нижней трети больших рожков подъязычной кости справа и слева открытыми углами внутрь и кровоизлияниями вокруг; поперечные переломы верхних рожков щитовидного хряща справа в области основания открытым углом внутрь и слева в области основания открытым углом кнаружи и кровоизлияниями вокруг; кровоизлияния под пластинку щитовидного хряща слева; отек слизистой гортани и голосовых связок. Эти повреждения возникли в месте приложения силы от воздействия /удара/ тупым твердым предметом в направлении спереди-назад и несколько слева-направо, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. б) в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны /2/ в области наружного конца левой брови, в области верхней трети завитка левой ушной раковины /1/ и нижнего века правого глаза /1/. Множественные кровоподтеки лица: век глаз /2/, лобно-височной областях справа и слева /2/, щек справа с переходом в скуловую область и слева с переходом на слизистую /2/, кончика носа /1/, подбородочной области слева с переходом в проекцию нижней челюсти и верхнюю треть шеи /1/, верхней губы с переходом на слизистую /1/, в области угла рта справа /1/, на всем протяжении ушных раковин /2/; кровоизлияния в мягкие ткани лица в виде студнеобразного пропитывания справа и слева /2/, в области подбородка /1/, в окологлазничную клетчатку справа и слева /2/; кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-теменно-височных областях справа и слева /2/; затылочной области справа и слева /2/, в височные мышцы справа и слева /2/; поперечные переломы всех отростков скуловой кости слева со смещением отломков и краевой перелом верхнего края орбиты с образованием осколка, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям правого полушария и лобно-теменно-височных долях слева. Эти повреждения возникли незадолго до смерти в местах приложения силы от воздействия /ударов/ тупыми твердыми предметами, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. Таким образом, количество ударных воздействий в области головы – не менее 16, а направление ударов при этом было различным /спереди-назад, справа-налево, слева-направо/ и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. в) в области груди: закрытая травма груди: кровоподтеки передней поверхности груди справа и слева, кровоизлияния в мышцы передне-боковой поверхности груди справа и слева; локальный поперечный перелом тела грудины в 3-ем межреберье с кровоизлиянием вокруг, локальные поперечные переломы: 2,3,4,5,6,7,8-го ребер справа по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры, конструкционные переломы: 2,3,4-го ребер справа по окологрудинной линии без повреждения плевры, косопоперечные переломы: 8,9-го ребер справа по средне-подмышечной линии без повреждения плевры, локальные поперечные переломы: 5,6,7,8-го ребер слева по переднее-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; правосторонний гемоторакс – 150 мл, кровоизлияние передней поверхности верхней трети сердечной сорочки. Эти повреждения возникли незадолго до смерти в местах приложения силы от воздействия /ударов/ тупыми твердыми предметами, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. Таким образом, количество ударных воздействий в области груди – не менее 3, а направление ударов при этом было спереди-назад и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. г) в области верхних и нижних конечностей: кровоподтеки правого плеча /1/, правой кисти /1/, в проекцию правого надколенника с наличием на фоне его 2-х ссадин, левой голени с наличием на фоне его 3-х ссадин. Эти повреждения образовались незадолго до смерти от 4-х кратного воздействия тупого предмета или при ударах о таковой, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы органов шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшие к механической асфиксии, что подтверждается отеками слизистой гортани, голосовых связок и признаками асфиктической смерти. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Всего, таким образом, на трупе обнаружены следы не менее, чем 24 воздействия с разными местами приложения силы и направлениями воздействий. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Наиболее вероятное положение пострадавшего при получении данных повреждений - горизонтальное, лицом к нападавшему. После получения повреждений в виде закрытой травмы шеи пострадавший мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими первыми минутами /5-7 минут/ т.е. до наступления отека гортани. От момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около 58-62 часа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 153-165).

Данными протокола допроса эксперта ФИО39, из которого следует, что ему на обозрение представлены материалы уголовного дела № и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, 1941 г.р., после изучения вышеуказанных материалов на вопрос следователя: «Возможно ли получение телесных повреждений указанных в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1, а) и 2 состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО3, 1941 г.р. при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела №4962004, а именно при нанесении ударов ногами в область шеи, в положении лежа на правом боку, на спине?», эксперт ФИО39 ответил: «Получение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела № не исключается от воздействия тупого твердого предмета в область шеи не менее трех раз» (т. 1 л.д. 169-174).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у санитарки МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ Стерлитамакского межрайонного отделения ФИО40 изъяты одежда с трупа потерпевшего ФИО3: тельняшка, трусы; подъязычная кость, хрящи гортани от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 205-210).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО3, обвиняемых ФИО6, Середа А.Ю. одногруппна и относится к А? (II) группе. Кровь свидетеля ФИО22 относится к В?(III) группе. На тельняшке, трусах ФИО3; простыне, вырезе с ковра, смыве с пола в зале, смыве с выключателя в зале, вырезе с клеенки с холодильника в кухне обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно как от ФИО3, так и от ФИО6, Середа А.Ю., одногруппных по системе АВО. От ФИО22 кровь в этих пятнах произойти не могла в силу её иной групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л.д. 226-233).

По заключению эксперта № М/К (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Из представленного заключения № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, известно: «... кровоподтек имеется…на правой щеке с переходом в скуловую область размером 7x7 см; на кончике носа размером 4x4 см; в подбородочной области слева с переходом в проекции нижней челюсти и на верхнюю треть шеи размером 7x5 см; на боковой поверхности верхней трети шеи слева размером 7x7 см; толщиной до 0,4 см…Имеются поперечные переломы больших рожков подъязычной кости справа в область нижней трети и слева, открытыми углами вовнутрь. Поперечные переломы верхних рожков щитовидного хряща, справа, открытым углом спереди, слева открытым углом кнаружи….». 2. При исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща установлены локальные («местные») переломы больших рожков подъязычной кости и верхних рогов (правого и левого) щитовидного хряща. Края переломов, на передних поверхностях больших рожков подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща с признаками сжатия костной и хрящевой ткани, на задней поверхности - растяжения костной и хрящевой ткани. Края переломов, на наружних (передних) поверхностях больших рожков подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща с признаками растяжения, на внутренних (задних) поверхностях с признаками сжатия костной и хрящевой ткани. 3. Данные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща у ФИО3, могли образоваться при многократном (не менее 3-х) воздействии тупым предметом в область переломов (т. 1 л.д. 242-245).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 193).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Середа А.Ю. имели место телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок за 7-10 суток до момента проведения экспертизы, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 201).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированны, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Кроме того, приведенные выше заключения экспертиз согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствии и свидетелей, а также с фактическими обстоятельствами дела.

Справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что рыночная стоимость Karaoke DVD Player BBK, сотового телефона PHILIPS, соковыжималки SCARLET на дату оценки с учетом округления составляет на общую сумму: 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей (т. 1 л.д. 127-147).

Данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого Середа А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в ходе судебного заседания с помощью компьютерной техники, из которых следует, что Середа А.Ю. добровольно, в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях исключающих на него какое-либо воздействие, подтверждая свои признательные показания, подробно воспроизвел, то есть показал и рассказал обстоятельства совершения им преступлений – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. А также Середа А.Ю. продемонстрировал то, как они совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, незаконно проникли в <адрес> РБ, и, находясь в этом доме, совершили разбойное нападение на ФИО3, и умышленно причинили ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 167-178).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Середа А.Ю. и ФИО6 в совершении преступлений.

Судом установлено, что действительно Середа А.Ю. и ФИО6 совершили разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Совершение ими данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых Середа А.Ю. и ФИО6 в ходе предварительного следствия показывали, что когда они подошли к дому ФИО3, дверь была закрыта. Тогда они договорились выбить дверь ногами, для этого они обнялись, и стали враз пинать ногами дверь, в результате чего запорное устройство двери сломалось, и дверь открылась. Когда зашли в дом, совместно, как Середа А.Ю., так и ФИО6 стали обыскивать шкафы в зале и на кухне, и собирать имущество потерпевшего, а когда проснулся ФИО3, как поочередно, так и совместно наносили ему телесные повреждения по различным частям тела, в том числе: в область головы, шеи, живота, ног. Удары, что у Середа А.Ю., что у ФИО6 были множественные. Кроме того, Середа А.Ю. на следствии показал, что ФИО6 предложив пойти к ФИО3, сказал ему, что нужно взять у дяди Леши деньги для того, чтобы выпить, он спросил его: «А что там?», тот ответил: «Там есть одна тема».

Огласив в судебном заседании протоколы допросов Середа А.Ю. и ФИО6 в качестве подозреваемых и обвиняемых от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Эти показания Середа А.Ю. и ФИО6 суд оценивает как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия. Как видно из протоколов допроса, приведенные показания Середа А.Ю. и ФИО6 давали добровольно в присутствии своих защитников, участие которых подтверждено ордерами и подписями в протоколах следственных действий. Предварительно им разъяснялись их процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самих себя. Середа А.Ю. и ФИО6 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов прочитывались лично самими Середа А.Ю. и ФИО6, и они собственноручно указывали об этом в протоколах и заявили, что замечаний по содержанию протоколов у них нет. Также подписи Середа А.Ю. и ФИО6 содержатся на каждом листе протоколов их допросов. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни Середа А.Ю., ни ФИО6, ни их адвокаты не делали.

Кроме того, данные показания Середа А.Ю. полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника ФИО41 и в присутствии незаинтересованных лиц - двух понятых, добровольно и без принуждения привел участников следственного действия к месту происшествия, где подробно, уверенно и в деталях рассказал и показал о том, каким образом они совместно с ФИО6 проникли в дом, похищали имущество ФИО3 и избивали его, описал локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений (т. 2 л.д. 167-178).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что их пояснения и описания обстоятельств содеянного, времени, месте, способе совершения преступлений, объеме и количестве похищенного имущества, поведении потерпевшего, механизме причинения и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, являются подробными, последовательными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанное свидетельствует об искренности показаний подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6 и отсутствии у них каких-либо оснований для оговора самих себя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные Середа А.Ю. и ФИО6 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-141) о наличии в его действиях только признаков тайного хищения имущества без причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, о непризнании вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193) следует, что у ФИО6 никаких телесных повреждений не обнаружено, что полностью опровергает его доводы о том, что признательные показания он в ходе предварительного следствия давал после избиения его сотрудниками полиции.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201) следует, что у подсудимого Середа А.Ю. никаких телесных повреждений, причиненных после задержания, обнаружено не было, а обнаруженный кровоподтек левого плеча, причинен тупым предметом (предметами) не менее чем за 7 суток и не более 10 суток до момента проведения экспертизы, то есть данное телесное повреждение получено им в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до его задержания и допроса. Таким образом, данное доказательство также опровергает доводы подсудимого Середа А.Ю. о том, что он дал показания после того, как его избили сотрудники полиции.

Также, версия подсудимого Середа А.Ю. о выбитых показаниях и отсутствии при следственных действиях защитника опровергается исследованными в ходе судебного заседания дисками с видеозаписями. В частности, из просмотренных в судебном заседании с использованием компьютерной техники видеозаписей, усматривается, что Середа А.Ю. как в ходе допроса в кабинете следователя, так и в ходе проверки показаний на месте выглядит непринужденно, зевает, добровольно и подробно рассказывает о совершенных преступлениях, при этом видно, что при его допросе присутствовал защитник, а при проверке показаний на месте, кроме адвоката также присутствовали двое понятых, специалист, сотрудники конвойной службы, что также исключает его версию о выбитых у него признательных показаниях.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО37 также подтвердил, что давление на Середа А.Ю. и ФИО6 он или кто-либо другой из сотрудников правоохранительных органов не оказывали.

Показания Середа А.Ю. и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, которая была непосредственным очевидцем описываемых выше событий о том, что подсудимые Середа А.Ю. и ФИО6 побежали в какой-то дом, она пошла за ними. Тут же ФИО6 и Середа А.Ю., стали пинать вместе ногами в дверь, ведущую в сени дома, она спросила, что они делают, Середа А.Ю. ответил: «Сейчас мы его отработаем». От их ударов входная дверь в сени сломалась. Они зашли в сени, потом зашли в дом в кухню. ФИО6 и Середа А.Ю. стали собирать с кухни различные вещи, продукты питания, что именно ей точно не известно, так как она на это не смотрела, а употребляя спиртное. После этого они прошли в зал, она оставалась на кухне, возле стола, где продолжала употреблять спиртное. С кухни свет падал в зал и частично освещал его. Потом стал просыпаться хозяин дома. Этот же свидетель показала об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, в результате которых потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие впоследствии по неосторожности его смерть.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО22 по существенным обстоятельствам противоречий не содержат, суд оценивает их как достоверные. Ими также подтверждается факт совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ как Середа А.Ю. так ФИО6 Каких - либо оснований для оговора подсудимых у свидетеля ФИО22 не установлено. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля ФИО22 данных ею в суде и в ходе предварительного следствия в части того, когда Середа А.Ю. сказал: «Сейчас мы его отработаем», а также иных не существенных обстоятельств описываемых свидетелем событий, по мнению суда, связано с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, способствующего запамятованию последовательности событий произошедшего. Однако это не влияет на оценку ее показаний в целом.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО22 отрицала какое-либо воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По обвинению Середа А.Ю. и ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд отмечает следующее.

Давая оценку показаниям подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6 в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО6 по факту хищения имущества ФИО3 в судебном заседании показал, что он совершил кражу с проникновением в жилище, разбойного нападения в его действия не было, так как потерпевшему он не нанес ни одного удара, собирал вещи, когда потерпевший спал, при этом Середа А.Ю. из дома потерпевшего вещи не брал.

Однако данные утверждения подсудимого ФИО6 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе собственными показаниями ФИО6, а также показаниями Середа А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершенных в отношении ФИО3 преступлений, где они показали, что они оба выбивали дверь в дом потерпевшего, оба искали и собирали имущество, а когда потерпевший ФИО3 проснулся, оба наносили ему удары по телу и голове.

Данные показания носят, в целом, последовательный и непротиворечивый характер, поэтому не доверять им у суда нет причин. Кроме того, как было указано выше, допрос ФИО6 и Середа А.Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Никаких заявлений ФИО6 и Середа А.Ю. не делали. Правильность изложения их показаний в протоколах допросов подтверждена их и адвокатов подписями.

Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что в завладении имуществом ФИО36 участвовали как ФИО6, так и Середа А.Ю., а именно она показала, что «ФИО6 и Середа А.Ю., стали пинать вместе ногами в дверь. От их ударов входная дверь в сени сломалась. Когда вошли в дом ФИО6 и Середа А.Ю. стали собирать с кухни различные вещи, продукты питания. После этого они прошли в зал. Когда стал просыпаться хозяин дома, к нему подошел Середа А.Ю. и стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу…».

Таким образом, версию подсудимого ФИО6 о том, что он совершил лишь кражу с проникновением в жилище, поскольку, когда он собирал имущество в доме, потерпевший все это время спал, Середа А.Ю. в тот момент пил спиртное и вещи из дома потерпевшего не брал, суд признает несостоятельной.

Показания подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства о том, что «проходя мимо дома дяди Леши, он предложил зайти и погреться у него, ФИО8 говорил, что не надо туда идти, потом ФИО8 пошел «по нужде», он в это время постучал в дверь, но никто не открыл, тогда он сам зашел в дом, толкнув дверь плечом. В комнате спал д. Лёша, рядом лежал телефон, он его взял. Потом он пошарил по карманам, Толик ему сделал замечание, сказав: «Куда ты меня привел? Зачем ты шаришься?». Потом он взял DVD-плеер, куртку, соковыжималку, вытащил из холодильника продукты, нашёл мешок, и всё похищенное сложил туда. В это время Середа А.Ю. и Алёна пили спиртное. Через некоторое время зашевелился д. Лёша, он с Алёной выбежал в сени. Когда он собирал имущество, потерпевший все это время спал, поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать как кража», суд находит недостоверными, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного им обвинения с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

Что касается показаний подсудимого Середа А.Ю., то он в судебном заседании показал, что «Миша предложил зайти к знакомому погреться, чтобы забрать деньги на выпивку речи не было. Когда зашли во двор дома потерпевшего, он сразу пошёл в туалет, как открыли дверь в дом, он не видел, а когда вернулся, Алёна и ФИО11 уже заходили в дом. Он зашел за ними следом в дом. Алёна и он сели за стол на кухне, стали распивать спиртные напитки. Миша начал вещи собирать, он у ФИО6 спрашивал, зачем ему это. Какие-либо вещи он из дома потерпевшего не брал, собирал все один ФИО6».

Проверив версию подсудимого Середа А.Ю., высказанную им в суде о том, что он дверь в дом потерпевшего не выбивал, какие-либо вещи из дома не брал, суд отмечает, что эта его версия опровергнута достоверными доказательствами стороны обвинения. К показаниям Середа А.Ю. в суде по данному эпизоду суд относится критически, считая, что эти показания даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Под нападением закон понимает внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновных лиц, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия.

По обстоятельствам дела подсудимые, проникнув в дом потерпевшего и увидев, что он спит, стали собирать различное имущество, а когда потерпевший стал просыпаться, Середа А.Ю. сразу же нанес ему телесные повреждения, затем они как совместно с ФИО6, так поочередно продолжили избиение ФИО3, при этом продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Применение насилия, опасного для жизни подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду. Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний Середа А.Ю. на месте о том, что после того, как проснулся потерпевший ФИО3 сначала Середа А.Ю. наносил ФИО3 удары кулаками в область лица и головы, потом к потерпевшему подбежал ФИО6, чтобы помочь Середа А.Ю., и тоже стал наносить удары ногами потерпевшему в область его ног, живота, головы и шеи. Середа А.Ю. и ФИО6 одновременно наносили удары потерпевшему руками в основном в область его лица, а также ногами по различным частям тела, в том числе и попадали ему в область головы и шеи. Удары наносили примерно в течение двух-трех минут. Удары у них были множественными; заключение судебно-медицинского эксперта, установившее наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что количественное, физическое и возрастное превосходство подсудимых над престарелым потерпевшим, обстановка происшествия (вечернее время суток, одинокое проживание ФИО3, отсутствие помощи извне), наступившие для потерпевшего последствия, - все это в своей совокупности свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 было применено насилие, опасное для жизни.

Кроме того, суд считает установленным, что Середа А.Ю. и ФИО6 действовали из корыстных побуждений. Признавая действия Середа А.Ю. и ФИО6, совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимые, завладели имуществом, принадлежащим ФИО3, на которое не имели никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, факт изъятия в квартире у свидетеля ФИО22 и возле ее дома похищенного у потерпевшего имущества также подтверждает наличие корыстного мотива действий подсудимых.

В их действиях содержится оконченный состав преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном случае суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вывод органов предварительного следствия о наличии у подсудимых предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют: показания подсудимого Середа А.Ю., данные им в ходе предварительного следствии о том, что ФИО6 предложив пойти к ФИО3, сказал ему, что нужно взять у дяди Леши деньги для того, чтобы выпить, он спросил его: «А что там?», он ответил: «Там есть одна тема»; показания свидетеля ФИО22 о том, что Середа А.Ю. и ФИО6 побежали в какой-то дом, она пошла за ними, подойдя к дому, они тут же стали пинать вместе ногами в дверь, она спросила, что они делают, Середа А.Ю. ответил: «Сейчас мы его отработаем». По обстоятельствам дела Середа А.Ю. и ФИО6, обнаружив, что входная зверь в дом закрыта, договорились взломать ее, для чего стали наносить удары ногами по двери, до тех пор пока запорное устройство не сломалось и дверь не открылась. После чего они проникли в дом, где увидев спящего в зале потерпевшего, стали обыскивать шкафы и собирать его имущество, совершая тайное хищение чужого имущества, пока их совместные и согласованные действия не были обнаружены хозяином дома ФИО3 Когда потерпевший ФИО3 проснулся, Середа А.Ю. и ФИО6 напали на него с целью осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное изъятие чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, стали наносить ему удары руками и ногами как поочередно, так и совместно по голове и различным частям тела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В данном случае судом установлено, что ФИО6 не только продолжил свое участие в совершении преступления, воспользовавшись примененным соисполнителем - Середа А.Ю. насилием для завладения имуществом потерпевшего, но и сам также стал наносить потерпевшему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, действовали Середа А.Ю. и ФИО6 с единым умыслом в достижении общего для них результата, содействуя при этом друг другу в достижении задуманного.

В связи с чем, судом не может быть принят во внимание довод подсудимого ФИО6 о необходимости квалификации его действий как кража.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимые совершили указанное преступление с незаконным проникновением в жилище ФИО3 По смыслу закона данный квалифицирующий признак имеет место в тех случаях, когда проникновение совершается незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, при этом виновные лица находятся в жилище противоправно, не имея на то оснований.

Как установлено в судебном заседании, после того, как Середа А.Ю. и ФИО6 подошли к дому потерпевшего и обнаружили, то входная дверь закрыта, они договорились взломать дверь и стали наносить удары ногами по двери, в результате чего запорное устройство изнутри двери сломалось, и дверь открылась. При этом умысел на завладение имуществом ФИО3 возник у Середа А.Ю. и ФИО6 еще до того, как они оказались в жилище потерпевшего. Так, из показаний Середа А.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что, находясь на улице, ФИО6 сказал ему, что нужно взять у дяди Леши деньги для того, чтобы выпить, он спросил его: «А что там?», он ответил: «Там есть одна тема», затем подошли к дому потерпевшего и взломали входную дверь; свидетель ФИО22 также показала, что когда ФИО6 и Середа А.Ю., стали пинать вместе ногами в дверь, ведущую в сени дома, она спросила, что они делают, Середа А.Ю. ответил: «Сейчас мы его отработаем». Кроме того, протокол осмотра места происшествия - дома ФИО3, также содержит данные о повреждении входных дверей, через которые, согласно обвинению, было совершено проникновение. Таким образом, является очевидным, что подсудимые проникли в жилище ФИО3 вопреки его воле, желанию и установленному порядку, противоправно, то есть незаконно, с целью последующего завладения имуществом ФИО3

При таком положении, судом не может быть принят во внимание довод подсудимых о том, что они проникли в дом потерпевшего ФИО3 с целью погреться.

Суд полагает, что действия подсудимых правильно квалифицированы, как совершенные «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 ему совместными действиями Середа А.Ю. и ФИО6 были причинены телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни, образующие тяжкий вред его здоровью.

Все доказательства обвинения указывают и на то, что подсудимые Середа А.Ю. и ФИО6 в целях тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище ФИО3, где стали искать и собирать имущество потерпевшего, а когда потерпевший проснулся и преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, были обнаружены ФИО3, Середа А.Ю. и ФИО6 напали на него и продолжили осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное изъятие чужого имущества, при этом применили насилие, опасное для жизни потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых в последствии ФИО3 скончался. Середа А.Ю. и ФИО6 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в рамках единого преступного умысла, для достижения желаемого результата – завладения имуществом потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поэтому суд считает, что действия подсудимых, наряду с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По обвинению Середа А.Ю. и ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд отмечает следующее.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Середа А.Ю. в ходе предварительного следствия показывал, что после того, как они по предложению ФИО6 пришли к дому потерпевшего, взломали дверь, проникли в дом и стали собирать вещи, потерпевший дядя Леша проснулся, встал и пошел в сторону кухни, увидев это ФИО6 и ФИО22 сначала выбежали из дома. Дядя Леша зашел на кухню, он схватил потерпевшего и повалил его на пол, потом нанес около 2-3 ему ударов кулаком в область правой щеки, он кричал, говорил: «Что такое, что случилось?», он сказал ему: «Тихо» и затащил его в зал. В это время на кухню зашел ФИО6, после чего они снова стали все вместе собирать вещи. А когда видели, что дядя Леша снова начинал вставать с пола, они с ФИО6 наносили дяде Леше по несколько ударов в область лица, головы ногами, обутыми в зимнюю обувь (т. 2 л.д. 154-159).

Суд доверяет показаниям Середа А.Ю. данным им на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, подробны, даны в более ранний период, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела.

Между тем, суд относится критически к показаниям подсудимого Середа А.Ю. данным им в судебном заседании в той части, что все телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего нанес он один, ФИО6 вообще никаких ударов потерпевшему не наносил и не говорил ему «лежать», поскольку давая показания в этой части, Середа А.Ю., по мнению суда, пытается помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежать справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что своей позицией подсудимому Середа А.Ю., не удалось доказать непричастность ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не смотря на отрицание последним вины и подтверждение этой позиции подсудимым Середа А.Ю., в суде были добыты бесспорные доказательства, свидетельствующие о причастности к совершению этого преступления и ФИО6 Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, заявившего в судебном заседании, что «Удары погибшему ФИО3 он не наносил. Он только собирал материальные ценности, а когда начал просыпаться дядя Лёша, он выбежал из дома. В доме остался Середа А.Ю. Он не понял, что происходит. Они с Алёной покурили. Через некоторое время он услышал звук борьбы и крики, заглянул в дом и увидел, что потерпевший лежит в зал», суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку данные показания противоречат как совокупности других доказательств по делу, так и собственным показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 последовательно показывал: «… Во время поиска имущества, он обратил внимание, что дядя Леша стал просыпаться, и для того, чтобы он его не увидел, вышел в сенце, а Середа А.Ю. остался на кухне. Дядя Леша в это время, увидев Середа А.Ю., выбежал на кухню и стал кричать на него. После чего, находясь в сенцах, он услышал шум драки. Открыл дверь и увидел, что Середа А.Ю. с дядей Лешей находятся на полу возле порога входной двери в дом. Между ними завязалась борьба, он увидел, что Середа А.Ю. наносил дяде Леше удары руками в область лица и головы. Потом каким-то образом Середа А.Ю. с дядей Лешей поднялись на ноги и, вцепившись в друг друга руками за одежду, перешли в зал. Увидев это, он выключил свет в кухне для того, чтобы дядя Леша не узнал его, и забежал вслед за ними. Середа А.Ю. наносил дяде Леше удары руками в область лица. Он тоже подбежал к Середа А.Ю., чтобы помочь ему, и стал наносить удары ногами по дяде Леше в область его ног, живота, головы и шеи. Середа А.Ю. одновременно с ним также наносил по дяде Леше удары руками в основном в область его лица, а также ногами по различным частям тела, в том числе и попадал ему в область головы и шеи. Удары наносили примерно в течение двух-трех минут. Удары, что у него, что и у Середа А.Ю. были множественными. В результате чего от совместных нанесенных им и Середа А.Ю. ударов дядя Леша упал на пол и замолчал. Поняв, что дядя Леша им никакого сопротивления не окажет, они перестали избивать его» (т. 2 л.д. 94-100).

О причинах данных противоречий в своих показаниях подсудимый ФИО6 не смог дать каких-либо убедительных пояснений, а его доводы о якобы «выбитых» показаниях никакими объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, суд признает вышеприведенные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, однако лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание заявленные в судебном заседании подсудимыми позиции относительно того, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3 наносил лишь один Середа А.Ю., а ФИО6 вообще не нанес ни одного удара потерпевшему, ввиду их полного опровержения, исходя из установленных в рамках как предварительного, так и судебного следствия фактических обстоятельств преступлений, полностью соответствующих логике развития событий.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Середа А.Ю. и ФИО6 по применению насилия к потерпевшему ФИО3 носили совместный характер. Середа А.Ю. и ФИО6 нанесли потерпевшему удары в те части тела, на которых у ФИО3 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего наступление по неосторожности его смерти явилось результатом совместных действий обоих подсудимых: Середа А.Ю. и ФИО6

Отрицание ФИО6 своей вины и по данному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии, что бил или нет ФИО6 потерпевшего ФИО3, она не видела, суд находит, что показания указанного свидетеля не опровергают другие исследованные судом доказательства, изобличающие подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Более того, сама ФИО22 также пояснила, что она не видела бил или нет ФИО6 потерпевшего, потому что после того как проснулся хозяин дома, она вышла из кухни в сени.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, самих подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия о характере, локализации и силе нанесения ударов потерпевшему ФИО3, а также выводы судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6, выразившиеся в нанесении потерпевшему ФИО3 со значительной физической силой не менее 24 ударов руками и ногами по различным частям тела, находятся в непосредственной причинной связи с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений – закрытой травмы органов шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшей к механической асфиксии, от которой потерпевший скончался.

Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО3 согласуются с обстоятельствами их причинения, указанными подсудимыми Середа А.Ю. и ФИО6 в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвержденных Середа А.Ю. в ходе проверки показаний на месте.

О наличии умысла Середа А.Ю. и ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует нанесение ими потерпевшему со значительной силой множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы – в область головы, шеи, груди потерпевшего ФИО3

Умыслом подсудимых, очевидно, охватывалось намерение и желание причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При этом подсудимые Середа А.Ю. и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и не желал её наступления, однако, нанося удары руками и ногами по голове и телу, в жизненно-важные органы человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

При таком положении, оценивая действия подсудимых, которые находятся в непосредственной причинной связи с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд считает, что подсудимые Середа А.Ю. и ФИО6 тяжкий вред здоровью ФИО3 причинили умышленно, а по отношению к факту причинения смерти потерпевшему, их вина была неосторожной.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения совершение подсудимыми, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - «по предварительному сговору», так подсудимые, на предварительном следствии показали, что после того как потерпевший проснулся, сначала Середа А.Ю., а затем они как совместно с ФИО6, так и поочередно стали наносить удары ФИО3 руками и ногами по голове и туловищу, при этом никто из них не пояснял, о том, что перед тем как нанести удары, они договаривались о причинении ФИО3 тяжких телесных повреждений, распределили между собой роли, кроме того, доказательств, в подтверждение наличия между подсудимыми предварительного сговора не представлено, поэтому суд исключает из обвинения подсудимых «предварительный сговор», в связи с недоказанностью. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимыми было совершено «группой лиц» без предварительного сговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых следует квалифицировать по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как совершенные «группой лиц».

Середа А.Ю., возлагая всю ответственность за содеянное по данному эпизоду только на себя, действует, по мнению суда, основываясь на чувстве ложной товарищеской солидарности с ФИО6, а также стремится смягчить и свою долю ответственности за содеянное, обвинение по которому включает и квалифицирующий признак «группой лиц».

В данном случае суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака преступления «группой лиц».

Таким образом, суд считает установленным, что у подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6, находящихся в <адрес> РБ, в ходе совершения в отношении престарелого ФИО3 разбойного нападения с целью хищения его имущества, у каждого из подсудимых возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы – шею, голову, грудь. В связи с чем, Середа А.Ю. и ФИО6, каждый осознавая преступность своих действий, не договариваясь между собой, при этом действуя как совместно, так и поочередно, понимая, что совершают деяния опасные для жизни ФИО3, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО3 в результате их преступных действий, стали наносить ФИО3 со значительной физической силой множественные удары (не менее 24) руками и ногами по различным частям тела. В результате чего совместно причинили ФИО3 телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Середа А.Ю. и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Поскольку в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему ФИО3 подсудимыми Середа А.Ю. и ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти потерпевшего по неосторожности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимых Середа А.Ю. и ФИО6 суд квалифицирует: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается доводов представителя потерпевших – адвоката ФИО20 о необходимости осуждения обоих подсудимых за умышленное убийство ФИО3 из корыстных побуждений, и привлечении их к уголовной ответственности за квалифицированное убийство, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд в соответствии с этим законом не только не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, но и не вправе ухудшать положение подсудимого.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Середа А.Ю. и ФИО6 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состояли и не состоят. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно обстановке, активно защищались. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личностей Середа А.Ю. и ФИО6, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым Середа А.Ю. и ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (у ФИО6), а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого Середа А.Ю. суд установил, что он не судим (т. 3 л.д. 31), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 42, 44), работает, где руководителем (т. 3 л.д. 43) и лицом занимающимся реализацией мебели характеризуется также с положительной стороны, женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 38-39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Середа А.Ю. суд учитывает – явку с повинной (объяснение Середа А.Ю. данное об обстоятельствах преступлений ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 95-98), полное признание вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 45-46), состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжелые заболевания (в том числе с учетом справки, представленной СИЗО-3), состояние здоровья его близкого родственника – матери, являющейся инвалидом и требующей дополнительный уход, а также принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании. Также как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Середа А.Ю. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством по данным преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого Середа А.Ю., который характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд считает возможным не признавать в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Середа А.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Середа А.Ю., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Середа А.Ю. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Середа А.Ю., учитывая его имущественное положение, полагает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Середа А.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований и не считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ.

Между тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ применяет к подсудимому Середа А.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Середа А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Середа А.Ю. под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания (т. 2 л.д. 160-164), Середа А.Ю. подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

При изучении личности подсудимого ФИО6 суд установил, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет инвалидность 3 группы (т. 3 л.д. 23-26), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 18-19), согласно справке старшего инспектора ОПАЗ отдела МВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 20).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает – явку с повинной (объяснение ФИО6 данное об обстоятельствах преступлений ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 99-102), частичное признание им вины по факту хищения имущества потерпевшего, раскаяние в этом, наличие на иждивении престарелого отца, двоих малолетних детей ФИО22, с которой ФИО6 проживает в незарегистрированном браке, состояние здоровья его близкого родственника – престарелого отца, а также ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжелые заболевания (в том числе с учетом представленной справки), принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО6 давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством по данным преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО6, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд считает возможным не признавать в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенные судимости по приговорам Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, учитывая его имущественное положение, полагает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований и не считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, наказание ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных основания для применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, её применение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом установлено, что по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что преступления по настоящему делу подсудимым ФИО6 совершены до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по первому приговору суда.

Отбывание наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

На основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, поэтому в срок наказания подсудимому ФИО6 следует зачесть период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО6 фактически был задержан и доставлен в Стерлитамакский МСО СУ СК РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его освобождении до составления протокола задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, материалы дела не содержат, в связи с чем, данное обстоятельство должно толковаться в пользу подсудимого.

Потерпевшими ФИО7 и ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании с Середа А.Ю. и ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 130 000 рублей каждому.

Подсудимый Середа А.Ю. иски потерпевших признал полностью, а подсудимый ФИО6 иски не признал.

Суд считает необходимым заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Так, обсуждая гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшим, суд приходит к выводу, что виновными действиями Середа А.Ю. и ФИО6, повлекшими по неосторожности смерть близкого родственника потерпевших, последним причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимых непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, их поведения после совершения преступления, материального и семейного положения, их трудоспособного возраста, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 суд определяет с Середа А.Ю. – в размере 130 000 рублей, с ФИО6 – в размере 130 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 суд определяет с Середа А.Ю. – в размере 130 000 рублей, с ФИО6 – в размере 130 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Середа Анатолия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Середа А.Ю. назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Середа А.Ю. не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Середа А.Ю. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда с Середа А.Ю. – 130 000 рублей, и с ФИО6 – 130 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда с Середа А.Ю. – 130 000 рублей, и с ФИО6 также – 130 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- смывы с пятнами бурого цвета, вырезы с клеенки и ковра с пятнами бурого цвета, простынь с пятнами бурого цвета, бутылку водки «Честная», объемом 0,25 л, тельняшку, трусы потерпевшего ФИО3, подъязычную кость, хрящи гортани от трупа ФИО3, образцы крови свидетеля ФИО22, обвиняемых ФИО6 и Середа А.Ю., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ, - уничтожить;

- мужскую обувь коричневого цвета, DWD-плеер марки «BBK», пульт дистанционного управления, болоньевую куртку мужскую, товарный чек, денежную купюру номиналом 1000 (тысяча) рублей, серии пЭ №8959350, кнопочный мобильный телефон «Philips S200», батарею аккумуляторную, заднюю крышку телефона, соковыжималку Scarlett SCO14 в коробке, хозяйственный плетеный мешок с надписью «Крупа гречневая «Ядрица» 5 кг» с крупой, хозяйственный плетеный мешок, белого цвета, с маркировкой «Сахар Мелеузовский 10 кг» с сахаром, пластиковую бутылку объемом 5 л с надписью ««Аннинское» подсолнечное масло», с веществом желтого цвета, коробку из картона с нанесенным текстом ««Умница» каша гречневая для детского питания» со специями, рукава для запекания и заморозки, лекарственные средства, упаковку с нанесенным текстом «Дрожжи «Pakmaya», картонную коробка с нанесенным на ней текстом «Какао «Смешарики» 200 грамм», хозяйственный плетеный мешок с мукой, рулон пищевой фольги, три пачки семечек «Белочка», упаковку томатного кетчупа «Calve», банку с кофе «BON Classic», майонез «Махеевъ» объемом 400 мл, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ, - передать потерпевшему ФИО7;

- мочалку разноцветную, 3 полотенца махровых, носки мужские черного цвета, трусы мужские серые, майку белую мужскую, 3 упаковки чая «Чай Махараджа», пластиковый тюбик с пояснительной надписью «Детский крем «Весна», объемом 45 мл, фотоальбом внутри которого находятся фотографии, 20 тетрадей в клетку и в линейку, брюки мужские черного цвета, упаковку одноразовых бритвенных станков марки «BIC», в которой имеются 5 из 6 бритвенных станков оранжево-белого цвета, щетку зубную «Colgete», карту пластиковую Сбербанк, два заявления на выдачу карты Сбербанк, карта пластиковая СБЕРБАНК Maestro, № 0078030054, с текстом MOMENTUM R 06/16, которая обнаружена в фотоальбоме, два заявления формата А4 на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro Momentum и Maestro Cоциальная, заявитель ФИО6 от 10.12.2013г., которые обнаружены в фотоальбоме, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ, - передать ФИО6;

- сим-карту «МТС», №+79875886883, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ, - передать ФИО22;

- колбасные изделия, одиннадцать кусков мяса, фарш, два куска сала, переданные потерпевшему ФИО7, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.

Решение по делу № 1-4/2015 (1-117/2014;) от 15.05.2014

1-4/2015 (1-117/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица