Решение по делу № 8Г-4733/2019 [88-1756/2020 - (88-4086/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-1756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владислава Васильевича на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от                                         14 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1682/2019 по иску Фатхуллина Марселя Таслимовича к Васильеву Владиславу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., судебная коллегия

установила:

21 января 2019 г. Фатхуллин М.Т. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Васильеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего 21 апреля 2018 года возле <адрес> повреждено, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство ВАЗ 211440, №, истец ссылаясь на принятые в порядке производства по делам об административных правонарушениях акты, которыми установлена вина второго участника ДТП - Васильева В.В., управлявшего автомобилем «Пежо 4007», №, и считая его лицом ответственным за причиненный ему вред, просил взыскать с него, после изменения исковых требований, в возмещение вреда причиненного в результате ДТП 29 400, 41 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 1 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 14 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с Васильева В.В. в пользу Фатхуллина М.Т. ущерб в размере 29 400,41 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по государственной пошлине в размере 2054 рублей.

В кассационной жалобе Васильев В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и полагая, что выводы судов о его виновности в причинении вреда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить, в исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На сновании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 21 апреля 2018 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 4007», №, под управлением Васильева В.В., и автомобиля ВАЗ 211440, № под управлением Фатхуллин М.Т., и принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Васильева В.В. на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована. Ответственность водителя Фатхуллина М.Т. по ОСАГО застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года Фатхуллин М.Т. признан виновным в нарушении пунктов 1.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от                                     21 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года в отношении Фатхуллина М.Т. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года постановление начальника Отделения по Советскому району города Казани ОГИБДД УМВД России от 27 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Т. Фатхуллина отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так же установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Казани от                                                                6 июня 2018 года постановление от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы» МЮ РФ, определить расположение места столкновения автомобилей ВАЗ-211440 и «Пежо 4007», относительно стойки светофора, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Сведения о наличии дорожных знаков, разметки, запрещающих выполнение водителями транспортных средств каких-либо маневров в месте происшествия, на 21 апреля 2018 г. в материалах гражданского дела отсутствуют.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440 Фатхуллин М.Т. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Пежо 4007» Васильев В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 Фатхуллин М.Т. двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. В процессе движения водитель Фатхуллин М.Т. обнаружил, что с территории стоянки на дорогу выехал автомобиль «Пежо 4007». Водитель Фатхуллин М.Т. принял меры к торможению и маневр отворота на встречную сторону проезжей части, но столкновения избежать не удалось.

Водитель автомобиля «Пежо 4007» заехал на территорию автомобильной стоянки, прилегающей к проезжей части дороги, и остановился на ней, после чего начал движения с неё в процессе маневра выезда, стал осуществлять поворот налево на проезжую часть дороги. Транспортные средства, движущиеся по проезжей части дороги в один ряд слева направо, по ходу следования автомобиля марки «Пежо 4007», остановились на ней друг за другом перед светофором. Автомобиль марки «Пежо 4007» выехал на проезжую часть между последним и предпоследним транспортным средством. Водитель автомобиля ВАЗ 211440 в это время двигался также слева направо по ходу следования автомобиля марки «Пежо 4007» по встречной полосе проезжей части, находился в процессе маневра объезда остановившихся транспортных средств. После выезда автомобиля «Пежо 4007» на встречную полосу движения произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 211440.

Из изложенного следует, что автомобиль «Пежо 4007», под управлением ответчика, перед происшествием выехал на проезжую часть <адрес> в процессе маневра поворота налево с прилегающей территории у здания №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо 4007» Васильев В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3. Правил дорожного движения.

Каких-либо ограничений, запрещающих движение автомобиля ВАЗ 211440 по встречной полосе проезжей части на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Следовательно, движение автомобиля ВАЗ 211440, под управлением истца, по встречной полосе проезжей части <адрес> дорожного движения не запрещалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем Васильевым В.В. требований пункта 8.3. Правил дорожного движения.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 800 рублей 91 копейка.

Установлено, что ответчик произвел добровольную выплату в размере 30900,50 рублей, которая включает стоимость ущерба в размере 29 400, 50 рублей и расходы по оценки 1500 рублей, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 400 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, полагая необоснованными доводы кассационной жалобы, в которой ответчик по существу ссылается на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом презюмируется обязанность возмещения вреда у лица, причинившего вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств. Так же судом учтены выводы судебного эксперта и выводы постановлений судов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении обоих водителей.

Суды приняли во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассатора о том, что в действиях Фатхуллина М.Т. усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что было установлено в том числе и судебной экспертизой, не свидетельствует и неправильности выводов судов. Само по себе нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не опровергает выводы судом о причинах ДТП.

Так судами установлено, что именно нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД Российской Федерации предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, явилось причиной ДТП, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным вредом причиненного участникам происшествия в связи в повреждением их имущества.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы о неверной оценке доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими не могут учитываться судом кассационной инстанции.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Не установлены и иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Владислава Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               С.Г. Колесников

                                                                                           Н.В. Костюнина