Решение по делу № 2-1465/2024 от 06.03.2024

№2-1465/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002121-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Геворкяна Р.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бегальский М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бегальский М.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 451550 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102625 рублей.

В обоснование требований указано, <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением С.А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Х.Е.А..

В результате ДТП пострадал пассажир Бегальский М.Г., который находился в автомобиле Фольксваген Поло.

Постановлением от <дата обезличена> в отношении С.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По данному страховому случаю <дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате в связи с полученными телесными повреждениями пассажира Бегальский М.Г..

Согласно полученного ответа от <дата обезличена>, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> требования Бегальский М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бегальский М.Г. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 205250 рублей.

Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение Бегальский М.Г. в размере 250250 рублей.

Вместе с тем, полагает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в срок до <дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 451550 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102625 рублей.

Представитель истца Бегальский М.Г. по ордеру и доверенности адвокат Геворкян Р.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу, что заявленные требования обоснованы, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Бегальский М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением С.А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Х.Е.А..

В результате ДТП пострадал пассажир Бегальский М.Г., который находился в автомобиле Фольксваген Поло, и в отношении водителя С.А.В. <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Ярис была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ <номер обезличен>, гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло – в АО Группа «Ренессанс» по полису <номер обезличен>

<дата обезличена> представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

В ходе изучения представленных документов установлено, что в рассматриваемом случае АО Группа «Ренессанс», являясь страховщиком участника ДТП, уже произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего Бегальский М.Г. в полном объеме в размере 135250 рублей.

В этой связи <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия, которая письмом от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано <дата обезличена> под <номер обезличен>

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования Бегальский М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бегальский М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 205250 рублей.

<дата обезличена> вышеуказанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указывает, что она подлежит исчислению с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате, то есть с <дата обезличена>.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения ч.5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, по и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит исчислению за период с <дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения <дата обезличена>.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки в размере 451550 рублей и размера суммы страхового возмещения в размере 205250 рублей, длительность срока неисполнения требований истца (7 месяцев), заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в судебном порядке.

При этом, суд обращает внимание, что решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, то есть до даты его вступления в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Бегальский М.Г. (<дата обезличена>.р., паспорт <номер обезличен>, выданный <адрес обезличен> <дата обезличена>.) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бегальский М.Г. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бегальский М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Судья                                        Е.А.Невечеря