Решение по делу № 12-1953/2020 от 19.03.2020

Судья: Соловьянова С.В. Дело № 12-1953/2020

РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года,

установил:

решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 № 1.19/421Н от 3 сентября 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Данко» < Ф.И.О. >1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Данко» < Ф.И.О. >1 судьей городского суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Данко» < Ф.И.О. >1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что из представленных копий материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, в отношении каких именно отходов не были приня ты директором ООО «Данко» < Ф.И.О. >1 меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2019 года старшим помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >4, с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >5, проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в области охраны и использования недр ООО «Данко» (ИНН <№..>) при добыче известняка Мезыбского месторождения для производства щебня в г. Геленджике. В результате проверочных мероприятий установлено, что на территории предприятия на площадке хранения оборудования выявлены следы пролива горючесмазочных материалов подсыпанных щебнем. Хранение покрышек отработанных осуществляется в незащищенном от атмосферных осадков месте, что является нарушением требований статья 13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй городского суда были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года в отношении должностного лица – директора ООО «Данко» < Ф.И.О. >1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

РЎСѓРґСЊСЏ: