cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-123/2023 (2-6395/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-123/2023 (№ 2-6395/2022)

64RS0045-01-2022-010165-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» по доверенности АлексеенкоА.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Архиповой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по ЗПП «Статус») обратилась в суд в интересах Архиповой А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 г. Архипова А.А. обратилась в СРОО по ЗПП «Статус» с просьбой защитить ее интересы в суде, указав, что 6 декабря 2017 г. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи
сотового телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 44892 руб., что подтверждается кассовым чеком, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре в размере 21160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и попросил истца предоставить телефон в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», в последующем ответчиком не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование данного спора.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков в товаре <данные изъяты> IMEI № в размере 16080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 211 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 212658 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости товара (44892руб.) ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты расходов на исправление недостатка в товаре; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 14 коп.

Кроме того, от стороны истца поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми с результатами проверки качества Архипову А.А. не ознакомили, истец обращалась в магазин по месту заключения договора с намерением выяснить, удовлетворят ли ее претензию. В магазине ей сообщили, что с ней свяжутся юристы. Таким образом, истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не предпринял никаких мер для добровольного удовлетворения её требований.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил требования потребителя, Архипова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» указывает, что 25декабря 2019 г. была проведена проверка качества телефона истца, заявленный недостаток подтвердился. Однако после проверки качества товара Архипова А.А. не обратилась в магазин для урегулирования спора. Как полагает ответчик, в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, так как потребитель отказалась от досудебного урегулирования спора, не воспользовалась правом на бесплатный гарантийный ремонт смартфона, обратилась с требованием о возмещения стоимости устранения недостатка товара, ремонт которого не произвела. Длительный период (почти 3 года) Архипова А.А. не обращалась в суд за защитой своих интересов, увеличивая тем самым размер неустойки. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения нравственных или физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Сторона ответчика в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит уменьшить подлежащий уплате размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик также просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии и в полном комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Архиповой А.А. в пользу ООО«МВМ» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО«Сервис М»).

От третьего лица процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебное заседание истец Архипова А.А., представитель третьего лица ООО«Сервис М» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. От истца Архиповой А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» по доверенности АлексеенкоА.А. поддержал исковое заявление с учетом принятых судом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» по доверенности Заболотниковой С.В. поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой А.А. и ООО«МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 44892 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре в размере 21160 руб.

Получив указанную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с помощью провайдера ООО «Девино Телеком» направил Архиповой А.А. смс-сообщение с текстом: «На Вашу претензию по товару <данные изъяты> IMEI№ сообщаем, что вы приглашаетесь по адресу: <адрес> серв. Центр Сервис м, для проведения проверки качества, после проведения вышеуказанной проверки, Вам необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара в будний день с 14 до 17 часов, при подтверждении заявленного недостатка и его существенности вам будет осуществлен возврат денежных средств. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Одновременно сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Напоминаем, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность Ваших требований».

Сторона истца не отрицала факт получения указанного смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила телефон для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», где был подтвержден заявленный недостаток.

В соответствии со сведениями, полученными от ООО «Сервис М», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества устройства <данные изъяты> IMEI№, в ходе которой заявленная неисправность («не включается») подтвердилась, условия гарантийности не нарушены, дефект был связан с основной платой, клиент был устно ознакомлен с результатами проверки качества, забрал устройство. По итогам проверки качества было оформлено техническое заключение, направленное в ООО «МВМ».

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, условия гарантийности не нарушены, дефект был связан с основной платой.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной
товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»
(далее – ООО «ЭА «Аргумент»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> IMEI №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы и аккумуляторной батареи. Следов нарушения правил эксплуатации, связанных с возникновением дефекта основной платы не выявлено. Результаты проведенных тестов позволяют утверждать о неисправности смартфона <данные изъяты> IMEI № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации в том числе следов намеренного повреждения различного рода в телефоне <данные изъяты> IMEI № не выявлено. В представленном на исследование телефоне <данные изъяты> IMEI № выявленный недостаток «не включается» является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены основной платы и аккумуляторной батареи. На момент проведения исследования составляет 16080 руб. с учетом стоимости работ по ее замене и замена аккумуляторной батареи составит еще 5889 руб. с учетом стоимости работ. Срок устранения данного недостатка составит от 3 до 45 календарных дней.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «ЭА «Аргумент» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт наличия в товаре недостатка в виде дефекта основной платы ответчиком не оспаривался, что следует из объяснений в судебном заседании и письменных возражений на иск.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Samsung SMG950FD64GbM1Bril IMEI 359623/08/735306/2 359624/08/735306/0 имеет производственный недостаток в виде дефекта основной платы, размер расходов на устранение которого определен в экспертном заключении (16080 руб.).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость устранения недостатка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени претензия истца о выплате средств на устранение выявленного недостатка удовлетворена не была.

Как указано в ответе ООО «МВМ» на судебный запрос, так как до проведения проверки качества потребителю было предложено взамен возмещения расходов на устранение недостатка товара предоставить товар в магазин и получить всю уплаченную за него сумму, то иные действия ООО «МВМ» не предпринимались, Архипова А.А. после проведения проверки качества в ООО «МВМ» не обращалась ни за получением результатов проверки качества, ни для возврата смартфона и получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что какой-либо ответ на письмо ООО «МВМ» истцом не давался, истец после обращения в сервисный центр обращалась в магазин, однако там ей сказали ждать ответа юристов, в дальнейшем с ней никто не связался.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» высказала позицию о том, что после обращения в сервисный центр потребитель не обратилась в магазин для урегулирования спора и возвращения денежных средств за товар.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в направленном адрес истца
смс-сообщении отражено, что возврат денежных средств возможен только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

Суд учитывает, что выявленный недостаток появился впервые, стоимость его устранения не превышает стоимость товара, а потому не является существенным, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, у Архиповой А.А. право на возврат товара ненадлежащего качества и возврат денежных средств не возникло. С соответствующим требованием истец не обращалась.

Таким образом, доводы о наличии у истца возможности вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными ООО «МВМ» доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим
или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения
(пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На наличие иных обстоятельств, которые не позволили удовлетворить требование потребителя о выплате денежных средств за ремонт товара в установленный законом срок, сторона ответчика не ссылалась.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Архиповой А.А., отсутствии законных оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости ремонта смартфона при отсутствии доказательств несения этих расходов, а также нежелании истца воспользоваться правом на гарантийный ремонт товара, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно системному толкованию положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей способы защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными. При этом реализация потребителем права на возмещение расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не предусматривает обязательного предварительного обращения с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона озащите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Необходимость несения расходов на устранение недостатков товара, а также их размер установлены заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Предъявление истцом требования о возмещении стоимости ущерба не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Архипова А.А. не обращалась с требованиями о проведении гарантийного ремонт, срок предъявления указанных требований на момент рассмотрения спора истек, в связи с чем взыскание денежных средств в счет устранение недостатка не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, вопреки позиции ответчика гарантийный ремонт товара не является бесплатным, поскольку подразумевает несение расходов по устранению недостатков продавцом, импортером, изготовителем или иной организацией, обязанной осуществить ремонт в силу закона или договора.

Вместе с тем, независимо от способа защиты права: возмещения стоимости ремонта или проведения гарантийного ремонта, непосредственно потребитель не несет каких-либо расходов, указанные способы восстановления права являются равнозначными.

То обстоятельство, что Архипова А.А. не отремонтировала спорный товар за свой счет до разрешения спора судом, не свидетельствует о том, что указанный ремонт не будет произведет ею в будущем. Вне зависимости от доводов ответчика стоимость восстановительного ремонта смартфона ненадлежащего качества составляет убытки истца, данные расходы являются безусловно необходимыми для приведение его в работоспособное состояние и в силу закона подлежат компенсации ООО «МВМ».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требования Архиповой А.А. о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре в размере 16080 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать неустойку из расчета 211 руб. 60 коп. (добровольно уменьшив размер неустойки) в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 212658 руб.), а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (44892 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактической выплаты расходов на исправление недостатков в товаре.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом товар на проверку качества предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, данное требование подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом добровольно ограничен период взыскания неустойки, первым днем взыскания неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ

При определении периода взыскания неустойки судом также учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (вредакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО «МВМ» (письмо Минэкономразвития России от 23марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано на продление срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Посмыслу пункта 4 статьи
395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,
часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая периоды действия моратория на банкротство в отношении ООО«МВМ», мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периоды просрочки, стоимость товара, неудовлетворение требования потребителя в установленный срок, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20 января 2023 г. в сумме 100 000руб. как наиболее соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 21января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (44892 руб.) за каждый день просрочки.

Доводы об отсутствии основания для взыскания неустойки, злоупотреблении правом, неосновательном обогащении истца суд отклоняет, поскольку штрафные санкцией за неудовлетворение требований потребителя установлены законом, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, либо заключить мировое соглашение при разрешении спора судом.

Вместе с тем, несмотря на подтверждение факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответчик правом на урегулирование данного спора не воспользовался.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества и в последующем – о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58040 руб.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, действия истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 45000руб.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, на которые сторона ссылается как на основание для отказа в удовлетворении иска, своего подтверждения не нашли.

Сам по себе факт обращения в суд по истечении двух лет с даты возникновений спорных правоотношений не свидетельствует о недобросовестности Архиповой А.А., поскольку ООО «МВМ», являясь продавцом и профессиональным участником рынка, зная о наличии в товаре недостатка и обоснованности претензии потребителя, не было лишено возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке после подтверждения наличия в товаре недостатка. Соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств были представлены в заявлении потребителя.

Принимая во внимание, что Архипова А.А. не заявляла требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, такое требование судом не рассматривалось и не удовлетворялось, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о возложении на Архипову А.А. обязанности вернуть ООО «МВМ» неисправный товар в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с АрхиповойА.А. в пользу ООО«МВМ» неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Архиповой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 14 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (кассовый чек, л.д. 22), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу АрхиповойА.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭА «Аргумент».

28 декабря 2022 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату
от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования составила 22000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «МВМ», с ответчика в пользу ООО «ЭА «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Архиповой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) расходы на исправление недостатков в товаре <данные изъяты> IMEI №, № в размере 16080 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 448 руб. 92 коп. в день
(1% от стоимости товара – 44892руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (ИНН №) штраф в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Дело № 2-123/2023 (№ 2-6395/2022)

64RS0045-01-2022-010165-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» по доверенности АлексеенкоА.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Архиповой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по ЗПП «Статус») обратилась в суд в интересах Архиповой А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 г. Архипова А.А. обратилась в СРОО по ЗПП «Статус» с просьбой защитить ее интересы в суде, указав, что 6 декабря 2017 г. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи
сотового телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 44892 руб., что подтверждается кассовым чеком, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре в размере 21160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и попросил истца предоставить телефон в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», в последующем ответчиком не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование данного спора.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков в товаре <данные изъяты> IMEI № в размере 16080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 211 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 212658 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости товара (44892руб.) ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты расходов на исправление недостатка в товаре; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 14 коп.

Кроме того, от стороны истца поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми с результатами проверки качества Архипову А.А. не ознакомили, истец обращалась в магазин по месту заключения договора с намерением выяснить, удовлетворят ли ее претензию. В магазине ей сообщили, что с ней свяжутся юристы. Таким образом, истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не предпринял никаких мер для добровольного удовлетворения её требований.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил требования потребителя, Архипова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» указывает, что 25декабря 2019 г. была проведена проверка качества телефона истца, заявленный недостаток подтвердился. Однако после проверки качества товара Архипова А.А. не обратилась в магазин для урегулирования спора. Как полагает ответчик, в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом, так как потребитель отказалась от досудебного урегулирования спора, не воспользовалась правом на бесплатный гарантийный ремонт смартфона, обратилась с требованием о возмещения стоимости устранения недостатка товара, ремонт которого не произвела. Длительный период (почти 3 года) Архипова А.А. не обращалась в суд за защитой своих интересов, увеличивая тем самым размер неустойки. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения нравственных или физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Сторона ответчика в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит уменьшить подлежащий уплате размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик также просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии и в полном комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Архиповой А.А. в пользу ООО«МВМ» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО«Сервис М»).

От третьего лица процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебное заседание истец Архипова А.А., представитель третьего лица ООО«Сервис М» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. От истца Архиповой А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» по доверенности АлексеенкоА.А. поддержал исковое заявление с учетом принятых судом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» по доверенности Заболотниковой С.В. поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой А.А. и ООО«МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 44892 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре в размере 21160 руб.

Получив указанную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с помощью провайдера ООО «Девино Телеком» направил Архиповой А.А. смс-сообщение с текстом: «На Вашу претензию по товару <данные изъяты> IMEI№ сообщаем, что вы приглашаетесь по адресу: <адрес> серв. Центр Сервис м, для проведения проверки качества, после проведения вышеуказанной проверки, Вам необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара в будний день с 14 до 17 часов, при подтверждении заявленного недостатка и его существенности вам будет осуществлен возврат денежных средств. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Одновременно сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Напоминаем, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность Ваших требований».

Сторона истца не отрицала факт получения указанного смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила телефон для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», где был подтвержден заявленный недостаток.

В соответствии со сведениями, полученными от ООО «Сервис М», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества устройства <данные изъяты> IMEI№, в ходе которой заявленная неисправность («не включается») подтвердилась, условия гарантийности не нарушены, дефект был связан с основной платой, клиент был устно ознакомлен с результатами проверки качества, забрал устройство. По итогам проверки качества было оформлено техническое заключение, направленное в ООО «МВМ».

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, условия гарантийности не нарушены, дефект был связан с основной платой.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной
товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»
(далее – ООО «ЭА «Аргумент»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> IMEI №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы и аккумуляторной батареи. Следов нарушения правил эксплуатации, связанных с возникновением дефекта основной платы не выявлено. Результаты проведенных тестов позволяют утверждать о неисправности смартфона <данные изъяты> IMEI № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации в том числе следов намеренного повреждения различного рода в телефоне <данные изъяты> IMEI № не выявлено. В представленном на исследование телефоне <данные изъяты> IMEI № выявленный недостаток «не включается» является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены основной платы и аккумуляторной батареи. На момент проведения исследования составляет 16080 руб. с учетом стоимости работ по ее замене и замена аккумуляторной батареи составит еще 5889 руб. с учетом стоимости работ. Срок устранения данного недостатка составит от 3 до 45 календарных дней.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «ЭА «Аргумент» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт наличия в товаре недостатка в виде дефекта основной платы ответчиком не оспаривался, что следует из объяснений в судебном заседании и письменных возражений на иск.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Samsung SMG950FD64GbM1Bril IMEI 359623/08/735306/2 359624/08/735306/0 имеет производственный недостаток в виде дефекта основной платы, размер расходов на устранение которого определен в экспертном заключении (16080 руб.).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость устранения недостатка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени претензия истца о выплате средств на устранение выявленного недостатка удовлетворена не была.

Как указано в ответе ООО «МВМ» на судебный запрос, так как до проведения проверки качества потребителю было предложено взамен возмещения расходов на устранение недостатка товара предоставить товар в магазин и получить всю уплаченную за него сумму, то иные действия ООО «МВМ» не предпринимались, Архипова А.А. после проведения проверки качества в ООО «МВМ» не обращалась ни за получением результатов проверки качества, ни для возврата смартфона и получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что какой-либо ответ на письмо ООО «МВМ» истцом не давался, истец после обращения в сервисный центр обращалась в магазин, однако там ей сказали ждать ответа юристов, в дальнейшем с ней никто не связался.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» высказала позицию о том, что после обращения в сервисный центр потребитель не обратилась в магазин для урегулирования спора и возвращения денежных средств за товар.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в направленном адрес истца
смс-сообщении отражено, что возврат денежных средств возможен только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

Суд учитывает, что выявленный недостаток появился впервые, стоимость его устранения не превышает стоимость товара, а потому не является существенным, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, у Архиповой А.А. право на возврат товара ненадлежащего качества и возврат денежных средств не возникло. С соответствующим требованием истец не обращалась.

Таким образом, доводы о наличии у истца возможности вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными ООО «МВМ» доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим
или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения
(пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На наличие иных обстоятельств, которые не позволили удовлетворить требование потребителя о выплате денежных средств за ремонт товара в установленный законом срок, сторона ответчика не ссылалась.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Архиповой А.А., отсутствии законных оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости ремонта смартфона при отсутствии доказательств несения этих расходов, а также нежелании истца воспользоваться правом на гарантийный ремонт товара, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно системному толкованию положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей способы защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными. При этом реализация потребителем права на возмещение расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не предусматривает обязательного предварительного обращения с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона озащите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Необходимость несения расходов на устранение недостатков товара, а также их размер установлены заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Предъявление истцом требования о возмещении стоимости ущерба не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Архипова А.А. не обращалась с требованиями о проведении гарантийного ремонт, срок предъявления указанных требований на момент рассмотрения спора истек, в связи с чем взыскание денежных средств в счет устранение недостатка не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, вопреки позиции ответчика гарантийный ремонт товара не является бесплатным, поскольку подразумевает несение расходов по устранению недостатков продавцом, импортером, изготовителем или иной организацией, обязанной осуществить ремонт в силу закона или договора.

Вместе с тем, независимо от способа защиты права: возмещения стоимости ремонта или проведения гарантийного ремонта, непосредственно потребитель не несет каких-либо расходов, указанные способы восстановления права являются равнозначными.

То обстоятельство, что Архипова А.А. не отремонтировала спорный товар за свой счет до разрешения спора судом, не свидетельствует о том, что указанный ремонт не будет произведет ею в будущем. Вне зависимости от доводов ответчика стоимость восстановительного ремонта смартфона ненадлежащего качества составляет убытки истца, данные расходы являются безусловно необходимыми для приведение его в работоспособное состояние и в силу закона подлежат компенсации ООО «МВМ».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требования Архиповой А.А. о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре в размере 16080 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать неустойку из расчета 211 руб. 60 коп. (добровольно уменьшив размер неустойки) в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 212658 руб.), а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (44892 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактической выплаты расходов на исправление недостатков в товаре.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом товар на проверку качества предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, данное требование подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом добровольно ограничен период взыскания неустойки, первым днем взыскания неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ

При определении периода взыскания неустойки судом также учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (вредакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО «МВМ» (письмо Минэкономразвития России от 23марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано на продление срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Посмыслу пункта 4 статьи
395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,
часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая периоды действия моратория на банкротство в отношении ООО«МВМ», мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периоды просрочки, стоимость товара, неудовлетворение требования потребителя в установленный срок, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20 января 2023 г. в сумме 100 000руб. как наиболее соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 21января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (44892 руб.) за каждый день просрочки.

Доводы об отсутствии основания для взыскания неустойки, злоупотреблении правом, неосновательном обогащении истца суд отклоняет, поскольку штрафные санкцией за неудовлетворение требований потребителя установлены законом, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, либо заключить мировое соглашение при разрешении спора судом.

Вместе с тем, несмотря на подтверждение факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответчик правом на урегулирование данного спора не воспользовался.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества и в последующем – о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58040 руб.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, действия истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 45000руб.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, на которые сторона ссылается как на основание для отказа в удовлетворении иска, своего подтверждения не нашли.

Сам по себе факт обращения в суд по истечении двух лет с даты возникновений спорных правоотношений не свидетельствует о недобросовестности Архиповой А.А., поскольку ООО «МВМ», являясь продавцом и профессиональным участником рынка, зная о наличии в товаре недостатка и обоснованности претензии потребителя, не было лишено возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке после подтверждения наличия в товаре недостатка. Соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств были представлены в заявлении потребителя.

Принимая во внимание, что Архипова А.А. не заявляла требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, такое требование судом не рассматривалось и не удовлетворялось, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о возложении на Архипову А.А. обязанности вернуть ООО «МВМ» неисправный товар в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с АрхиповойА.А. в пользу ООО«МВМ» неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Архиповой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 14 коп., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (кассовый чек, л.д. 22), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу АрхиповойА.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭА «Аргумент».

28 декабря 2022 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату
от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования составила 22000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «МВМ», с ответчика в пользу ООО «ЭА «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Архиповой А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) расходы на исправление недостатков в товаре <данные изъяты> IMEI №, № в размере 16080 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 448 руб. 92 коп. в день
(1% от стоимости товара – 44892руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (ИНН №) штраф в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

2-123/2023 (2-6395/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Архипова Анастасия Анатольевна
СРОО по защите прав потребителей "Статус"
Ответчики
ООО "МВМ"
Другие
Алексеенко Артем Андреевич
ООО "СЕРВИС-М"
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
18.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2022Передача материалов судье
25.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Производство по делу возобновлено
13.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее